Дело № 2-4829/2025

УИД: 18RS0003-01-2025-007221-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Шахминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Согласие» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков организации восстановительного ремонта автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере 229 640 руб. 449коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий ФИО1

<дата> ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля в ООО «СК «Согласие» по полису XXX <номер> с предоставлением всех необходимых документов.

<дата> решением Октябрьского районного суда г. Ижевска удовлетворены требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков. Указанным решением установлено нарушение обязательств страховщика по организации ремонта автомобиля.

За нарушение обязательства по организации ремонта предусмотрена неустойка из 1% от суммы надлежащего страхового возмещения, т.е. от суммы 176244,26 рублей за день просрочки начиная с 21 дня с момента подачи заявления на выплату.

Последний день исполнения обязательства истек <дата>. Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет более 400 000 рублей.

<дата> ФИО1 обратилась с претензией к страховщику о выплате неустойки в размере 400 000 руб. Страховщик требования удовлетворил частично и произвел выплату неустойки в размере 170 359,51 руб.

<дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить неустойку в полном объеме.

<дата> решением Служба отказало в удовлетворении требований.

Данный отказ истец считает не законным и не обоснованным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» -ФИО4, действующая по доверенности, считает исковые требования необоснованными, поддержала доводы письменных возражений, которые судом приобщены к материалам дела, обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Неустойка не может быть начислена на сумму убытков. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить сумму штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при расчете неустойки использовать среднерыночные значения ПСК, либо ключевую ставку ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от <дата> по делу <номер>, являющегося для разрешения настоящего спора преюдициальным в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

«<дата> на <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим ООО «Скайстрой» на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность виновника водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX <номер>.

Автогражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX <номер>, ФИО6 согласно полису был допущен к управлению транспортным средством.

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> г/н <номер> ФИО5

В соответствии с постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО5, привлечен к административной ответственности по ч.1. ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» по полису XXX <номер> с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля на СТОА.

<дата> ООО «СК «Согласие» письмом <номер>/УБ известило ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

<дата> ООО «СК «Согласие» организован осмотр повреждённого автомобиля истца. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО «МЭТЦ «МЭТР», выполненного по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановления автомобиля т/с <данные изъяты> г/н <номер> рассчитанного в соответствии с «Единой методикой расчёта» без учёта износа составило 176 244,26 руб., с учетом износа – 119 962,97 руб.

<дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 120 000 руб., на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» в ответ на письма от <дата> и от <дата>, с уведомлением, что готова представить автомобиль для организации восстановительного ремонта на СТОА которые не соответствуют требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, а в случае отказа со стороны страховщика просит произвести выплату по среднерыночным ценам без учета износа.

<дата> ООО «СК «Согласие» письмом <номер> известило ФИО1 о перечислении денежных средств на банковские реквизиты.

<дата> ФИО1 обратилась с претензией в адрес ООО «СК «Согласие» с просьбой провести расчет восстановительного ремонта в полном объёме по среднерыночным ценам без учета износа, предоставив банковские реквизиты.

В ответ <дата> ООО «СК «Согласие» письмом <номер> в требованиях отказало.

<дата> ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить полную стоимость восстановительного ремонта.

<дата> Службой финансового уполномоченного уведомлением №<номер> отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль».

Вышеуказанным решением суда от <дата> с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 244,26 руб., убытки в размере 264 652,74 руб., штраф в размере 28 122,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на подготовку отчета в размере 15 000 руб.

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска от <дата> оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата>.

Решение суда исполнено ООО СК «Согласие» в полном объеме <дата>, о чем свидетельствует платежное поручение <номер>.

<дата> в ООО СК «Согласие» от представителя истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп.

<дата> ООО СК «Согласие» осуществило выплату ФИО1 денежных средств в качестве неустойки в размере 170 359 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <номер> от <дата> требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта своего автомобиля, страховая компания обязана была выдать направление на ремонт не позднее <дата>, однако свои обязательства не исполнила. Таким образом, истец имеет право на получение неустойки со страховщика за нарушение срока урегулирования страхового случая за период с <дата> по <дата> (согласно иска), т.е. за 547 дней, в размере 1 % в день от стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа (как если бы страховщик организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца).

Как указано в решении Октябрьского районного суда города Ижевска от <дата> в ходе рассмотрения дела суду представлено экспертное заключение <номер> от <дата> ООО «МЭТЦ «МЭТР», выполненное по инициативе ООО «СК «Согласие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила составило 176 244,26 руб., с учетом износа – 119 962,97 руб.

Данное экспертное заключение стороной истца не оспаривалось, именно по указанному заключению ответчиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П) в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО.

Расчет неустойки следующий:

176 244,26 х 1% х 547 дней = 964 056 руб. 10 коп.

Вместе с тем, общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, т.е. в данном случае – 400 000 руб. Кроме того, суд учитывает, что страховщик <дата> произвел выплату неустойки в размере 170 359 руб. 51 коп., а потому в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве неустойки в размере 229 640 руб. 49 коп.

Оснований для снижения размера законной неустойки по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения такого снижения ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению суда, спор с учетом его категории по настоящему делу (взыскание неустойки при наличии соответствующих решений) не представлял особую сложность, общий срок его рассмотрения длительным не являлся, представитель истца принял участие в ходе предварительного слушания и в одном судебном заседании. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя могут быть снижены до 30 000 руб. 00 коп., что будет являться соразмерными проделанной представителем работе.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 889 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в общем размере 229 640 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 7 889 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова