УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителей ответчиков ФИО1, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домком», ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домком» (далее – ООО «Домком») о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое пострадало в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Причиной же залива явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества собственников данного многоквартирного дома, в частности, системы отопления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 335 638 руб., расходы на оценку поврежденного имущества в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО2

В судебном заседании, продолженном после объявленного судом перерыва, истец ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что надлежащим ответчиком по заявленному спору является управляющая компания, не обеспечившая надлежащее содержание общедомового имущества.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО18, действующий на основании доверенности от имени и в интересах ФИО5 и ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам отказать, поскольку материалами дела не подтверждается вина собственника нежилого помещения в причинении вреда имуществу истца, причиной залива квартиры истца явилось бездействие управляющей организации, не исполняющей надлежащим образом в течение длительного времени свои обязанности по содержанию общедомовой системы отопления, также указал, что истцом требования к данным ответчикам не предъявлялись, заявленный спор основан на положениях Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Домком» ФИО19 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания собственником нежилого помещения своего имущества, в частности, инженерных коммуникаций, вина управляющей компании не установлена, также указал, что собственником нежилого помещения, из которого произошел залив в квартиру истца, доступ к общедомовому имуществу для осмотра и проведения ремонтных работ при необходимости, не предоставлялся.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО13, ФИО15, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Домком» (ранее до переименования ООО «Спецтехпроект») приняло на себя обязательства по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования жилыми и нежилыми помещениями данного дома. Срок действия договора определен сторонами на три года и при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения №, расположенного на десятом этаже многоквартирного дома адресу: <адрес>, с дальнейшим затоплением квартиры истца, расположенной этажом ниже.

В этот же день главным инженером ООО «Спецтехпроект» ФИО10 в присутствии ФИО14, ФИО11, ФИО13 составлен акт № осмотра нежилого помещения, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в ООО «Спецтехпроект» поступил звонок о затоплении помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ходе обследования выявлено, что в нежилом помещении № потекла чугунная батарея, секция с радиаторной пробкой ввиду коррозии металла дала течь в сторону перекрытия бетонной плиты и уходила сразу вниз. В результате повышенного давления произошел перегрев конструкции от слишком горячей воды в трубе, поэтому старый радиатор не выдержал нагрева (теплоноситель при замере 110 °C). При осмотре была выявлена систематическая течь с батареи. Собственник помещения в адрес управляющей компании с заявлением о необходимости провести ремонтные работы не обращался. Утечка устранена на месте.

На момент залития собственником нежилого помещения № по указанному адресу являлась ФИО12, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № единственными наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя ФИО12, являются ее дочери ФИО5 и ФИО2, которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что с сентября 2024 года является собственником помещения по адресу: <адрес>, пом. 1, ранее собственником данного нежилого помещения являлась ее мать ФИО12, которая умерла в январе 2024 года. Фактически содержание нежилого помещения было возложено на ответчика и ее супруга ФИО13, поскольку в силу преклонного возраста ФИО12 не могла осуществлять данные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время супругу поступил звонок от соседа Александра, который сообщил, что из принадлежащего им нежилого помещения заливает квартиру ФИО4, с супругом они тут же поднялись в нежилое помещение, где обнаружила протечку, имело место скопление воды на полу, в этом время пришел сантехник Сергей, которого вызвал сосед ФИО7. Для предотвращения дальнейшего залития сантехник перекрыл систему отопления жилого дома, демонтировал трубу, произвел замену трубы (стояка) с металлической на полипропиленовую, сама течь произошла в месте сопряжения радиатора с нижней подводящей трубой. Представитель управляющей компании приехал на место аварии, когда течь была устранена.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал суду, что в начале января 2023 году ему позвонил ФИО14, являющийся собственником жилого помещения в доме по адресу: <адрес>, и сообщил о заливе. Вместе с супругой он поднялся на десятый этаж и зашел в нежилое помещение, где обнаружил течь, около батареи была лужа, течь была внизу, они вставили заглушку в радиаторную пробку и стали убирать воду, пришел сантехник Сергей, который сообщил, что перекрыл воду по стояку, чтобы исключить протечку сантехник произвел замену трубы (стояка) с металлической на полипропиленовую, в это время в помещении присутствовали ФИО5, ФИО14, ФИО11, протечка была внизу радиатора между контргайкой радиатора и радиаторной пробкой. В 2022 году в нежилом помещении проводились работы по замене участка трубы, подключенной к другой батарее, с металлической на полипропиленовую, но течи на данном радиаторе и трубе (стояке) не было.

Свидетель ФИО15 показал суду, что два-три года назад, в зимний период, точную дату свидетель указать не смог, ему поступил звонок от жильца дома по адресу: <адрес>, который попросил его приехать и устранить аварийную ситуацию, залив. На тот момент он работал в должности сантехника в управляющей компании «Пригородный». Приехав на место, он прошел в нежилое помещение, которое представляло собой чердачное помещение, где и находился непосредственный источник залива, предварительно он спустился в подвал и перекрыл систему отопления многоквартирного жилого дома, после чего, для предотвращения залива произвел замену трубы (стояка) в нежилом помещении с металлической на полипропилен, и запустил воду обратно. Протечка произошла в месте соединения трубы с отопительной батареей, сама батарея была целая.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 335 638 руб., представив в обоснование размера причиненного ущерба отчет об оценке, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО16, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес> составляет 167 500 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества без учета износа – 186 820 руб., с учетом износа – 168 138 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с возражениями ответчика ООО «Домком» относительно причин залива и размера ущерба судом по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Коми.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Коми № причиной затопления квартиры истца послужило бездействие собственника нежилого помещения №, расположенного в доме по адресу: <адрес>, выразившееся в ненадлежащем содержании имущества, отсутствии контроля за чугунным радиатором отопления. Стоимость восстановительного ремонта затопленной квартиры определена в сумме 94 522 руб.

Суд принимает выводы судебной экспертизы, в части расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, которые никем оспорены не были. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вопрос об определении рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного заливом, судом при проведении судебной экспертизы не ставился. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домком» ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости движимого имущества (мебели), пострадавшего в результате затопление, не поддержал.

При этом, суд принимает во внимание, что поврежденная квартира, принадлежащая истцу, является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в ней предметов мебели, обычно используемых для проживания. Характер залива и объем повреждений самой квартиры, отраженный в заключении экспертизы, позволяет разумно предположить повреждение находящейся в квартире мебели.

После проведения по делу судебной экспертизы, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 267 660 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, которая определена на основании заключения судебной экспертизы и составила 94 522 руб.; стоимости восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества (мебели), которая определена на основании отчета об оценке, выполненного по инициативе истца, не оспоренного стороной ответчика, и составила 168 138 руб., а также расходов, понесенных на оплату услуг специалиста по откачке воды, скопившейся на натяжном потолке, в размере 5 000 руб.

Определяя лицо, виновное в заливе, суд исходит из того, что согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств и подлежит оценке в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 5 которых установлено, что периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 указанных Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 2.3.3 Правил примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7.

Пунктами 11, 12 Приложения № 7 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

В силу пункта 2.3.5 Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (пункт 5.2.12).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возлагается на управляющую организацию, которая обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной залива явилась неисправность подводки к радиатору отопления, расположенному в нежилом помещении № 1.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с пунктом 5 данных Правил, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном ему Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 по делу № ГКПИ09-725, для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких системах элемента отключающих устройств, т.к. в отсутствие таких устройств радиаторы отопления следует отнести к единой системе отопления многоквартирного дома.

Радиатор, не имеющий отсекающих устройств (запорной арматуры), входит в систему отопления всего многоквартирного дома и по данному критерию в силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, относится к общему имуществу.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, при отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что система отопления нежилого помещения № 1, в результате разрыва которой произошел залив квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку радиатор отопления является частью системы отопления многоквартирного дома и не имеет запорных устройств (отсекающих кранов).

Таким образом, трубы и обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри нежилого помещения, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а поэтому обязанность по их надлежащему содержанию должна быть возложена на ответчика ООО «Домком».

Доказательств наличия запорного устройства, позволяющего эксплуатировать радиатор отопления в нежилом помещении самостоятельно и обеспечивать надлежащее функционирование системы отопления по всему стояку, суду не представлено.

Также, в материалы дела не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что управляющей организацией ООО «Домком» своевременно производился осмотр инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, для установления его фактического состояния, принимались меры к проведению необходимых профилактических мероприятий и организации текущего ремонта, в том числе в части восстановления целостности и работоспособности инженерного оборудования путем установки его отсутствующих элементов и замене неисправных.

Доказательств уклонения собственника нежилого помещения, в котором обнаружен источник залива, от предоставления доступа в нежилое помещение для его осмотра и обследования на предмет наличия нарушений требований, установленных жилищным законодательством Доказательств соблюдения установленного порядка уведомления собственника об обеспечении доступа в помещение, вручения собственнику требования о необходимости обеспечения доступа в нежилое помещение в конкретную дату и определенное время, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы ответчика ООО «Домком» в указанной части суд находит несостоятельными.

При изложенном суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Домком» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере 267 660 руб., включая понесенные истцом расходы на оплату услуг по откачке воды в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы являются убытками, необходимость их несения связана с устранением последствий залива.

Правоотношения, связанные с обеспечением содержания общего имущества многоквартирного дома, регулируются как нормами жилищного законодательства, так и гражданского законодательства, включая ответственность исполнителя услуг, установленную нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив нарушение прав истца как потребителя в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Домком» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., находя данный размер компенсации разумным и справедливым, также в силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 330 руб. (267 660 руб. + 15 000 руб.)/2, правовых оснований для снижения размера штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.05.2021 №20/4. Указанные расходы понесены истцом с целью подтверждения действительного размера ущерба, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и должны быть возмещены за счет ответчика.

Поскольку при обращении с иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Домком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 030 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО5 и ФИО2 суд не усматривает, поскольку факт затопления квартиры истца вследствие действий (бездействия) со стороны данных ответчиков не установлен, материалы дела не содержат сведений о том, что именно действия ответчиков ФИО5 и ФИО2 являлись причиной течи из системы отопления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домком» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 267 660 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 141 330 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домком» государственную пошлину в бюджет муниципального района «ФИО3» в размере 9 030 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова

Копия верна, судья: Н.В. Щербакова