Решение по делу № 02-11209/2024 от 06.03.2025

Дело № 2-1205/2025

УИД 77RS0022-02-2024-015668-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 февраля 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/2025 по иску ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1, ФИО2, ООО «Лидер», ООО «Русбизнес Дистрибьюшн», ООО «Русбизнес Консалтинг» о взыскании денежных средств, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Фордевинд» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО «Лидер», ООО «Русбизнес Дистрибьюшн», ООО «Русбизнес Консалтинг» о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, мотивируя свои исковые требования тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Лидер» был заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2199R от 29 января 2024 года, в рамках которого истец передал ответчику заём в рамках Транша № 2199/1 от 29 января 2024 года в размере сумма с условием о возврате суммы займа по 27 апреля 2024 года и уплаты процентов за её пользование по ставке 3,7 % в месяц, а также в рамках Транша № 2199/2 от 22 марта 2024 года в размере сумма с условием о возврате суммы займа по 25 сентября 2024 года и уплаты процентов за ее пользование по ставке 3,7 % в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Лидер» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства (ООО «Русбизнес Консалтинг» – договор поручительства № 2199/ПР от 29 января 2024 года; ФИО1 – договор поручительства № 2199/ПР-1 от 29 января 2024 года; ООО «Русбизнес Дистрибьюшн» – договор поручительства № 2199/ПР-2 от 10 июня 2024 года и договор поручительства № 2199/ПР-2 от 22 марта 2024 года; ФИО2 – договор поручительства № 2199/ПР-3 от 10 июня 2024 года и договор поручительства № 2199/ПР-3 от 22 марта 2024 года), согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком нести ответственность по договору займа в том объеме, который они будут иметь на дату фактического удовлетворения требований.

Истцом принятые обязательства были исполнены, денежные средства в размере сумма в рамках Транша № 2199/1 от 29 января 2024 года и в размере сумма в рамках Транша № 2199/2 от 22 марта 2024 года перечислены на расчетный счет ООО «Лидер», что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету, имеющимися в материалах дела.

По состоянию на 13 сентября 2024 года за ответчиками числится задолженность в размере сумма.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчиков 16 сентября 2024 года были направлены претензии с требованием погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не была погашена.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

– сумму задолженности по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2199R от 29 января 2024 года, сформированную по состоянию на 13 сентября 2024 года в рамках Транша № 2199/1 от 29 января 2024 года и в рамках Транша № 2199/2 от 22 марта 2024 года в размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма; сумма процентов за пользование займом в размере сумма; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма;

– проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору займа № 2199R от 29 января 2024 года, сформированную по состоянию на 13 сентября 2024 года в рамках Транша № 2199/1 от 29 января 2024 года и в рамках Транша № 2199/2 от 22 марта 2024 года, по ставке 60 процентов годовых в период с 14 сентября 2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме;

– неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору займа № 2199R от 29 января 2024 года, сформированную по состоянию на 13 сентября 2024 года в рамках Транша № 2199/1 от 29 января 2024 года и в рамках Транша № 2199/2 от 22 марта 2024 года, по ставке 0,85 % в день в период с 14 сентября 2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме;

– расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО МФК «Фордевинд» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «Лидер», ООО «Русбизнес Дистрибьюшн», ООО «Русбизнес Консалтинг» в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресам регистрации ответчиков, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, знают о предъявленном иске, ответчик ФИО1 участвовал в судебном заседании, ответчик ФИО2 лично извещался о дате слушания дела (л.д. № 176), участвовал в досудебной подготовке.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом пункта 1 статьи 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ – Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ – Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно статье 309 ГК РФ – Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ – Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ – По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ – Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ – Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ – Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ – По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ – Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 323 ГК РФ – При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов гражданского дела, между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Лидер» был заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2199R от 29 января 2024 года, в рамках которого истец передал ответчику заём в рамках Транша № 2199/1 от 29 января 2024 года в размере сумма с условием о возврате суммы займа по 27 апреля 2024 года и уплаты процентов за её пользование по ставке 3,7 % в месяц, а также в рамках Транша № 2199/2 от 22 марта 2024 года в размере сумма с условием о возврате суммы займа по 25 сентября 2024 года и уплаты процентов за ее пользование по ставке 3,7 % в месяц.

Истцом принятые обязательства были исполнены, денежные средства в размере сумма в рамках Транша № 2199/1 от 29 января 2024 года и в размере сумма в рамках Транша № 2199/2 от 22 марта 2024 года перечислены на расчётный счёт ООО «Лидер», что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету, имеющимися в материалах гражданского дела.

По состоянию на 13 сентября 2024 года за ответчиками числится задолженность в размере сумма.

Размер просроченной задолженности по договору займа согласно расчету истца по состоянию на 13 сентября 2024 года составил сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма; сумма процентов за пользование займом в размере сумма; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Никаких доказательств обратного, ответчиками в суд не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права РФ, суд приходит к выводу о том, что основной заемщик – ООО «Лидер» свои обязательства по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2199R от 29 января 2024 года исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и возникновению у истца права на взыскание с заемщика долга по договору займа с причитающимися процентами и неустойкой, поэтому требования о взыскании с ответчиков задолженности в пользу ООО МФК «Фордевинд» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Изучив представленный истцом расчет, суд, признает его законным и обоснованным, поскольку данный расчет соответствует требованиям норм материального права РФ, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, сумма рассчитана в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями заключенного между сторонами договора, с учетом периода задолженности и размера образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ – Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ – Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что двое из пяти ответчиков являются физическими лицами, а также сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков за спорный период времени, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств за спорный период времени, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с сумма до сумма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) – сумма; проценты за пользование займом – сумма; неустойка за просрочку – сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору займа № 2199R от 29 января 2024 года, сформированную по состоянию на 13 сентября 2024 года в рамках Транша № 2199/1 от 29 января 2024 года и в рамках Транша № 2199/2 от 22 марта 2024 года, по ставке 60 процентов годовых в период с 14 сентября 2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору займа № 2199R от 29 января 2024 года, сформированную по состоянию на 13 сентября 2024 года в рамках Транша № 2199/1 от 29 января 2024 года и в рамках Транша № 2199/2 от 22 марта 2024 года, по ставке 0,85 % в день в период с 14 сентября 2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности в соответствии положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая то, что заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательства, а также то, что ответчиками имеющаяся задолженность не была погашена, принимая во внимание сниженную судом неустойку, приходит к выводу, что требования истца ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1, ФИО2, ООО «Лидер», ООО «Русбизнес Дистрибьюшн», ООО «Русбизнес Консалтинг» заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 333, 809-811 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Лидер», ООО «Русбизнес Дистрибьюшн», ООО «Русбизнес Консалтинг» в пользу ООО МФК «Фордевинд» сумму основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2199R от 29 января 2024 года, сформированную по состоянию на 13 сентября 2024 года в рамках Транша № 2199/1 от 29 января 2024 года и в рамках Транша № 2199/2 от 22 марта 2024 года в размере в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Лидер», ООО «Русбизнес Дистрибьюшн», ООО «Русбизнес Консалтинг» в пользу ООО МФК «Фордевинд» проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору займа № 2199R от 29 января 2024 года, сформированную по состоянию на 13 сентября 2024 года в рамках Транша № 2199/1 от 29 января 2024 года и в рамках Транша № 2199/2 от 22 марта 2024 года, по ставке 60 процентов годовых в период с 14 сентября 2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме;

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Лидер», ООО «Русбизнес Дистрибьюшн», ООО «Русбизнес Консалтинг» в пользу ООО МФК «Фордевинд» неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору займа № 2199R от 29 января 2024 года, сформированную по состоянию на 13 сентября 2024 года в рамках Транша № 2199/1 от 29 января 2024 года и в рамках Транша № 2199/2 от 22 марта 2024 года, по ставке 0,85 % в день в период с 14 сентября 2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович