Решение по делу № 2А-2595/2023 от 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Кислицыной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю – Чернышовой Яне В. об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, будучи финансовым управляющим ФИО3 – должника по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, оконченному ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным административным иском к <адрес>ному отделу судебных приставов (далее – Ногинский РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>), судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д. 42).

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А41-17566/22 гражданин Российской Федерации – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>; СНИЛС <***>; паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>; адрес регистрации: 142400, <адрес>) – признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1 член СРО: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100, <адрес>, литер «А»). Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А41-17566/2022 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на три месяца.

Согласно справке МУ МВД России «Ногинское» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника зарегистрированы транспортные средства – автомобили марки CADILLAC GМХ 322, 2009 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>; Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак В735ВB150; Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции (https://гибдд.рф/), в отношении указанных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным электронного сервиса Банк данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip) указанные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По мнению финансового управляющего должника – ФИО1, судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО4 совершены незаконные действия (бездействие), выразившиеся в не снятии запретов на регистрационные действия с указанных транспортных средств должника, то есть – нарушены требования части 4 статьи 691 Закона об исполнительном производстве, что препятствует осуществлению возложенных на него обязанностей в рамках процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренных пунктом 8 статьи 2139 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В связи с чем, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес административного ответчика заявление о снятии указанных запретов в отношении имущества должника. Данное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не сняты ограничения в отношении транспортных средств, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО4, выразившиеся в не снятии запрета на регистрационные действия с транспортных средств – автомобилей марки CADILLAC GМХ 322, 2009 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>; Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак В735ВB150; Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, – наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения (л.д. 5-6).

В порядке подготовки к судебному разбирательству привлечено к участию в административном деле в качестве административного ответчика – ГУФССП России по <адрес> (л.д. 46).

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (л.д. 48) – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Административное исковое заявление содержит ходатайство административного истца о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 6).

Административные ответчики, заинтересованное лицо – сведений о причинах неявки не сообщили, письменных отзыва (возражений) на административное исковое заявление, объяснений по административному делу – не представили.

С учетом ходатайства административного истца, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки административного ответчика, заинтересованного лица, судебное разбирательство по административному делу в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – проведено в судебном заседании при данной явке.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное действие, равно как и непринятие, не совершение таковых – соответствует закону.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Право обжаловать в порядке подчиненности и оспаривать в суде постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа сторон исполнительного производства, иных лиц, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) – предусмотрено частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 8, 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, – указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Меры принудительного исполнения, которыми признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – предусмотрены частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

По правилам пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 7, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа – накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу последних относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе – запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункты 41, 42, 43 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

В случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно требованиям части 4 статьи 691 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Применительно к части 3 статьи 62, частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ, в ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1043/21, предметом исполнения которого являлось взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества должника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: 142400, <адрес> (ИНН <***>; СНИЛС <***>; паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), в пользу взыскателя – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МИФНС России № по <адрес>) (л.д. 87-88).

В ходе исполнения требований указанного исполнительного документа судебными приставами-исполнителями должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, обращено взыскание на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50-51).

Иные исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> не совершались, меры принудительного исполнения – не применялись, а сведения о регистрации на имя должника транспортных средств – автомобилей марки CADILLAC GМХ 322, 2009 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>; Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак В735ВB150; Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, – не поступали (л.д. 52-85).

В связи с поступлением решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-17566/22 о признании ФИО3 банкротом, судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО4 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ годя № передачи исполнительного документа арбитражному управляющему (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 86).

Одновременно согласно требованиям части 4 статьи 691 Закона об исполнительном производстве отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 51).

Уведомления об исполнении указанных постановлений поступили в Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Изложенные обстоятельства, применительно к части 4 статьи 691 Закона об исполнительном производстве свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО4 обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО3, поскольку такое исполнительное действие по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не совершалось, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые судом оценены в их совокупности по правилам статей 62, 84 КАС РФ, и опровергает доводы финансового управляющего ФИО1 о допущенном ею незаконном бездействии, следствием которого является невозможность осуществления им возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 2139 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание исполнительского сбора 1 000,00 рублей (л.д. 93-94).

При исполнении требований данного исполнительного документа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств – автомобилей марки CADILLAC GМХ 322, 2009 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>; Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак В735ВB150; Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 91).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 90).

Также ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, включая запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств (л.д. 91-92).

Копия соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № направлена в адрес ГИБДД МВД России, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольяти ДД.ММ.ГГГГ, ограничение отменено полностью (л.д. 95-96). Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось, что следует из содержания административного искового заявления (л.д. 5 оборот - 6).

Суд также считает необходимым отметить, что в отношении указанного имущество должника должностными лицами ФССП России наложено множество ограничений, соответственно, их частичная отмена судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> не привела к восстановлению нарушенного права финансового управляющего должника – ФИО1, заявленного им в административном исковом заявлении.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако в рассматриваемом случае отсутствует совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия административного ответчика требованиям нормативных правовых актов и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца вследствие не совершения заявленного им действия, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ – является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Таким образом, административный иск предъявлен необоснованно, в связи с чем, – удовлетворению не подлежит.

Другие доводы административного истца, равно как иные собранные по административному делу доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска финансового управляющего ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю – Чернышовой Яне В. об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова