УИД 63RS0007-01-2024-001395-13

Дело № 2-116/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием истца (ответчика) Ш.В.Ш., представителя истца (ответчика) У.Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Абсолют Страхование» в лице филиала в <адрес> о признании события страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО «Абсолют Страхование» к Ш.В.Ш. о признании договора страхования недействительным,

установил:

Ш.В.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в лице филиала в <адрес> (далее - ООО «Абсолют страхование») о признании события страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Абсолют Страхование» договор страхования при ипотечном кредитовании, обеспечивающий исполнение кредитных обязательств перед АО «Альфа-Банк». Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных со смертью, инвалидностью и временной утратой трудоспособности застрахованного в связи с несчастным случаем. Период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору в размере 20 048 руб. истцом уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена II группа инвалидности в результате заболевания. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответчик не признал событие страховым случаем, ввиду того, что диагностированное заболевание лимфатической системы характеризуется быстрым прогрессированием. Истец не согласился с данным отказом, полагая его незаконным. На дату заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно о каких-либо возможных у него заболеваниях, влекущих установление II группа инвалидности. Просит, с учетом утонения требований, признать событие – установление инвалидности II группы страховым случаем; взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя АО «Альфа-Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 2 074 008,42 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 158 908,55 руб., неустойку в размере 20 048,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд со встречным иском к Ш.В.Ш. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что при заключении договора в целях оценки страхового риска Ш.В.Ш. подписано заявление – анкета заемщика по ипотечному страхованию о состоянии его здоровья, которая в частности содержала вопросы о том, что имелись ли у страхователя новообразования (злокачественные или доброкачественные опухоли), заболевания или травмы опорно-двигательного аппарата (мышц, костей, суставов, позвоночника, головы), проходил ли специальное обследование (рентген, ЭКГ, УЗИ), где в графах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Ш. обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность II группы. Считает, что диагностированное Ш.В.Ш. заболевание, в результате которого ему установлена инвалидность, возникло до заключения договора страхования. Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, Ш.В.Ш. нарушил положения статьи 944 ГК РФ, тем самым лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риски определить вероятность наступления страхового случая. Просит признать договор страхования №М-0333435/22 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Абсолют Страхование» Ш.В.Ш. уплаченной по указанному договору страхования страховой премии в размере 20 048,90 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик) Ш.В.Ш., представитель истца (ответчика) У.Ю.В. первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец) ООО «Абсолют Страхование», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель ответчика (истца) П.Р.А. просил об отложении разбирательства дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час., в связи с занятостью в судебных процессах на указанную дату в Самарском областном суде и просил отложить судебное заседание на дату позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд руководствовался тем, что, исходя из нормативного содержания ч. 2 ст. 48 ГПК РФ организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, в связи с чем занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной неявки юридического лица в судебное заседание, так как не исключает явку иного представителя.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика (истца) П.Р.А. встречные исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить, с первоначальными требованиями не соглашался, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо АО «Альфа-Банк», извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах его неявки не уведомило, с ходатайствами не обращалось.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3).

В ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы определены в ст. ст. 961-964 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Ш.В.Ш. заключен кредитный договор № № на сумму 2 837 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и Ш.В.Ш. заключен договор по комбинированному ипотечном кредитовании №/22.

Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных со смертью страхователя (заинтересованного лица) или утратой трудоспособности страхователя (заинтересованного лица), наступившие в период действия договора.

Застрахованные риски: смерть, инвалидность, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Застрахованным лицом является Ш.В.Ш.

Страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливается в размере 100% от размера ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала соответствующего период страхования, увеличенной на 10%, что на момент заключения договора составляет 2 847 854,72 руб.

Выгодоприобретателем по договору с согласия застрахованного лица в части страховой суммы в размере суммы обязательств по кредитному договору страхователя, существующих га момент страхового случая в отношении страхователя, но не более страховой суммы по объектам страхования является банк, либо лицо, приобретшее право требования по кредитному договору.

Период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору в размере 20 048 руб. истцом уплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 67).

До заключения договора страхования Ш.В.Ш. заполнена заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Ш.В.Ш. дал отрицательные ответы на вопросы, в частности о том, имелись ли у страхователя новообразования (злокачественные или доброкачественные опухоли), заболевания или травмы опорно-двигательного аппарата (мышц, костей, суставов, позвоночника, головы), проходил ли он специальное обследование (рентген, ЭКГ, УЗИ), где в графах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.196-199).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Ш. обратился в ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника №<адрес>», что подтверждается заключенным договором № на оказание платных медицинских услуг и кассовым чеком №, в котором указано «Первичный прием хирурга» для получения консультации хирурга, в связи с тем, что испытывал болевые ощущения в области спины. По результатам проведенной консультации хирург рекомендовал пройти ультразвуковое исследование брюшной полости.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Ш. обратился в ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника №<адрес>», что подтверждается договором № на оказание платных медицинских услуг и кассовым чеком №, где прошел ультразвуковое исследование брюшной полости. По результату проведения ультразвукового исследования патологий не обнаружено, в том числе и в лимфатических узлах брюшной полости и забрюшинного пространства, о чем имеется заключение медицинского работника (позиция № ультразвукового исследования).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Ш. обратился в медицинский центр «Самарская школа ультразвука», что подтверждается заключенным договором № об оказании платных медицинских услуг и кассовым чеком для проведения ультразвукового исследования по программе «Брюшная полость и почки». По результатам проведенного ультразвукового исследования было выявлено: «Забрюшинно слева от позвоночника визуализируется объемное образование неопределенной формы (напоминающее виноградную гроздь) с неровными нечеткими контурами. Размерами 210,34*113,40*45,67 мм. В структуре образования множественные гиперэхогенные стромальные тяжии множественные анэхогенные элементы округлой формы, различных размеров. Кровоток в образовании определяется только в сосудистой ножке образования и представлен артерией и веной. Аорта интимно примыкает к задней поверхности образования, на момент осмотра не сдавлена, кровоток свободный. Кишечник и брыжейка смещены вправо». Рекомендована консультация онколога.

06.05.2022 Ш.В.Ш. обратился в <адрес> клинический онкологический диспансер (ГБУЗ СОКОД), что подтверждается записью в медицинской карте пациента. ДД.ММ.ГГГГ выполнена биопсия, что подтверждается медицинской картой ГБУЗ СОКОД.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Ш. был поставлен окончательный диагноз: диффузная В-клеточная крупноклеточная лимфа, что подтверждается выпиской из медицинской карты истца.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение консилиума №, назначены лекарства и назначена дата госпитализации на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Ш. находился на лечение в химиотерапевтическом отделение № ГБУЗ СОКОД.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Ш. был направлен на медико-социальную экспертизу, проводимую ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, которой ему установлена инвалидность II группы, что подтверждается Актом №.24.63/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Ш. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Ш. получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик не признал заявленное событие страховым случаем, ввиду того, что диагностированное заболевание «неходжинская диффузная В-клеточная крупноклеточная лимфома» относится к агрессивным вариантами неходжинской лимфомы – опухолевому заболеванию лимфатической системы, которая характеризуется быстрым прогрессированием, но даже для данного заболевания необходимо несколько месяцев, чтобы лимфома достигла размеров, описанных при УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, размерами 210,34*113,40*45,67 мм. Таким образом, на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ заявления-анкеты застрахованного по комбинированному страхованию, являющемуся основанием для заключения договора страхования, у страхователя уже имелось опухолевое заболевание лимфатической системы, которая стала причиной присвоения инвалидности II группы.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Ш.В.Ш. обратился в суд с иском.

ООО «Абсолют Страхование» также обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора страхования ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку страхователь при его заключении скрыл сведения о наличии заболевания лимфатической системы организма.

По ходатайству представителя ООО «Абсолют Страхование» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «Реавиз».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неходжкинская диффузная В-клеточная крупноклеточная лимфома у Ш.В.Ш. была впервые диагностирована ДД.ММ.ГГГГ врачом-онкологом по результатам проведенных объективных методов исследований (гистологического от ДД.ММ.ГГГГ и иммуногистохимического от ДД.ММ.ГГГГ) лимфатического узла шеи, забор которого проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Обнаруженную, при ультразвуковом исследовании ДД.ММ.ГГГГ, забрюшинную лимфому больших размеров (которая не могла быть диагностирована без использования инструментальных методов), можно считать первичным объективным признаком, который явился основанием для последующей постановки Ш.В.Ш. диагноза «Диффузная В-клеточная крупноклеточная лимфома».

Из вышеизложенного следует, что на дату заполнения «Заявления-Анкеты для заемщика по ипотечному страхованию» ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных медицинских документов, Ш.В.Ш. не мог знать о наличии у него диффузной В-клеточной крупноклеточной лимфомы, т.к. диагноз был установлен по результатам гистологического и ИГХ исследования, которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо клинических, инструментальных и лабораторных данных, свидетельствующих о наличии у Ш.В.Ш. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какого-либо заболевания, в том числе диффузной В-клеточной крупноклеточной лимфомы, в представленных медицинских документах не имеется.

При этом комиссия экспертов не исключает наличие у Ш.В.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этого заболевания, которое могло протекать бессимптомно.

Наличие общих клинических проявлений в указанный период, например, в виде слабости, боли в области живота, также исключить нельзя. Однако, данные симптомы не являются патогномоничными для новообразований и могут быть обусловлены множеством заболеваний (состояний).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении ультразвукового исследования органов брюшной полости и мочеполовой системы, у Ш.В.Ш. были обнаружены признаки забрюшинной лимфомы больших размеров, которая в последствии была верифицирована, как проявление заболевания - диффузная В-клеточная крупноклеточная лимфома.

Данное заболевание у Ш.В.Ш. имело агрессивное течение, характеризующееся быстрым прогрессированием, что не исключало значительное увеличение размеров лимфомы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме, изложенном в протоколе УЗИ № Медицинского центра «Самарской школы ультразвука» (210,34*113,40*45,67 мм).

Суд, дав оценку представленным в материалы дела медицинским документам Ш.В.Ш., а также экспертному заключению судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что экспертное заключение ЧУООВО «Медицинский университет «Реавиз» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено судом в основу решения.

Выводы, изложенные в указанном экспертном исследовании, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо оснований не согласиться с данным заключением эксперта у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Со сторонами эксперты не знакомы и какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеют.

Суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования (установление II группы инвалидности), произошел в период действия договора страхования, к числу исключений, предусмотренных условиями договора страхования, не относится, вследствие чего у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение на тех условиях, которые предусмотрены договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании события – установление Ш.В.Ш. инвалидности II группы страховым случаем.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Абсолют Страхование» о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С учетом того, что остаток задолженности Ш.В.Ш. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 074 008,42 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу выгодоприобретателя АО «Альфа-Банк» страхового возмещения в счет погашения задолженности Ш.В.Ш. по кредитному договору в размере 2 074 008,42 руб.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга Ш.В.Ш. по кредитному договору составлял 2 512 249,34 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 074 008,42 руб.

Таким образом, на стороне страхователя возникли убытки в виде выплат денежных средств по кредитному договору в размере 438 240,92 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Ш.В.Ш. в заявленном размере.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства по нарушению страховщиком обязательств по договору, связанные с просрочкой выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Ш.В.Ш. неустойки равной размеру страховой премии по договору страхования в размере 20 048,90 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав страхователя как потребителя, суд требования о компенсации морального вреда находит обоснованными.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные Ш.В.Ш. требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, характера данных нарушений, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Давая оценку действиям страховщика, выразившемся в уклонении от добровольного удовлетворения требований потребителя финансовой услуги о выплате страхового возмещения и возмещении понесенных убытков, исходя из обязанности страховщика на надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в пользу потребителя в течение установленного договором и Правил страхования срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Ш.В.Ш. штрафных санкций.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, составит 1 291 149,12 руб. (2 074 008,42 + 438 240,92 + 20 048,90 + 50 000 / 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вышеприведенные положения о возможности снижения судом размера взыскиваемой неустойки в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика (истца) о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом учитывая, что ни в добровольном порядке, ни в ходе рассмотрения дела в суде ответчик (истец) не исполнил требование потребителя финансовой услуги, а также отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительности случая, который бы препятствовал страховщику исполнить обязательство, суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 21 411 руб., из которых: 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), 21 111 руб. (по имущественным требованиям).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

При этом денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на указанный счет.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная медицинская экспертиза, производство которой поручалось ЧУООВО «Медицинский университет «Реавиз». Расходы по оплате экспертизы данным определением возложены на ответчика (истца) ООО «Абсолют Страхование».

Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд, одновременно было подано ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Согласно представленному заявлению проректора по лечебной работе экспертной организации полная стоимость экспертизы составляет 150 000 руб., из которых согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб. депонированы ООО «Абсолют Страхование» на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

В этой связи суд приходит к выводу о возмещении расходов на проведенную экспертизу в размере 150 000 руб. путем перечисления указанной денежной суммы 30 000 руб. со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет экспертной организации и взыскании денежной суммы 120 000 руб. с ООО «Абсолют Страхование» в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ш.В.Ш. удовлетворить частично.

Признать событие – установление Ш.В.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, инвалидности II группы страховым случаем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) в пользу выгодоприобретателя акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН №) страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 2 074 008,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) в пользу Ш.В.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № убытки в размере 438 240,92 руб., неустойку в размере 20 048,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 291 149,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Ш.В.Ш. о признании договора страхования недействительным отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 21 411 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) в пользу Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» (ИНН №) расходы по производству судебной медицинской экспертизы в размере 120 000 руб.

Возместить расходы Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» (ИНН <***>) по производству судебной медицинской экспертизы в рамках гражданского дела № по Ш.В.Ш. к ООО «Абсолют Страхование» в лице филиала в <адрес> о признании события страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО «Абсолют Страхование» к Ш.В.Ш. о признании договора страхования недействительным, в размере 30 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ООО «Абсолют Страхование» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик: Банк ВТБ (ПАО) <адрес>, назначение платежа: внесение денежных средств на депозит для проведения судебной экспертизы по иску Ш.В.Ш. в рамках гражданского дела 2-2016/2024 в Волжском районном суде <адрес>, по следующим реквизитам:

Медицинский университет «Реавиз»

№

№

№ Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>

к/с 30№

№.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин