Решение по делу № 2-1728/2022 от 09.11.2023 - о признании завещания недействительным.

Дело № 2-40/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 09 ноября 2023 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Баровой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по устному заявлению,

представителя ответчиков – Франка А.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся старшим сыном ККК, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 29 октября 2021 года истцу становится известно о том, что недвижимое имущество - квартира, общей площадью 71.6 кв.м., кадастровый №, собственником которого ко дню смерти являлся отец, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, являющимися родными племянниками истца. В указанном жилом помещении совместно с истцом проживали мать - ААА, умершая ДД.ММ.ГГГГ и отец. Истец осуществлял уход за родителями и занимался их обеспечением всем необходимым. Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ ККК выдал завещание своему младшему сыну (родному брату истца) ГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа ООО, по которому завещал все имущество, кое будет в собственности наследодателя ко дню его смерти. ГГГ оформил право собственности на жилое помещение, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за №. ГГГ скончался ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти право общей долевой собственности на жилое помещение оформили ответчики.

Считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ККК составлено с нарушением норм гражданского законодательства, поскольку ККК не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а именно: ККК часто терял память, не мог понимать, где он находится, и кто его окружает, не узнавал родных и близких, часто уходил из дома в связи с чем, истец обращался к участковому полиции для розыска отца.

Просит признать недействительным завещание, совершенное от имени ККК, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа ООО; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа ООО, номер в реестре нотариуса №

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Третье лицо Нотариус ССС в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ранее участвовав в судебном заседании, показала, что перед составлением завещания она беседовала с ККК, который вел себя адекватно, отвечал нормально на вопросы, сомнений в его дееспособности не возникло.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном деле, установив права и обязанности сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Правовое положение участников гражданского оборота - граждан и юридических лиц, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, а также имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности таких участников, определено и регулируется гражданским законодательством Российской Федерации, которое состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих названные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследственные правоотношения граждан регулируются разделом V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приходится сыном ККК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ККК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лично распорядился своим имуществом на случай своей смерти путем совершения завещания, которое было удостоверено нотариусом <адрес> нотариального округа ССС и зарегистрировано в реестре за №.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ККК все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал сыну – ГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ККК умер, о чем составлена запись акта смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

ГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ККК, в связи с чем, было заведено наследственное дело №, на имя ГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе, на квартиру по адресу: <адрес>.

Установлено, что ГГГ умер, наследниками после его смерти являются дети – ответчики по делу.

ФИО1 полагает, что ККК в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно, в том числе, путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном деле являются наличие или отсутствие психического расстройства у ККК в момент совершения им завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В целях установления наличия или отсутствия психического расстройства у ККК в момент совершения им завещания от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена посмертная комплексная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «...».

Комиссией экспертов ГБУЗ «...» было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого в период составления завещания с наибольшей долей вероятности ККК по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца 04.05.2023 судом была назначена повторная комплексная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «...».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ с наибольшей долей вероятности ККК по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. Объективной информации, свидетельствующей об индивидуально-психологических особенностях, которое могли существенно повлиять на поведение умершего в исследуемый период, не содержится.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертизы выполнены комиссиями экспертов, имеющих высшее медицинское образование и соответствующую квалификацию, состоящих в должности судебных-психиатрических экспертов в государственном бюджетном учреждении здравоохранения, имеющими достаточный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает возможным положить данные заключения в основу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судом с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были затребованы медицинские документы, необходимые для изучения и установления состояния здоровья завещателя в момент подписания оспариваемого завещания.

Из предоставленных медицинских документов следует, что только с ДД.ММ.ГГГГ ККК несколько раз осматривался врачом-психиатром и был поставлен на учет поликлинического отделения ГБУЗ «ЦРБ <адрес>» МЗ КК, где он числился в группе профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации с диагнозом: «...».

Также в материалах гражданского дела имеется ответ из ОМВД РФ по <адрес> о том, что неоднократно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали сообщения об уходах ККК из дома и о том, что он «страдал потерей памяти и склерозом».

Вместе с тем, оспариваемого завещание было составлено в ДД.ММ.ГГГГ., то есть до указанных периодов.

Из имеющихся в деле показаний свидетеля ППП следует, что с ККК являлись соседями, общались, однако, с ДД.ММ.ГГГГ общение прекратилось, так как ККК стал неадекватным, кричал на всех, кидался на детей.

Свидетель ЯЯЯ показал, что проживал рядом с ККК в ДД.ММ.ГГГГ За ККК нужен был уход, сначала за ним ухаживал его сын Армен, потом его брат, который умер. ККК был то добрый, то боялся чего-то, говорил, что в окно кто-то стучится. Также пояснил, что ККК забывал и его и соседей, не узнавал. Состояние ККК ухудшилось с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ИИИ показал, что был знаком с ККК с осени ДД.ММ.ГГГГ., проживали рядом. В ДД.ММ.ГГГГ несколько раз приводил ККК домой, находили его в разных частях города, так как тот не знал где он и куда идти, вел себя неадекватно, терялся в обстановке.

Свидетель ЧЧЧ показала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлись соседями с ККК, общалась и с ним и с его супругой, бывала у них в гостях, ККК рассказывал о войне. Пояснила, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у них, ККК вышел к ней, разговаривал, был нормальный. Только в ДД.ММ.ГГГГ был первый случай, когда ККК ушел из дома и потерялся, его искали, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничего подобного не происходило.

Свидетель ЛЛЛ показала, что приобретала земельный участок у ККК С ККК общались долго в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ввиду наличия ошибки в документах, сделка проходила в судебном порядке. Поскольку ККК болел, он часть приезжал в <адрес> больницу, они с ним встречались. В ДД.ММ.ГГГГ. ККК сам приезжал на автобусе в <адрес> к ней, показывал письма, которые он писал для получения помощи как участник ВОВ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ был судебный процесс по факту ДТП, где она представляла интересы ККК, про которое ККК сразу вспомнил и пояснил обстоятельства.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и имеющихся в материалах дела медицинских документов, относительно эмоционального состояния и психологических особенностей, суд относится к ним критически и не может принимать во внимание.

Таким образом, ни истец, ни его представитель, не представили доказательств, указывающих на то, что ККК в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст. 1124 Гражданского Кодекса РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского Кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абзацем вторым п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при совершении данного завещания нотариусом <адрес> нотариального округа разъяснен ККК правовые последствия совершаемой сделки, и ККК подтвердил, что условия этой сделки соответствуют его действительным намерениям, а текст завещания написан с его слов верно, до подписания данного завещания ККК его прочел, после чего расписался лично.

Каких-либо нарушений положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, не выявлено: доказательств признания ККК недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не представлено, а значит, в момент совершения завещания он обладал дееспособностью в полном объеме; факт личного совершения ККК завещания подтверждается содержанием данного завещания и стороной истца не оспаривается; содержание завещания указывает на то, что общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, предусмотренные статьей 1124 ГК РФ, были соблюдены, а доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения, либо отменить или изменить совершенное завещание, исходя из презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса, а также учитывая отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ККК на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ порока воли, в силу которого он утратил возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности данного завещания, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов за производство экспертизы, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ФИО1, как с проигравшей стороны, а также по стороны заявляющей ходатайство о проведении экспертизы, поскольку доводы, указанные в обоснование заявленных исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, в пользу ГБУЗ «...» Министерства здравоохранения Краснодарского края расходы на проведение комплексной повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 32 129,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 г.