Уголовное дело № 1-104/2023
УИД 19RS0010-01-2023-000718-59
Сл. номер 12301950024000174
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Шира 14 декабря 2023 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Лейман Н.А.,
при секретарях Переясловой С.А., Быковской Л.В.,
с участием:
государственных обвинителей Сиротинина С.А., Стукова Ф.М.,
защитника - адвоката Дельхмана А.В.,
подсудимого ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 30 ноября 2016 г. Ширинским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 27 декабря 2019 года по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.
Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО3, действуя с умыслом, направленным на незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере для личного потребления, находясь в кухне квартиры <адрес> из семян пищевого мака, растворителя марки «<данные изъяты>», пищевой соды, уксусной кислоты, приобретенных в свободной продаже, незаконно изготовил наркотическое средство – экстракт маковой соломы массой 1,77 грамм.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 53 минут сотрудниками полиции ОМВД России по Ширинскому району в ходе проведения осмотра места происшествия – квартиры по вышеуказанному адресу, незаконно изготовленное ФИО3 наркотическое средство – экстракт маковой соломы массой 1,77 грамм, было обнаружено и изъято.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, постоянной массой 1,76 г. (без учета израсходованного при производстве исследования по 0,01 г. вещества). Наркотическое средство – экстракт маковой соломы постоянной массой 1,77 грамм, относится к значительному размеру.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного дознания, а именно протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он является потребителем наркотических средств, изготавливает самостоятельно наркотическое средство из семян пищевого мака. Пищевой мак не является наркотическим средством, но при смешивании его с содой, уксусом, растворителем и таблетками «ацетилсалициловая кислота» происходит реакция, в связи с чем выделяется опий. Наркотики он употребляет два раза в день, ежедневно. Дома он наркотики не изготавливает, так как там жена и дети. Изготавливает в основном на улице, где-нибудь в безлюдном месте, на газовой плитке.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он находился дома, решил изготовить наркотическое средство на основе семян пищевого мака С этой целью он съездил в <адрес>, где приобрел в магазинах и аптеке две упаковки с семенами пищевого мака, бутылку уксусной кислоты, пачку соды пищевой, две бутылки растворителя «<данные изъяты>» объемом по 0,5 литров, два медицинских шприца по 10 мл и таблетки ацетилсалициловой кислоты. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №7, который проживает по <адрес>, он находился в ограде совместно с их общими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №6, они ремонтировали мотоцикл. Свидетель №7 знает, что он является потребителем наркотических средств. Он спросил у Свидетель №7 можно ли ему в кухне его квартиры сварить наркотик, на что он ему разрешил. С разрешения Свидетель №7 он зашел в помещение кухни квартиры <адрес>. Свидетель №7, Свидетель №3 и Свидетель №6 сидели в ограде квартиры, разговаривали между собой. В помещении кухни имеется электрическая плита, которая имеет три конфорки. Он взял металлическую эмалированную кастрюлю желтого цвета и металлическую эмалированную чашку желтого цвета, которые были в кухне у Свидетель №7, и около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ начал изготовление наркотического средства, чтобы впоследствии употребить его внутривенно. Он не успел положить в готовящееся наркотическое средство таблетку ацетилсалициловой кислоты, так как услышал, что к дому Свидетель №7 кто-то подъехал, двери в квартиру были открыты. Было около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он вышел на улицу, и прикрыл все двери в квартиру. Когда он вышел на улицу, он увидел в ограде дома двоих ранее ему незнакомых мужчин, один из которых представился оперуполномоченным ННК Свидетель №2, а второй представился оперуполномоченным уголовного розыска Свидетель №1 Свидетель №2 сообщил Свидетель №7, что у них имеется информация о том, что по месту жительства Свидетель №7 занимаются незаконным изготовлением, хранением наркотических средств. Свидетель №7 стал отрицать указанный факт. Так как окно в кухне было приоткрыто, из квартиры шел запах растворителя. Сотрудники полиции спросили разрешения у Свидетель №7, чтобы войти в квартиру и проверить полученную информацию путем осмотра, на что Свидетель №7 ответил согласием. Далее Свидетель №2 позвонил, и через короткий промежуток времени к квартире Свидетель №7 прибыл дознаватель, затем были приглашены двое парней для участия в качестве понятых. В ходе осмотра квартиры, принадлежащей Свидетель №7, на плите была обнаружена металлическая эмалированная чашка с наркотическим веществом, которое он изготовил в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос Свидетель №2 он пояснил, что в чашке находится наркотическое средство, которое он изготовил для личного потребления. Вещество, которое находилась в чашке, было перелито в пустую полимерную бутылку ёмкостью 0,65 литра, далее бутылка с содержимым была изъята и упакована в полимерный пакет № из прозрачного полимерного материала. Металлическая эмалированная чашка желтого цвета была изъята, упакована в полимерный пакет №. Коробка с надписью «<данные изъяты>», бутылка с уксусной кислотой, два шприца, две пустые пачки из-под мака, были изъяты и упакованы в полимерный пакет №. Все пакеты были опечатаны и на все пакеты были прикреплены бирки с пояснительными надписями. После того, как был составлен протокол осмотра места происшествия, он был зачитан всем участвующим лицам дознавателем вслух, и так как замечаний к протоколу не было, все участвующие лица в нем расписались. Его доставили в ОМВД России по Ширинскому району, где у него были получены образцы для сравнительного исследования.
Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 78-83)
Кроме того, в ходе предварительного дознания ФИО3 указал место изготовления наркотического средства: помещение кухни в квартире <адрес>, о чем органом дознания были составлены протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте. Сведения, установленные при производствах данных следственных действий, отражены на приобщенных к указанным протоколам схеме и фототаблицах. Вышеназванные документы исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного разбирательства. (л.д.126-131, 132-141).
Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу.
Как видно из оглашенных выше протоколов следственных действий, показания ФИО3 получены при его допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий ФИО3 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. Согласно протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте и приобщенных к каждому из указанных протоколов фототаблиц и схемы к протоколу осмотра места происшествия, подсудимый самостоятельно указал место изготовления им наркотического средства. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного дознания, не оспариваются.
В то же время суд считает, что каждый из вышеуказанных протоколов следственных действий с участием подсудимого ФИО3 не образует совокупности доказательств, а является одним доказательством, которое получено в разных процессуальных формах, а потому могут быть признаны допустимыми при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.
В подтверждение вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, государственным обвинителем, помимо собственных признательных показаний подсудимого, представлены показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, полученные в ходе предварительного дознания и оглашенные с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ.
Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный ННК ОМВД России по Ширинскому району, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ННК ОМВД России по Ширинскому району, поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, принадлежащей Свидетель №7, возможно изготавливают, употребляют и хранят наркотические средства. В целях проверки указанной информации он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ширинскому району Свидетель №1 поехали к указанному адресу, на момент их прибытия в ограде указанной квартиры находились Свидетель №7 и двое мужчин, один из которых представился как Свидетель №3, а второй представился как Свидетель №6. Мужчины ремонтировали в ограде мотоцикл. Было около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения Свидетель №7 они зашли на территорию усадьбы, в это время из квартиры вышел мужчина – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения. Свидетель №7 пояснил, что наркотических средств по месту его проживания нет. Свидетель №7 дал своё разрешение на проведение осмотра его квартиры. Свидетель №1 поехал в <адрес>, чтобы доставить на место дознавателя, эксперта и понятых для участия в ходе осмотра места происшествия. Через некоторое время на место прибыл старший дознаватель ОД ОМВД России по Ширинскому району ФИО1, специалист ФИО2, также с ними были двое граждан Свидетель №4 и Свидетель №5 Всем участвующим лицам он разъяснил права и обязанности. Осмотр был начат в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в квартиру доносился специфический запах растворителя. В помещении квартиры справа от входа, находится помещение кухни. На одной из конфорок электрической плиты в ходе осмотра была обнаружена металлическая эмалированная чашка желтого цвета, внутри которой была обнаружена жидкость темно-коричневого цвета, которая имела специфический запах растворителя. Жидкость, обнаруженная в чашке желтого цвета, для сохранности и удобства транспортировки в присутствии всех участвующих лиц была перелита в пустую полимерную бутылку с этикеткой «<данные изъяты>», которая была изъята, упакована в полимерный пакет №, опечатана. Металлическая эмалированная чашка желтого цвета была изъята, упакована в полимерный пакет № прозрачного цвета, опечатана. Далее, в ходе осмотра места происшествия на поверхности отопительной печи, которая находится вдоль левой стены в кухне, была обнаружена картонная коробка с надписью «<данные изъяты>», внутри которой находилось порошкообразное вещество белого цвета, внутри отопительной печи были обнаружены две пустые пачки с надписью «<данные изъяты>», дверца в отопительной печи была открыта, на поверхности кухонного стола были обнаружены стеклянная прозрачная бутылка с надписью «<данные изъяты>» и два медицинских шприца по 10 мл, на полу около кухонного стола были обнаружены две пустые бутылки по 0,5 литров с надписью «<данные изъяты>». Все вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы в полимерный пакет черного цвета №, опечатаны. После того, как осмотр места происшествия был окончен, был составлен протокол, зачитан дознавателем вслух, все участвующие лица в нем расписались. Затем в служебном кабинете № ОМВД России по Ширинскому району он получил у ФИО3 образцы для сравнительного исследования, смывы с рук и срезы с ногтевых пластин ФИО3, которые упакованы в два бумажных конверта. (л.д. 44-47)
Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ширинскому району, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств был проведен осмотр места происшествия - квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая Свидетель №7, с согласия последнего. Добавил, что он ездил в <адрес>, где им были приглашены для участия в качестве понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, которые совместно со старшим дознавателем ФИО1 и экспертом ФИО2 доставлены им в <адрес>. Также подтвердил порядок проведенных действий и обнаруженных предметов и веществ, указав, что все обнаруженные вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, были изъяты, упакованы и опечатаны. Добавил, что Свидетель №7 пояснил, что ФИО3 с его разрешения изготавливал в принадлежащей ему квартире наркотическое средство. (л.д. 64-67)
Свидетель Свидетель №7 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, в ограде занимался ремонтом принадлежащего ему мотоцикла, также ему помогали Свидетель №3 и Свидетель №6 Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3, спросил у него разрешения, чтобы сварить в его квартире наркотическое средство, на что он ему разрешил. Он видел, что ФИО3 пришел с полимерным пакетом черного цвета, он ему показал, что в пакете находятся семена пищевого мака, растворитель, сода и уксусная кислота. С его разрешения, ФИО3 зашел в его квартиру, а он, Свидетель №3 и Свидетель №6 продолжили ремонтировать мотоцикл в ограде его квартиры. Он в квартиру не заходил, и что там делал ФИО3, он не смотрел. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, один из которых представился оперуполномоченным ННК ОМВД России по Ширинскому району Свидетель №2, а второй представился оперуполномоченным уголовного розыска Свидетель №1 Свидетель №2 сообщил ему, что у них имеется информация о том, что по месту его жительства занимаются незаконным изготовлением, хранением наркотических средств. Он стал отрицать указанный факт, сказал, что он никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств не имеет, хотя он знал, что ФИО3 варит наркотики в его квартире. Сотрудники полиции спросили разрешения у него, чтобы войти в квартиру и проверить полученную информацию путем осмотра, на что он ответил согласием. Далее, Свидетель №2 куда-то позвонил, и через короткий промежуток времени к его квартире прибыл дознаватель, двое приглашенных парней. Дознаватель спросила, имеются ли в квартире запрещенные вещества либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, он сказал, что нет. Затем, с его разрешения была осмотрена его квартира. В ходе осмотра его квартиры, на плите была обнаружена металлическая эмалированная чашка с веществом темно-коричневого цвета. Вещество, которое находилась в чашке, было перелито в пустую полимерную бутылку ёмкостью 0,65 литра, далее бутылка с содержимым была изъята, упакована в полимерный пакет № из прозрачного полимерного материала и опечатана. Металлическая эмалированная чашка желтого цвета была изъята, упакована в полимерный пакет №, опечатана. Обнаруженные коробка с надписью «<данные изъяты>», бутылка с уксусной кислотой, два шприца, две пустые пачки из-под мака, были изъяты и упакованы в полимерный пакет №, пакет опечатан. Был составлен протокол осмотра места происшествия, он был зачитан всем участвующим лицам дознавателем вслух, и так как замечаний к протоколу не было, все участвующие лица в нем расписались. (л.д. 61-63)
Свидетель Свидетель №6 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №7, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он пришел к своему знакомому Свидетель №7, который проживает по адресу: <адрес>. Примерно через час к Свидетель №7 пришел Свидетель №3. Они стали втроем заниматься ремонтом мотоцикла, в квартиру к Свидетель №7 они не заходили. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №7 пришел ФИО3, который в присутствии него и Свидетель №3 спросил разрешение у Свидетель №7, чтобы сварить в квартире Свидетель №7 наркотическое средство, на что Свидетель №7 дал своё разрешение. Он видел, что ФИО3 пришел к Свидетель №7 с полимерным пакетом черного цвета, а что в нем находилось, он не знает. После чего, ФИО3 зашел в квартиру Свидетель №7, а он, Свидетель №7 и Свидетель №3 продолжили ремонтировать мотоцикл в ограде квартиры Свидетель №7. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому Свидетель №7 подъехал автомобиль с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 Свидетель №2 сообщил Свидетель №7, что у них имеется информация о том, что по месту жительства Свидетель №7 занимаются незаконным изготовлением, хранением наркотических средств. Свидетель №7 стал отрицать указанный факт, сказал, что он никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств не имеет. Он в это время стоял рядом и молчал, хотя он знал, что ФИО3 варит наркотики в квартире у Свидетель №7, но он об этом боялся сказать сотрудникам полиции. Сотрудники полиции спросили разрешения у Свидетель №7, чтобы войти в квартиру и проверить полученную информацию путем осмотра, на что Свидетель №7 ответил согласием. Свидетель №2 куда-то позвонил, и через некоторое временя к квартире Свидетель №7 прибыл дознаватель, были приглашены двое парней ранее ему незнакомых для участия в качестве понятых. В осмотре места происшествия он принимал участие. В ходе осмотра квартиры, принадлежащей Свидетель №7, на плите была обнаружена металлическая эмалированная чашка с наркотическим веществом. Вещество, которое находилась в чашке, было перелито в пустую полимерную бутылку ёмкостью 0,65 литра, далее бутылка с содержимым была изъята и упакована в полимерный пакет № из прозрачного полимерного материала. Металлическая эмалированная чашка желтого цвета была изъята, упакована в полимерный пакет №. Обнаруженные коробка с надписью «<данные изъяты>», бутылка с уксусной кислотой, два шприца, две пустые пачки из-под мака, были изъяты и упакованы в полимерный пакет №. Все пакеты были опечатаны и на все пакеты были прикреплены бирки с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Был составлен протокол осмотра места происшествия, он был зачитан всем участвующим лицам дознавателем вслух, все участвующие лица в нем расписались. (л.д. 58-60)
Свидетель Свидетель №3 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил данные показания показаниями свидетеля Свидетель №7 и Свидетель №6, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он пришел к своему знакомому Свидетель №7, который проживает по адресу: <адрес>, у него находился ранее ему знакомый Свидетель №6. Свидетель №7 и Свидетель №6 находились в ограде, ремонтировали мотоцикл Свидетель №7. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №7 пришел ФИО3, который является жителем <адрес>, в присутствии него и Кандинского он спросил разрешение у Свидетель №7, чтобы сварить в квартире Свидетель №7 наркотическое средство, на что Свидетель №7 дал своё разрешение ФИО3. Он видел, что ФИО3 пришел к Свидетель №7 с полимерным пакетом черного цвета, а что в нем находилось, он не знает. После чего, ФИО3 зашел в квартиру Свидетель №7, а он, Свидетель №7 и Свидетель №6 продолжили ремонтировать мотоцикл в ограде квартиры Свидетель №7. Он в квартиру к Свидетель №7 не заходил, и что там делал ФИО3, он не смотрел. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому Свидетель №7 подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, один из которых представился оперуполномоченным ННК ОМВД России по Ширинскому району Свидетель №2, а второй представился оперуполномоченным уголовного розыска Свидетель №1. Свидетель №2 сообщил Свидетель №7, что у них имеется информация о том, что по месту жительства Свидетель №7 занимаются незаконным изготовлением, хранением наркотических средств. Свидетель №7 стал отрицать указанный факт, сказал, что он никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств не имеет. Сотрудники полиции спросили разрешения у Свидетель №7, чтобы войти в квартиру и проверить полученную информацию путем осмотра, на что Свидетель №7 ответил согласием. Далее к квартире Свидетель №7 прибыл дознаватель, двое парней для участия в качестве понятых в ходе осмотра квартиры. С разрешения Свидетель №7 была осмотрена его квартира. В ходе осмотра квартиры, принадлежащей Свидетель №7, на плите была обнаружена металлическая эмалированная чашка с наркотическим веществом. Вещество, которое находилась в чашке, было перелито в пустую полимерную бутылку ёмкостью 0,65 литра, далее бутылка с содержимым была изъята и упакована в полимерный пакет № из прозрачного полимерного материала. Металлическая эмалированная чашка желтого цвета был изъята, упакована в полимерный пакет №. Коробка с надписью «<данные изъяты>», бутылка с уксусной кислотой, два шприца, две пустые пачки из-под мака, были изъяты и упакованы в полимерный пакет №. Все пакеты были опечатаны и на все пакеты были прикреплены бирки с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Был составлен протокол осмотра места происшествия, он был зачитан всем участвующим лицам дознавателем вслух, и так как замечаний к протоколу не было, все участвующие лица в нем расписались. ФИО3 в квартире Свидетель №7 находился один, они туда в момент когда ФИО3 изготавливал наркотик, не заходили. (л.д. 48-50)
Свидетель Свидетель №4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился в <адрес>, в это время к нему обратился сотрудник полиции Свидетель №1, который предложил ему поучаствовать в ходе проведения осмотра места происшествия в качестве понятого, на что он согласился. Также был приглашен второй гражданин для участия в качестве понятого Свидетель №5, которого он знает, как жителя <адрес>, отношений с ним никаких не поддерживают. Затем он совместно с Свидетель №1, Свидетель №5, старшим дознавателем ФИО1 и ещё одним сотрудником полиции направились к квартире <адрес>. По прибытии на вышеуказанный адрес, в ограде квартиры находилось четверо мужчин, которые представились Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6 и ФИО3, с ним был ещё один сотрудник полиции, который представился как Свидетель №2. Дознавателем указанным лицам было предложено добровольно выдать имеющиеся наркотические средства, оружие, либо другие запрещенные в гражданском обороте предметы, на что все вышеуказанные лица пояснили, что таковых не имеется. С разрешения Свидетель №7 они прошли в помещение <адрес>, дознаватель подробно разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности перед проведением следственного действия осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия был начат в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя в квартиру доносился специфический запах растворителя. В помещении квартиры справа от входа, находится помещение кухни. В кухне слева от входа находится электрическая плита, которая имеет три конфорки. На одной из конфорок в ходе осмотра была обнаружена металлическая эмалированная чашка желтого цвета, в которой была обнаружена жидкость темно-коричневого цвета, которая имела специфический запах растворителя. Жидкость, обнаруженная в чашке желтого цвета, для сохранности и удобства транспортировки в присутствии всех участвующих лиц, была перелита в пустую полимерную бутылку с этикеткой «Аян», которая была изъята, упакована в полимерный пакет №, опечатана. Металлическая эмалированная чашка желтого цвета была изъята, упакована в полимерный пакет № прозрачного цвета, опечатана. Далее, в ходе осмотра места происшествия, на поверхности отопительной печи, которая находится вдоль левой стены в кухне, была обнаружена картонная коробка с надписью «Сода пищевая», внутри которой находилось порошкообразное вещество белого цвета, внутри отопительной печи были обнаружены две пустые пачки с надписью «Мак кондитерский», на поверхности кухонного стола были обнаружены стеклянная прозрачная бутылка с надписью «Уксусная кислота 70%» и два медицинских шприца по 10 мл, на полу около кухонного стола были обнаружены две пустые бутылки по 0,5 литров с надписью «Растворитель 646». Все вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы в полимерный пакет черного цвета №, пакет опечатан. Более в ходе осмотра места происшествия запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов не обнаружено. После того, как осмотр места происшествия был окончен, данный протокол был зачитан дознавателем вслух всем лицам, и так как у участвующих лиц не было замечаний к данному протоколу, все участвующие лица в нем расписались. (л.д. 52-54)
Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №5 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он находился в <адрес> в районе <адрес>, в это время к нему обратился сотрудник полиции Свидетель №1, который предложил ему поучаствовать в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу <адрес>, в качестве понятого, на что он согласился. Затем он совместно с Свидетель №1, вторым понятым Свидетель №4, дознавателем Нарожной и ещё одним сотрудником полиции, направились к квартире по вышеуказанному адресу. В ограде квартиры находились Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6 и ФИО3 и сотрудник полиции Свидетель №2 Дознавателем указанным лицам было предложено добровольно выдать имеющиеся наркотические средства, оружие, либо другие запрещенные в гражданском обороте предметы, на что все вышеуказанные лица пояснили, что таковых не имеется. С разрешения Свидетель №7 они прошли в помещение указанной квартиры, дознаватель подробно разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности перед проведением следственного действия осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия был начат в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. В кухне на электрической плите была обнаружена металлическая эмалированная чашка желтого цвета, внутри которой была обнаружена жидкость темно-коричневого цвета, которая имела специфический запах растворителя. Жидкость, обнаруженная в чашке желтого цвета, для сохранности и удобства транспортировки в присутствии всех участвующих лиц, была перелита в пустую полимерную бутылку с этикеткой «<данные изъяты>», изъята, упакована, опечатана. Металлическая эмалированная чашка желтого цвета, а также обнаруженные картонная коробка с надписью <данные изъяты>», внутри которой находилось порошкообразное вещество белого цвета, две пустые пачки с надписью «<данные изъяты>», стеклянная прозрачная бутылка с надписью «<данные изъяты>» и два медицинских шприца по 10 мл, две пустые бутылки по 0,5 литров с надписью «<данные изъяты>» были изъяты, упакованы и опечатаны. Составлен протокол осмотра места происшествия, протокол был зачитан дознавателем вслух всем лицам, все участвующие лица в нем расписались. (л.д. 55-57)
Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, подтверждающие совершение подсудимым незаконного изготовления наркотического средства в значительном размере при установленных судом обстоятельствах.
Взаимодополняющие протокол осмотра места происшествия, фототаблица и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>, в помещении кухни квартиры, были обнаружены и изъяты: полимерная бутылка с жидкостью темно-коричневого цвета, упакованная в пакет №, металлическая эмалированная чашка желтого цвета, внутри которой находилось вещество темно-коричневого цвета, упакованная в пакет №, картонная коробка с надписью «<данные изъяты>», две пустые пачки с надписью «<данные изъяты>», прозрачная бутылка с этикеткой «<данные изъяты>», два медицинских шприца по 10 мл, две пустые прозрачные бутылки по 0,5 литров с надписью «<данные изъяты>», упакованные в пакет №. (л.д. 13-20)
Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная жидкость является наркотическим средством – экстракт маковой соломы. Масса сухого остатка вещества составила 1,77 г. (л.д. 25)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество из пакета №, является наркотическим средством – экстракт маковой соломы, постоянной массой 1, 76 г.
На поверхности эмалированной миски из пакета № обнаружены следы алкалоидов опийной группы – морфина, кодеина и тебаина.
На поверхности предметов, в жидкости и порошкообразном веществе из пакета № наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ в пределах чувствительности используемых методик, не выявлено.
На салфетках со смывами с рук ФИО3, контрольной салфетке и срезах ногтевых пластин ФИО3 наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ в пределах чувствительности используемых методик, не выявлено. (л.д. 90-93)
Объекты экспертного исследования были осмотрены органом следствия, бумажные конверты со смывами с рук ФИО3, контрольным смывом и срезами с ногтевых пластин с рук ФИО3 уничтожены, иные предметы и вещества признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д.108-115, 116-118).
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом, не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой.
Равным образом не было допущено нарушений при осмотре места происшествия, поскольку осмотр был проведен в присутствии незаинтересованных приглашенных граждан с согласия проживающего лица.
Упаковки, полученных объектов, были выполнены из бумажных пакетов, содержали пояснительные надписи и исключали возможность доступа к содержимому без их повреждения, названное следует из содержания исследовательской части экспертного заключения, в том числе фотоиллюстраций.
Экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной химии, его выводы основаны на совокупности физико-химического исследования, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебно-химических исследований вещественных доказательств, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний каждого из вышеуказанных свидетелей. Достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из вышеуказанных лиц, органом дознания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.
В этой связи у суда не возникает сомнений в допустимости вышеизложенных показаний самого подсудимого ФИО3, подтвержденных совокупностью иных исследованных по делу доказательств, анализ которых изложен выше.
Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке (л.д. 1)
Процессуальных нарушений при производстве предварительного дознания допущено не было. ФИО3 был обеспечен защитником по назначению с момента его допроса в качестве подозреваемого.
Составленный по делу обвинительный акт не препятствуют принятию по делу правосудного решения.
Учитывая вышеизложенные доказательства как каждое отдельно, так и в совокупности друг с другом, у суда не возникает сомнений в достоверности показаний самого подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного дознания, в том числе об обстоятельствах изготовления наркотического средства – экстракт маковой соломы из семян пищевого мака с использованием органического растворителя.
Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого ФИО3
У суда не возникает сомнений в том, что наркотическое средство – экстракт маковой соломы было изготовлено ФИО3 для личного употребления, поскольку доказательств, опровергающих показания последнего, данных им на стадии предварительного дознания, подтвержденных показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, в судебном заседании не представлено.
Совокупность вышеизложенных по делу доказательств, даёт основания для вывода о том, что ФИО3, осознавая незаконность своих действий, используя семена пищевого мака и органический растворитель, незаконно самостоятельно для личного употребления изготовил наркотическое средство – экстракт маковой соломы в значительном размере, а именно массой сухого остатка 1,77 г., которое в ходе осмотра места происшествия - квартира <адрес> изъяли сотрудники правоохранительных органов.
Экстракт маковой соломы включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1 Перечня, раздел наркотические средства).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – экстракт маковой соломы от 1 г. до 5 г. относится к значительному размеру.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.
Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья его и его близких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В заседании установлено, что подсудимый ФИО3 судим (л.д.145-146), <данные изъяты>
Состоит под административным надзором по решению Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 октября 2019 года, срок надзора установлен на 8 лет, до дня погашения судимости (л.д.154-155). Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 30 ноября 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24, ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.
По месту отбытия наказания ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.158-159)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО3 в совокупности с его поведением в судебном заседании, с учетом выводов заключения экспертов от 14 августа 2023 года №153/2023, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного дознания, в том числе при проверке его показаний на месте.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья (наличие хронических заболеваний – гепатит С, наркотическая зависимость).
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является рецидив преступления. Вид рецидива судом определен как простой.
С учетом всех обстоятельств дела, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая при назначении наказания характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции указанного преступления.
Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимого ФИО3 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было.
С учетом рецидива преступлений в действиях ФИО3 наказание ему подлежит назначению с учетом положений ст. 68 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до трех лет.
С учетом вышеизложенных требований Общей части УК РФ, при наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений, ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.
Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением подсудимого ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ за совершенное преступление суд не находит.
Суд не усматривает возможность применения при назначении наказания за совершенное преступление положений ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности в период непогашенной судимости за совершение в условиях особо опасного рецидива умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, находясь под административным надзором. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно и подсудимый, не сделав для себя положительных выводов, продолжил свою преступную деятельность.
По тем же обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, по этой же причине судом не рассматривается возможность изменения категории тяжести совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54 не установлено.
Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 82.1 УК РФ в отношении ФИО4 не имеется.
При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку данное преступление им совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Исходя из положений ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
При этом в срок отбытого наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания подсудимого ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым отменить ФИО3 меру процессуального принуждения – обязательство о явке и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.
Защитником Дельхманом А.В. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО3 в размере 7900,80 руб.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Дельхмана А.В. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. При этом принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 официально не трудоустроен, имеет трудоспособный возраст, хронических и иных заболеваний, препятствующих осуществление трудовой деятельности, не имеет, сведений об его имущественной несостоятельности суду представлено не было, как и не было представлено сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.
Вместе с тем, принимая во внимание, что одно из судебных разбирательств откладывались не по вине ФИО3, а также, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, суд полагает освободить частично осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек и полагает подлежащими оплате с осужденного ФИО3 процессуальных издержек в сумме 5267 (пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 20 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РХ.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 в период с 14 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- пустая бутылка из прозрачного неокрашенного полимерного материала с этикеткой «<данные изъяты>…» номинальной вместительностью 0,65 дм3, донная часть металлической банки с веществом коричневого цвета – наркотическим средством экстракт маковой соломы массой 1,75 грамм, упакованные в пакет №, металлическая эмалированная чашка, упакованная в пакет №, картонная коробка с надписью «<данные изъяты>» с порошкообразным веществом белого цвета, прозрачная бесцветная стеклянная бутылка номинальной вместительностью 160 см3 с этикеткой «<данные изъяты>», две пустые прозрачные бесцветные стеклянные бутылки номинальной вместительностью 0,5 дм3 с этикеткой <данные изъяты>», две пустые пачки из полимерного материала с цветным рисунком и надписью «<данные изъяты>», две упаковки со шприцами однократного применения вместительностью 10 мл с иглами в защитных колпачках, упакованные в пакет №, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Ширинскому району, уничтожить.
Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет Российской Федерации 5267 (пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 20 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату Дельхману А.В. за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Лейман Н.А.