Судья Чибрикин А.К. Дело № 33а-1731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Середы Л.И., при секретаре Ермаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-1411/2023 по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2023 г.,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 31 марта 2023 г. произведен расчет задолженности по судебной неустойке, который оспаривается в части исключения периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Полагают, что введение моратория не препятствует начислению судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта за неисполнение неимущественного требования (о понуждении к исполнению обязательства в натуре).

Административные истцы просили суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 31 марта 2023 г. в части исключения должнику ФИО4 задолженности по исполнительным производствам <№>-ИП, <№>-ИП за период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. включительно в сумме <данные изъяты> рублей (183 календарных дня х300 рублей); определить по состоянию на 28 февраля 2023 г. должнику ФИО4 задолженность по исполнительному производству <№>-ИП в пользу взыскателя ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, по исполнительному производству <№>-ИП в пользу взыскателя ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2023 г. административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 31 марта 2023 г. о расчете задолженности в части исключения должнику ФИО4 задолженности по исполнительным производствам <№>-ИП, <№>-ИП за период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. включительно; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести перерасчет задолженности ФИО4 в рамках указанных исполнительных производств за период начисления судебной неустойки с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. включительно; сообщить Ленинскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия об исполнении судебного акта в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 просит данное решение в части удовлетворенных судом требований отменить, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве не приостанавливал исполнение судебных актов о возложении на лиц обязанности произвести определенные действия, в связи с чем не приостанавливается и взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта; указывает, что пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит условия о том, что мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, может быть применен только исключительно за неисполнение денежных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 считает решение суда законным.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель ФИО7, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО8 в судебное заседание не явились.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 218 КАС Российской Федерации предоставляет гражданам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

В соответствии со статьей 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2021 г., ввиду неисполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 г. об устранении препятствий в пользовании частью здания, с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения указанного решения суда, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме.

6 сентября 2021 г. и 16 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия были возбуждены соответственно исполнительные производства <№>-ИП (взыскатель ФИО2) и <№>-ИП (взыскатель ФИО1) с предметом исполнения: судебная неустойка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 31 марта 2023 г. должнику ФИО4 с 20 июля 2021 г. по 28 февраля 2023 г. за каждый день просрочки начислена судебная неустойка, при этом период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. исключен из расчета неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2020 г. на момент вынесения оспариваемого постановления от 31 марта 2023 г. в полном объеме не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Удовлетворяя административные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при расчете задолженности по судебной неустойке судебным приставом-исполнителем неверно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение на территории Российской Федерации указанного моратория не препятствовало начислению неустойки, присужденной судом в пользу административных истцов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 КАС Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судебного акта, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления неустойки не за неисполнение денежных обязательств, а за неисполнение должником обязательства в натуре.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Однако судебная неустойка, в силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается не за нарушение должником денежных обязательств и обязательных платежей, а представляет собой денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта, которым по требованию кредитора установлена обязанность должника по исполнению обязательства в натуре.

Правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должником гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка не является способом обеспечения исполнения обязательств и не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, ее начисление не подлежит прекращению в связи с введением на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие моратория на судебную неустойку не распространяется, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности нарушает права и законные интересы административных соистцов как направленное на уменьшение денежных сумм причитающихся к выплате за неисполнение решения суда.

Разрешая вопрос о способе восстановления права в связи с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу об устранении допущенных нарушений прав административных истцов путем возложения на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находятся исполнительные производства (взыскатели ФИО2 и ФИО1), обязанности повторно произвести расчет задолженности ФИО4 в рамках указанных исполнительных производств, принимая во внимание необходимость начисления судебной неустойки должнику с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г., что соответствует пункту 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, равно как выражают субъективную точку зрения административного ответчика, не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.И. Середа

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2023г.