№
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..)
при секретаре судебного заседания (..),
с участием представителя истца (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..), (..) об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установил:
Истец (..) обратился Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам (..), (..) об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> из числа земель <адрес> земельный участок №.
Земельный участок с кадастровым № площадью 689 кв.м., расположенный по адресу <адрес> из числа земель <адрес> участок №, принадлежит на праве собственности ответчикам, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе выездного обследования установлено, что ограждение установлено за пределами правомерного земельного участка с кадастровым № на землях неразграниченной государственной собственности.
Согласно схеме, сделанной <адрес> ограждение протяжностью 20 м. расположено на территории неразграниченной государственной собственности без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, площадь занятия составляет 204 кв.м.
Самовольно занятый ответчиками земельный участок площадью 204 кв.м. является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчикам в пользование.
Ответчиками не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.
На основании изложенного просит суд обязать (..), (..) освободить часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 204 кв.м., путем сноса (демонтажа) ограждения протяжностью 20 м., выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> из числа земель ТОО «Полярник», земельный участок №, и привести часть земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов.
Взыскать с (..), (..) в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
В судебном заседании представитель истца (..), действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным основаниям, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом суду пояснила, что согласно схемы, сделанной МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана», ответчики самовольно занимают земельный участок площадью 204 кв.м. из земель не разграниченной государственной собственности. Сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведено обследование земельного участка. Считает, что данной схемы и акта достаточно для обращения с соответствующим иском в суд.
Ответчик (..) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя (..), действующего на основании доверенности, который в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Свои возражения мотивировал тем, что ограждение протяжностью 20 м. вне пределов правомерного земельного участка его доверитель не возводил и земельный участок площадью 204 кв.м. не занимал, что подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которого эксперт не обнаружил никакого ограждения.
Ответчик (..) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.
Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно частям 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Защита прав истца возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В судебном заседании установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 689 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из числа <адрес> земельный участок №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований орган муниципальной власти представил акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № фото - таблицу (л.д. 15, 18), а также схему МУП г. Сочи «МИГ» обмер границ земельного участка с кадастровым № (л.д№
Из содержания указанного акта следует, что, ответчики, собственники земельного участка с кадастровым № площадью 689 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Рахманинова, из числа земель ТОО «Полярник», участок №, огородили и используют земельный участок общей площадью 893 кв.м., из них 689 кв.м. правомерный земельный участок, 204 кв.м. самовольно занятый земельный участок из состава земель государственная собственность, на которые не разграничена и используется ответчиками без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Вместе с тем по ходатайству представителя ответчика для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено (..)
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Кадастровый инженер», установлено, что указанное в схеме МУП г. Сочи «МИГ» и акте выездного обследования УМЗК от ДД.ММ.ГГГГ ограждение (забор) протяженностью 20 м. на землях неразграниченной государственной собственности за пределами земельного участка с кадастровым № по факту отсутствует. Ограждение исследуемой части участка с кадастровым № по факту установлено в пределах земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границ, пересечение с землями неразграниченной государственной собственности отсутствует.
По результатам экспертного осмотра и проведения инструментальной съемки выявлено, что исследуемая часть ограждения земельного участка с кадастровым № расположена в пределах земельного участка и не пересекает земли неразграниченной государственной собственности. По факту с северной стороны участка установлено легкое ограждение в виде сетки-рабицы на расстоянии от 6 до 14 метров от проезжей части <адрес>, координаты местоположения приведены в приложении 1.
Экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.
Таким образом, на момент проведения экспертизы нарушений земельного законодательства при обследовании вышеуказанного земельного участка экспертом не установлено.
При этом к данному заключению приобщен фотоматериал, подтверждающий отсутствие нарушений земельного законодательства.
Иных доказательств в подтверждение исковых требований о том, что ответчики заняли часть земельного участка из состава земель не разграниченной государственной собственности, истцом суду не представлено.
Вместе с тем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований (..) к (..), (..) об освобождении самовольно занятого земельного участка полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи ФИО1