Дело №

Поступило в суд 09.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» об отмене/изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с участием заинтересованных лиц - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № У-22-44081, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 320000,00 руб. Финансовая организация ООО СК «Гелиос» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, данное решение подлежит отмене. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 320000,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в настоящее время обязательство по выплате страхового возмещения исполнено. Дополнительным доводом о несоразмерности неустойки может являться расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, по расчету которого сумма неустойки составляет 24407,37 рублей за 765 дней просрочки. Сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, размер неустойки установлен без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения. В связи с этим заявитель просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму взысканных штрафных санкций. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-22-44081/5010-003, в случае принятия решения об изменении решения, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, указала что доводы ООО СК «Гелиос» не основаны на законе; доводы заявителя о неправомерности взыскания финансовым уполномоченным неустойки превышающей страховое возмещение является несостоятельными и основаны на неверном толкования закона; доводы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны; уменьшение неустойки судом не свидетельствует о незаконности решенияфинансовогоуполномоченногои является основанием для изменения оспариваемого решения. В случае пропуска ООО «СК «Гелиос» срока обращения в суд по оспариванию решенияфинансовогоуполномоченного заявлениеподлежитоставлению безрассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2- ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил возражения, указав на отсутствие оснований для изменения решения и снижения неустойки, поскольку страховой компанией не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства ее несоразмерности.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Гелиос» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства Mercedes ML 350, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mazda MPV, государственный регистрационный номер К870ТЕ42, год выпуска 2000.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выдало ФИО2 направление об организации осмотра поврежденного транспортного средства в целях установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве по адресу: <адрес>. Направление № получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» подготовило ФИО2 направление об организации осмотра поврежденного транспортного средства в целях установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве по адресу: <адрес>. Сведений о получении указанного направления № не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в ответ на заявление письмом № отказала ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о повторном рассмотрении убытка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 96 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 034 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований ФИО2 предоставил в адрес ООО СК «Гелиос» экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310 164 рубля 91 копейка, с учетом износа составляет 249 654 рубля 90 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 271 033 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 59 636 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвела представителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 297 рублей 00 копеек (271 033 рубля 00 копеек - 59 636 рублей 00 копеек - 96 100 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Представитель обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Гелиос» произвела в пользу представителя ФИО2 выплату неустойки в размере 69 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также произвело оплату налога на доходы физического лица - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 10 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-44081/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 320000,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) от суммы 96 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составляет 43 245 рублей 00 копеек (96 100 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 45 дней (количество дней просрочки) х 1%).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвела доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 297 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (765 дней) от суммы 115 297 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составляет 882 022 рубля 05 копеек (115 297 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 765 дней (количество дней просрочки) х 1%).

Общий размер требований составляет 925 267 рублей 05 копеек (43 245 рублей 00 копеек + 882 022 рубля 05 копеек).

ООО СК «Гелиос» добровольно произвела выплату неустойки (с учетом удержания 13% НДФЛ) в размере 69 600 рублей 00 копеек.

ООО СК «Гелиос» исполнила свое обязательство как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 10 400 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию неустойка в размере 320000,00 рублей (400000 руб.-80000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку в действиях ФИО2 не усматриваются признаки злоупотребления правом, а также суду не представлены доказательства о наличии непреодолимой силы или виновных действий,бездействия (ст. 56 ГПК РФ) – ФИО2 обратился в страховую компанию с необходимым пакетом документов, неоднократно обращался в страховую компанию с претензиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Вместе с тем, исходя из периода задержки выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (765 дней), суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки в сумме 320000,00 рублей, неисполненному в срок обязательству по уплате страхового возмещения в размере 211397,00 руб., так как он составляет 151,37 % от страхового возмещения.

При этом суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 80000,00 рублей, с учетом ранее добровольно выплаченной неустойкой в размере 80000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-44081/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить размер неустойки, взысканной с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до 80000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт