УИД 27RS0013-01-2022-001655-74

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022

Дело № 2-1056/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г. г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Губкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО3 Н., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – КПК «Доверие», истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование доводов указал, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению заемщика ФИО3 ответчику был предоставлен заем на сумму 211000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 18% годовых, в случае просрочки – 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Поскольку, заемщик надлежащим образом обязательства взятые на себя договором займа не исполняет, по договору займа образовалась задолженность. В исполнение обязательств по договору займа КПК «Доверие» заключило с ФИО1, ФИО2 договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако поручители также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не гасят. Направленные в адрес ответчиков извещения с предложением погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами, оставлены без ответа. В связи с нарушением ответчиками своих обязательств по договорам займа, поручительства, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 204144,08 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62249,34 руб., неустойку в размере 9911,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5963,04 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 об уважительности причин неявки не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО3 ранее при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала об отложении дела, по причине болезни представив медицинскую справку, в связи с чем дело было отложено. До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ею вновь представлена справка о болезни, согласно которой ей дано освобождение до 16.10.2002г., а также ходатайство об отложении дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу о возможности его отклонения, так как из медицинских документов не следует невозможность присутствия ответчика в судебном заседании. Кроме того, с учетом надлежащего ее неоднократного извещения, ей была предоставлена возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством представителя.

В соответствии со ст.167,233,234 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа. Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из Уставов Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденных общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие» и действующих в период начиная, с даты заключения договора до настоящего времени, КПК «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном ФЗ № 190, иными федеральными законами и названным Уставом; размещения указанных в п.п.1 п. 1.2, денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кооператива является оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п.4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

В соответствии с разделом 5 Устава КПК «Доверие», передача денежных средств кооперативом своим членам (пайщикам) оформляется договором займа (п.5.2); возврат займа обеспечивается поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами обеспечения исполнения обязательств (п. 5.9).

В соответствии с разделом 10 Устава КПК «Доверие», члены кооператива обязаны своевременно возвращать полученные от кооператива займы и производить оплату платежей в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из представленных документов, на основании письменного заявления ФИО3 (л.д.9), ответчику на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с КПК «Доверие» предоставлен заем в размере 211000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 18% годовых.

Факт предоставления ответчику денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211000,00 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1, 2.2 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обязались выступить поручителем по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарно с должником-заемщиком ФИО3 отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа, графику платежей по договору займа, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленная сумма задолженности: сумма займа 204144,08 рублей, проценты – 62249,34 рублей, неустойка в размере 9911,02 руб., подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение обязательств п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня просрочки платежа; размер неустойки составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Оснований к снижению заявленной ко взысканию неустойки по собственной инициативе суд не усматривает, принимая во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика; учитывая, что именно недобросовестность ответчика способствовала увеличению суммы неустойки, функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса охраняемых законом интересов, а также то обстоятельство, что неисполнение обязательств по возврату полученных на платной основе денежных средств в массовом масштабе может привести к дестабилизации финансового рынка.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших им погашать займ в срок, притом что они безусловно знали о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафной санкции, опровергающих обоснованность требований истца, ответчики не представили.

Поскольку ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, предусмотренные, соответственно, договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату суммы займа и процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы долга, не оспоренного ответной стороной, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым взыскать неустойку в заявленном размере.

Поскольку ФИО1, ФИО2 являются поручителями заемщика ФИО3, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление)).

Поскольку при предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил, исходя из цены иска, государственную пошлину в размере 5963,04 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подлежат удовлетворению, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 п. 2 ГК РФ в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 214 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО3 Н., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Толкачёвой Веры Н., , ФИО1, , ФИО2, в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН<***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204144,08 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62249,34 руб., неустойку в размере 9911,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5963,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П.Караваева