Судья: Залесный С.А. Дело № 33-25933/2023 (2-3927/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Дербок С.А., Гайтына А.А.

при помощнике судьи Оганезова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что .......... в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ................ На момент происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 121 001 рублей, с размером которого истец не согласен.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 246 126,97 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в размере 120 000 рублей за период с .......... по .........., расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 2461,26 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с .......... и до дня фактического исполнения включительно, но не более 280 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 6 861 рубль.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в исковых требованиях, поскольку обязательства перед истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, полагая, что при производстве судебной экспертизы были допущены существенные нарушения действующей Единой методики, что повлияло на результаты исследования. В этой связи не согласен как взысканием суммы страхового возмещения, так и штрафных санкций, которые, по мнению подателя жалобы, взысканы без учета положений ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Ниссан Лаурел», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ................

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ .........

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

.......... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы.

.......... САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра.

.......... ООО «Экспертиза-Юг» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ................, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Лаурел» составляет без учета износа - 322 825,04 рублей, с учетом износа – 174 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 222 000 рублей, стоимость годных остатков 100 999 рублей.

.......... САО «РЕСО-Гарантия» признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 121 001 рублей, что подтверждается платежным поручением .........

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. О дате проведения осмотра автомобиля истца, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вызове на осмотр (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению от .......... ........, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Лаурел» без учета износа составила - 526 300 рублей, с учетом износа – 296 600 рублей, рыночная стоимость составляет – 503 500 рублей, стоимость годных остатков – 94 500 рублей.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

.......... с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным заключением эксперта.

.......... САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых основания для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение от .......... о частичном удовлетворении требований заявителя, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 29 007,48 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ООО «ВОСМ» от .......... № ................, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Лаурел» с учетом износа составила 205 600 рублей, без учета износа – 373 669 рублей, рыночная стоимость составляет 185 250 рублей, стоимость годных остатков составляет 35 241,52 рублей.

Не согласившись с отказом страховщика и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, проанализировав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. С учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств, суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 246 126, 97 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд посчитал, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и размера годных остатков, а потому на основании мотивированного ходатайства истца и положений статьи 79, ч.2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ........ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Лаурел» без учета износа – 502 739,95 рублей, с учетом износа – 279 818,67 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 452 447,00 рублей, стоимость годных остатков - 56 311,55 рублей. Так же экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП, произошедшего от ...........

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта, на основании которого вынесено решение суда, не нашли своего подтверждения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников и штате экспертной организации, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, в том числе акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, составленные по инициативе истца и ответчика, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения; сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и рецензии ответчика, представленной в суде первой инстанции, были предметом проверки и не нашли своего подтверждения.

Экспертом в исследовательской части экспертного заключения дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений ТС, участвующих в ДТП, высота образования которых пересекается, построена модель механизма столкновения. Исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе административного материала и фотоснимков поврежденного ТС, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, в том числе что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов, что не повлияло на выводы по результатам исследования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и рецензии ответчика, представленной в суде первой инстанции, об отсутствии в заключении трасологического исследования, не свидетельствуют о недостоверности заключения судебного эксперта. Эксперт на основании экспертного анализа представленных ему материалов установил перечень повреждений, полученных в ДТП, и на основе этого произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в настоящем споре факт наличия страхового случая сторонами не оспаривался.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие полного перечня повреждений ТС противоречат материалам дела, а именно исследовательской части заключения судебной экспертизы, в которой указан и исследован перечень поврежденных деталей.

Ввиду невозможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебным экспертом были представлены письменные пояснения по проведенному исследованию, которые опровергают доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Так, проверяя доводы, указанные в ответчиком, о необоснованном включение под замену крыла заднего левого, замена балки бампера, замка капота верхняя часть, облицовка багажника, лонжерона заднего левого и правого, облицовка панели задка, глушителя заднего, правой петли багажника, экспертом указано, что данные статистические следы (вмятины, следы внедрения, деформации, разрушения) имеют блокирующий характер образования, следообразованы сзади-наперед, что соответствует классификационным признакам заявленного ДТП.

Доводы о ненадлежащем определении экспертом средней рыночной стоимости поврежденного транспортного средства не нашли своего подтверждения, поскольку выполнены на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов, подобранные аналоги являются однородными по сравнению с объектом оценки, экспертом применены соответствующие коэффициенты.

Таким образом, в части произведенного экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта каких-либо доказательств относительно его недостоверности страховщиком не представлено.

Относительно использования программного продукта «ПС-Комплекс» судебная коллегия считает необходимым отметить, что его применение не запрещается Методическими рекомендациями, а указанные в них комплексы являются рекомендованными.

В указанной части судебная коллегия также считает необходимым отметить, что на основании пункта 7.6 Единой методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами экспертным заключениям, а также заключению, проведенному по заказу финансового уполномоченного, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о том, что САО «Ресо-Гарантия» не было уведомлено о проведении независимой оценки со стороны истца не состоятельны, поскольку о дате проведения осмотра автомобиля истца, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вызове на осмотр (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебного эксперта. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании установлена просрочка в выплате полной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащие уплате штрафные санкции в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемых сумм, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для дополнительного снижения штрафных санкций ответчиком не представлено, наличие таких оснований судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы ответчика о взыскании расходов на оплату независимого эксперта исследованы, но не приняты во внимание, поскольку данные расходы судом первой инстанции взысканы не были.

Ссылки ответчика на ранее вынесенное решение Тахтамукайского районного суда от .........., которым САО «Ресо-Гарантия» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного несостоятельны, поскольку указанное решение отсутствует в материалах дела, а также указанный довод в суде первой инстанции стороной ответчика заявлен не был.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи