Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «20» октября 2022 года
Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,
при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования автогражданской ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, ответчику выдан страховой полис ОСАГО серии №. Размер страховой премии составил 2731,38 руб., которая установлена для лиц, использующих транспортное средство для личных нужд, о чем ответчик указал при оформлении договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО1 по факту наступления страхового случая, в связи с чем, транспортное средство ответчика было осмотрено представителями страховщика, и установлено, что автомобиль ответчика используется в качестве такси, о чем свидетельствует нанесенная на автомобиль маркировка «UBER.Такси» и подтверждается ответом сервиса ООО «Яндекс.Такси». Истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно цели использования автомобиля, что повлекло уменьшение стоимости страхового полиса. Поскольку сведения об использовании транспортного средства являются существенными, влияют на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, истец считает, что сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным. Просит суд: - признать недействительным заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.
Извещенные надлежащим образом, стороны в судебное заседание не явились.
В исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.
Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из системного толкования данных норм права следует, что юридически значимым для признания договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву его совершения под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является совокупность следующих обстоятельств: сообщение страховщику ложных сведений при заключении договора страхования, прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, заведомо ложные сведения должны касаться обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховой компанией не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страховому полису серии № транспортное средство ВАЗ/Lada 2190/Granta, №, должно использоваться в личных целях.Договор обязательного страхования заключен в виде электронного документа. Страховая премия, уплаченная ответчиком, составила 2 731,38 руб.
В период действия договора ОСАГО, 16.02.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.
При разрешении вопроса об осуществлении страхового возмещения транспортное средство ответчика было осмотрено, выявлено наличие на нем маркировки «UBER.Такси».
Страховщиком был сделан запрос в сервис ООО «Яндекс.Такси», согласно ответу которого, на дату ДТП (05.01.2022) автомобиль «Lada» модели «Granta», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, числился в информационной системе сервиса «Яндекс.Такси»; на указанном автомобиле осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси посредством сервиса «Яндекс.Такси».
Данное обстоятельство послужило основанием к обращению страховой компании с настоящим иском в суд.
Вместе с тем, прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, объективными данными не подтвержден.
Надлежащих доказательств того, что ФИО1, либо иные лица на момент заключения спорного договора ОСАГО использовали транспортное средство ВАЗ/Lada 2190/Granta, №, в качестве такси, для осуществления коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, в материалах дела не имеется.
При этом, в спорной ситуации даже обстоятельство фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора ОСАГО недействительным по основаниям статей 179, 944 Гражданского кодекса РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор, а лишь на размер страховой премии, перерасчет которой возможен без признании договора страхования недействительным.
Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П).
Страховая компания, в случае не уведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).
Истец определил и принял от ответчика указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ информацию, без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем, договор фактически сторонами исполнялся: ответчик оплатил страховую премию, а истец ее принял, до получения уведомления о ДТП страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии на основании статьи 9 Закона об ОСАГО и пункта 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страхователю не предъявлял.
Указанное свидетельствует о том, что приведенные истцом в обоснование требования о признании сделки недействительной обстоятельства должны были быть известны страховщику при заключении договора.
Выдача полиса ОСАГО со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью и достоверностью представленных страхователем сведений.
Оснований для признания поведения ФИО1 заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, не имеется.
Более того, на момент предъявления настоящего иска в суд (14.09.2022), срок действия оспариваемого полиса истек – ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования автогражданской ответственности, отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.
Председательствующий судья ______________ С.А. Денисов.