Председательствующий Корнев ИА дело № 22-7671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ

судей Золотого ВВ и ФИО1

при секретаре Кондратьевой ИА

с участием прокурора Гарт АВ

защитника адвоката Астаниной ЕС

осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпенко АВ в интересах осужденной на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года, на основании которого

ФИО2, <данные изъяты> судимая

25.07.2022 г. Шарыповским районным судом Красноярского края по п.В ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год

13.12.2022 г. Шарыповским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы (в срок отбытого наказания зачтен период содержания под стражей с 30 ноября по 13 декабря 2022 года)

14.03.2023 г. Шарыповским городским судом Красноярского края по п.В ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70, ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения; срок наказания исчисляется с 30 марта 2023 года с зачетом времени содержания под стражей по приговору от 13 декабря 2022 года за период с 30 ноября по 13 декабря 2022 года, а также периода содержания под стражей с 1 по 29 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

в срок наказания постановлено зачесть наказание отбытое по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 марта 2023 года за период с 1 по 29 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, а также с 30 марта по 17 июля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденной ФИО2 и адвоката Астаниной ЕС по доводам жалобы, мнение прокурора Гарт АВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО2 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр.Н, по признаку опасности для его жизни.

Преступление ФИО2 совершено 10 ноября 2022 года в Шарыповском районе Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденной, заявляя о чрезмерной суровости приговора, просит его изменить; так, приводя сведения о совокупности обстоятельств смягчающих, отсутствия отягчающих наказание, а также данных о личности осужденной, автор жалобы настаивает на том, что назначенное ФИО2 наказание не отвечает принципам справедливости и гуманизма, закрепленным статьями 6 и 7 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Как следует из представленных суду материалов дела, ФИО2 в ходе предварительного следствия, дала показания, изобличающие её в совершении преступления, пояснив, что 10 ноября 2022 года в ходе словесной ссоры, на почве возникших неприязненных отношений нанесла гр.Н руками и ногами удары в том числе по голове.

Помимо признательных показаний осуждённой её виновность в совершении преступления подтверждается также: показаниями потерпевшего Н и непосредственных очевидцев – свидетелей В и П об обстоятельствах; заключением эксперта о тяжести телесных повреждений у Н, другими материалами и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Вышеприведённые доказательства, а также иные доказательства, приведенные судом в приговоре, соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты и изложенные в приговоре, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, анализ и оценку доказательств подробно изложил в приговоре. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённой у судебной коллегии сомнений не вызывает и в апелляционном порядке не оспаривается.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, влияние наказания на её исправление и условия жизни семьи.

С учётом конкретных фактических обстоятельств дела и личности осуждённой, суд пришёл к верному выводу о том, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре приведены, являются обоснованными.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние признание вины, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимой и её матери.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ не установлено. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных доводах, учтены судом при назначении наказания.

Соответственно судебная коллегия считает назначенное ФИО2 наказание, как за совершенное преступление, так и их по совокупности по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Так в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначается и тогда, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Данные требования закона судом первой инстанции, а зачете наказания, отбытого по первому приговору суда, соблюдены не в полной мере.

Так, назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и засчитывая в срок отбытого наказания времени содержания под стражей за период с 1 по 29 марта 2023 года, судом не было учтено, что при вынесении приговора Шарыповским городским судом Красноярского каря от 14 марта 2023 года, помимо периода с 1 по 29 марта 2023 года, в срок наказания также был зачтен период содержания ФИО2 под стражей с 30 ноября по 13 декабря 2022 года, который также подлежал зачету в срок наказания по обжалуемому приговору.

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 18 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, дополнив резолютивную его часть указанием о зачете в срок наказания срока отбытого наказания за период (содержания под стражей) с 30 ноября по 13 декабря 2022 года из расчета один день за два дня отбывания наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпенко АВ в интересах осуждённой ФИО2 без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осуждённой в тот же срок с момента получения их копии. При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья ВВ Золотой