Дело № 2- 1015/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.07.2022 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,
при секретаре Руденко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании страхового возмещения, неустойки в пользу ФИО1 ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1
В иске указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 700 рублей, неустойка 88 631,20 рублей, финансовая санкция 600 рублей, неустойка в случае неисполнения страховой компанией п.1 решения в срок, установленный в п.6 решения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства перед ФИО1 в сумме страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
Истец считает указанное решение незаконным и необоснованным, и просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В случае непринятия доводов истца, снизить размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Целсиор» г/н №, принадлежащее ФИО1 и автомобиля «Хонда» г/н № под управлением ФИО2, вследствие действий ФИО2 Документы о ДТП были оформлены участниками без сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Фиксация и передача сведений о ДТП была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутенфикации (номер обращения №). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы. Согласно заявлению, выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). ООО «СК «Согласие» организовало осмотр ТС от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением независимой экспертной организации ООО «ДВ-Эксперт», составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав случай страховым, письмами №/УБ, №УБ от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО3 . ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю расходы за оказание нотариальных услуг в размере 15030 рублей по платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от заявителя поступила претензия с уведомлением о проведении осмотра ТС, содержащее требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов за оказание нотариальных услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 480 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 260 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 260 500 рублей по платежному поручению №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 361 200 рублей, с учетом износа - 193 800 рублей. В связи с чем, Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании разницы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, с чем не согласен истец.
Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте его проведения извещен. Представил в суд письменные возражения, в которых просит в иске ООО «СК «Согласие» отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ФИО4 просил суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без изменения, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Целсиор» г/н №, принадлежащее ФИО1 и автомобиля «Хонда» г/н № под управлением ФИО2, вследствие действий ФИО2
Документы о ДТП были оформлены участниками без сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Фиксация и передача сведений о ДТП была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутенфикации (номер обращения 80262).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы. Согласно заявлению, выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
ООО «СК «Согласие» организовало осмотр ТС от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением независимой экспертной организации ООО «ДВ-Эксперт», составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав случай страховым, письмами №/УБ, №УБ от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО3
Вместе с тем, восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА произведен не был в связи с отказом СТОА от его осуществления.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю расходы за оказание нотариальных услуг в размере 15030 рублей по платежному поручению №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от заявителя поступила претензия с уведомлением о проведении осмотра ТС, содержащее требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов за оказание нотариальных услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта, финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы.
Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 480 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 260 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 260 500 рублей по платежному поручению №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявление к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361 200 рублей, с учетом износа - 193 800 рублей.
В связи с чем, Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании разницы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, с чем не согласен истец.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности подпунктом "е" предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №
Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение исходя из стоимости, установленной финансовым уполномоченным без учета износа, за вычетом произведенной выплаты страховой организацией, взыскана неустойка и финансовая санкция.
Таким образом, данное решение обоснованно вынесено в соответствии с вышеизложенными нормами права в сумме оценки ущерба без учета износа.
А поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально правового спора между сторонами, независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В заключении указано, кем, когда и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в вопросе № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются».
Поскольку положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, основания для отмены решения отсутствуют.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40 ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поэтому судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в иске отказано, требования о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании страхового возмещения, неустойки в пользу ФИО1 ФИО8, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.Б. Хрещатая