Судья Шарданов К.Н. дело № 22-886/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 сентября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Иуана И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий пятерых малолетних детей, со средним образованием, не работающий, военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Преступление совершено 12 мая 2023 года на территории Черекского района КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приговор суда считает незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, указывая в обоснование жалобы, что совокупность имевших место по делу смягчающих обстоятельств: признание вины, наличие несовершеннолетних детей, позволяли суду, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначить более мягкое наказание.

Просит приговор Черекского районного суда КБР от24.07.2023 года в отношении него изменить в части назначенного наказания, смягчив наказание до 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Черекского района КБР Х... считает её необоснованной, указывая, что ФИО2 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих его личность, с учетом смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетних детей. При определении наказания суд первой инстанции учел, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вменяемое ему умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, является справедливым и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель возражений против применения данной процедуры не заявил.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

При этом смягчающими обстоятельствами признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова