Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором представитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению № У№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя страхового возмещения в размере 185 700 руб.; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения; изменить дату вступления в силу решения ДД.ММ.ГГГГ – с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В обоснование требований указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение об удовлетворении требований ФИО11 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Указанным решением с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 185 700 руб. По мнению заявителя, требования ФИО11 не подлежали удовлетворению.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Камаз, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Субару Легаси. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 – в САО «ВСК». ДТП оформлено с использованием автоматизированной информационной системы через приложение «ДТП. Европротокол».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение, согласно которому, повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 376 200 рублей, с учетом износа составляет 214 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 214 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО11 о доплате страхового возмещения в размере 181 134 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Финансовый уполномоченный положил в основу своего решения результаты экспертизы ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО11 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 страхового возмещения в размере 185 700 руб. удовлетворены.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с решением, обратилось в ООО «Прайсконсалт», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ заключение ООО «Техассистанс» проведено с ошибками и нарушениями.

В судебное заседание представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, которыми просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Камаз гос.рег.номер Н180НХ 154, был причинен вред принадлежащему ФИО11 транспортному средству Субару Легаси гос.рег.номер К576РР 154.

Гражданская ответственность заявителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4– в САО «ВСК». ДТП оформлено с использованием автоматизированной информационной системы через приложение «ДТП. Европротокол».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение, согласно которому, повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 376 200 рублей, с учетом износа составляет 214 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 214 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО11 о доплате страхового возмещения в размере 181 134 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперты ФИО5, ФИО6), которым из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств установлено, что повреждения автомобиля Subaru Legacy могли быть образованы при контактировании с полуприцепом в составе с автомобилем Камаз-5490-S5, повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 791 701 руб. 73 коп., с учетом износа – 419 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 543 200 руб., стоимость годных остатков – 96 575 руб.

Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным из расчета: 543 200 – 96 575 = 446 625 руб.

Учитывая, что страховая компания выплатила 214 300 руб., ко взысканию определено страховое возмещение в размере: 400 000 – 214 300 = 185 700 руб.

Для проверки доводов заявления, по ходатайству АО «АльфаСтрахование», была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Центр Судебных экспертиз» (эксперт ФИО7): механизм образования повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизму взаимодействия с полуприцепом Камаз, повреждения локализованы в области взаимодействия с правой боковой частью полуприцепа, конфигурация и высота расположения данных повреждений соответствует конфигурации и высоте расположения следообразующих объектов – элементов конструкции правой боковой части полуприцепа.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз» (эксперт ФИО8), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси г/н № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 325 800 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 592 300 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость аналога Субару Легаси в доаварийном состоянии – 487 700 руб., средняя стоимость остатков составляет 108 399 руб.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств: выполнено высококвалифицированными экспертами-техниками ФИО8, ФИО9, имеющими продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заявителем данное экспертное заключение не опровергнуто. Выводы заключения судебной экспертизы согласуются в полной мере с выводами заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», им не противоречат.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между страховой организацией и потребителем финансовых услуг, в силу закона независим, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Выводы заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» являются полными, обоснованными и мотивированными, последовательны и не противоречат представленным на исследование эксперту материалам, им соответствуют. Экспертом изучены все представленные на исследование материалы, выводы о возможности получения повреждений транспортным средством при заявленных обстоятельствах сделаны в категоричной форме.

Сама по себе незначительная разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная по заключению судебной экспертизы, согласно которой страховое возмещение составляет 487 700 – 108 399 = 379 301 руб., не является основанием к признанию решения финансового уполномоченного незаконным, такая разница, учитывая лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., не превышает погрешности в 10 %.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам заявителя не имеется.

Соответственно, не имеется каких-либо правовых оснований для повторного рассмотрения требования потребителя ФИО11 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (как о том просило АО «АльфаСтрахование»), для изменения даты вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.