Дело № 2-697/2025 27 февраля 2025 года

УИД 29RS0023-01-2024-009715-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Полупановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка <адрес> в СНТ «Беломор». Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка <адрес> в СНТ «Беломор». На земельном участке ответчика имеется хозяйственная постройка (теплица), которая частично находится на земельном участке истца, наложение составляет 10 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается представленным заключением экспертизы. Указанное свидетельствует о нарушении прав истца как собственника смежного с ответчиком земельного участка. С учетом изложенного, истец просила суд обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать либо перенести за свой счет на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка истца, сведения о которых содержатся в ЕГРН, хозяйственную постройку, возведенную на земельном участке ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и до фактического исполнения.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании высказала согласие с исковыми требованиями о демонтаже либо переносе за свой счет на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка истца, сведения о которых содержатся в ЕГРН, хозяйственной постройки, возведенной на ее земельном участке. В части требований о взыскании судебной неустойки указала на их необоснованность и чрезмерно завышенный размер неустойки. Не согласилась с заявленным истцом сроком переноса хозяйственной постройки, полагала разумным срок до конца лета 2025 года.

Представитель третьего лица СНТ «Беломор» ФИО4, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Администрация муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск», ООО «ГК-Групп», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый .....). Границы земельного участка установлены, внесены в ЕГРН, не оспорены (л.д. 33-34).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый .....). Границы земельного участка не установлены, в ЕРГН не внесены (л.д. 35-36).

Земельные участки сторон по делу являются смежными, расположены на территории кадастрового квартала ......

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Статья 11 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральным законами случаях.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из пункта 3 статьи 76 ЗК РФ следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке ответчика возведена теплица, которая не относится к объектам недвижимости, является хозяйственной постройкой.

Согласно представленному истцом заключению землеустроительной экспертизы № 5 от 23.07.2024 теплица, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 29:28:604005:424 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 29:28:604005:390. Площадь пересечения теплицы с земельным участком с кадастровым номером 29:28:604005:390 составляет 1,16 кв.м.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом ФИО5, имеющей соответствующую квалификацию и образование. Экспертное заключение выполнено по результатам осмотра земельных участков сторон с использованием метода сравнения документации с результатами экспертного осмотра и натурными измерениями фактических границ земельных участков.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает его допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт нарушения прав истца как собственника земельного участка.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

При этом суд считает также необходимым указать, что пунктом 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», установлено минимальное расстояние построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям – 1 м.

Согласно представленной стороной ответчика схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 29:28:60405 на земельном участке ответчика размещена теплица, площадью 11 кв.м., которая расположена от границы земельного участка истца на расстоянии менее 1 метра (0,0833м). На земельном участке 29:28:604005:390 в непосредственной близости от указанной теплицы расположена баня, принадлежащая ФИО1

В связи с чем, суд считает необходимым указать, что фактическое расположение теплицы ответчика и бани истца не исключает, что данная теплица расположена на небезопасном расстоянии от строения истца (бани), что нарушает требования пожарной безопасности в части минимально допустимого расстояния между указанными постройками, расположенными на разных земельных участках.

В судебном заседании истец ФИО2 высказала согласие с иском в части демонтажа либо переноса за свой счет на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка истца, сведения о которых содержатся в ЕГРН, принадлежащей ей хозяйственной постройки (теплицы). Пояснила, что демонтаж (перенос) теплицы возможен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца об устранении права пользования земельным участком и возлагает на ответчика обязанность перенести (демонтировать) за свой счет теплицу на расстояние не менее 1 м от смежной границы с земельным участком истца.

В соответствии с требованиями статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок исполнения возложенной на него судом обязанности – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является разумным, необходимым и достаточным для совершения тех действий, которые ответчик должна произвести для устранения препятствий в пользовании истцом своим земельным участком.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, применение судебной неустойки возможно не только при возложении обязанности на лицо совершить определенные действия, но и при установлении обязанности воздержаться от такого действия.

При определении размера судебной неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание, что присуждение судебной неустойки направлено на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, то есть исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, учитывая принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает, что судебная неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего после истечения установленного судом срока и до дня его фактического исполнения.

Суд считает, что указанный размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, удовлетворить.

Возложить на ФИО2 ФИО13 (паспорт гражданина РФ .....) обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушение права пользования ФИО1 ФИО14 земельным участком с кадастровым номером ....., расположенным по адресу: <адрес> путем переноса (демонтажа) за свой счет теплицы на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка ФИО1 ФИО17, координаты которой содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать со ФИО2 ФИО18 (паспорт гражданина РФ .....) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт гражданина РФ .....) судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего после истечения установленного судом срока и до дня его фактического исполнения.

Взыскать со ФИО2 ФИО19 (паспорт гражданина РФ .....) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт гражданина РФ .....) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13.03.2025.

Председательствующий Л.А.Русанова