Акушинский районный суд РД в суде первой инстанции № 2а-183/2023

судья Алиев М.Н. УИД 05RS0012-01-2022-001330-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г, по делу № 33а-6385/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ашурова А.И.,

судей Гончарова И.А. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к Собранию депутатов муниципального образования сельского поселения «сельсовет Нацинский» (далее – МО СП «сельсовет Нацинский») <адрес> РД о признании незаконными решения Собрания депутатов МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД от <дата> № и протокола Собрания депутатов МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД от <дата>, по апелляционной жалобе административных истцов ФИО2 и ФИО1 на решение Акушинского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 и ФИО26 обратились в суд с административным исковым заявлением к Собранию депутатов МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД о признании незаконными решения Собрания депутатов МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД от <дата> № и протокола Собрания депутатов МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД от <дата>.

Административный иск мотивирован тем, что <дата> состоялся конкурс по отбору кандидатов на должность главы МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД, где были отобраны кандидаты ФИО2, ФИО3, ФИО5 А.З. и ФИО5 М.А..

<дата> в 15 час. 00 мин. было назначено заседание Собрания депутатов МО СП с повесткой дня «Избрание главы МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД».

<дата> в 14 час. 30 мин. Председатель Собрания депутатов ФИО20 уведомил собравшихся депутатов о том, что заседание Собрания депутатов МО СП «сельсовет Нацинский» для избрания главы СП переносится на 17 час. 00 мин. <дата>, хотя сам ответчик ФИО20 и некоторые другие депутаты на Собрание не явились.

В тот же день истцы составили заявления о снятии своих кандидатур на пост главы МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД и передали их явившемуся депутату ФИО10, чтобы он передал их ответчику ФИО20, а тот их передал председателю конкурсной комиссии ФИО17

<дата> в 16 час 30 мин. все депутаты Собрания депутатов МО СП «сельсовет Нацинский» собрались в здании администрации МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД, в присутствии которых депутат ФИО23 3.О. передал председателю Собрания ФИО20 заявления от <дата> о снятии истцами своих кандидатур на должность главы МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД.

После передачи данных заявлений депутат ФИО10 объяснил, что в таком случае заседание по повестке дня не может состояться в связи с отсутствием альтернативы оставшемуся кандидату и вышел. С ним вместе также покинули помещение и депутаты ФИО11 и ФИО12, которые в этот день не принимали участия в заседании Собрания депутатов МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД. В зале остались 4 депутата Собрания.

Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО20 все же решил провести заседание Собрания по повестке дня, чем нарушил требования абз. 9 ч. 2.1 ст. 36 Федерального закона №131-ФЗ от <дата> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решения Собрания МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД № от <дата> «Об утверждении Положения о порядке конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> Республики Дагестан», ч. 4 ст. 32 Устава МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД, решения от <дата> № «Об утверждении Регламента Собрания депутатов МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД».

При этом, несмотря на тот факт, что трое депутатов отсутствовало, а трое из четверых кандидатов сняли свои кандидатуры, ФИО20 огласил (перечислил) всех кандидатов на пост главы МО СП, сделав вид, что заявлений о снятии кандидатур вообще не было и нужно выбирать из четверых кандидатов, и провел процедуру избрания главы МО.

Решением от <дата> № «Об утверждении Положения о порядке конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД» предусмотрено, что Собранию депутатов сельского поселения для проведения голосования по кандидатурам на должность главы сельского поселения предоставляется не менее двух зарегистрированных конкурсной комиссии кандидатов.

В соответствии со ст. 32 Устава МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД, для проведения процедуры выборов главы сельского поселения необходимо было наличие в списке не менее двух кандидатур.

Из указанных нормативно-правовых актов вытекает, что в случае, если после подачи заявлений об отказе от участия в конкурсе, допущенных к конкурсу кандидатов остается менее 2 кандидатов, конкурс признается несостоявшимся.

О проведении <дата> заседания депутаты Собрания депутатов МО СП «сельсовет Нацинский» не были уведомлены, их не поставили в известность как в письменной, так и в электронной форме, они были лишены возможности голосовать и участвовать в заседании.

Кандидаты также не были извещены представительным органом МО СП «сельсовет Нацинский» о месте и времени проведения заседания Собрания депутатов МО СП «сельсовет Нацинский».

Административные истцы считают, что заседание <дата> было проведено формально, без выполнения обязательных предварительных условий, соблюдение которых регламентировано нормативными правовыми актами, в протоколе заседания Собрания депутатов МО СП «сельсовет Нацинский» от <дата> отсутствует какое-либо указание о снятии трех кандидатур из четырех.

В нарушение требований ст. 32 Устава МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД ФИО20 была оглашена (перечислена) всего одна кандидатура на должность главы СП и на этом Собрание депутатов завершило свою работу.

На основании изложенного считают, что порядок избрания главы СП не соблюден и грубо нарушен, просят суд признать незаконным решение Собрания депутатов МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД от <дата> № и протокол Собрания депутатов МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД от <дата>.

Решением Акушинского районного суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласились административные истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> РД ФИО13, представитель административного ответчика – адвокат ФИО27 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На заседании судебной коллегии административный истец ФИО2, его представитель – адвокат ФИО14 поддержали апелляционную жалобу.

Председатель Собрания депутатов СП «сельсовет Нацинский» ФИО20, представитель ответчика адвокат ФИО30 заинтересованное лицо – Глава Администрации СП «сельсовет» Нацинский ФИО29 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда – оставить без изменения.

Аналогичную позицию в своем заключении высказала прокурор ФИО15

Административные истцы ФИО28 ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных административных истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) для его отмены и вынесении нового решения не имеется.

В силу пункта 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (ч. 2 ст. 32 Конституции РФ).

Судом установлено, что <дата> состоялся конкурс по отбору кандидатур на должность главы МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД, по результатом которого конкурсная комиссия представила на рассмотрение Собранию депутатов СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД для принятия решения об избрании главой СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД следующие кандидатуры: ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4.

Заседание Собрания депутатов МО СП «сельсовет Нацинский» с повесткой дня: «Избрание главы МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД», было назначено на <дата> в 15 час. 00 мин., однако в связи с невозможностью его проведения оно было перенесено к 17 час. 00 мин. <дата>.

<дата>, примерно в 16 час. 30 мин., все семеро депутатов Собрания депутатов МО СП «сельсовет Нацинский», а также все четверо кандидатов собрались в здании администрации МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД.

Депутат ФИО23 3.О. передал председателю Собрания депутатов ФИО20 заявления, датированные <дата>, о снятии кандидатами ФИО2, ФИО3 и ФИО1 своих кандидатур с выборов на должность главы СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД.

Председатель Собрания депутатов СП «сельсовет Нацинский» ФИО20, получив указанные заявления примерно за 20 мин. до голосования, посчитав, что данные действия истцов являются злоупотреблением правом и направлены на срыв выборов главы СП, учитывая, что имелся кворум и все депутаты явились на заседание, решил провести заседание Собрания депутатов по указанной повестке.

После этого три депутата Собрания депутатов СП «сельсовет Нацинский», а именно ФИО10, ФИО12 и ФИО11, покинули заседание Собрания депутатов и отказались участвовать в его работе.

С учетом наличия кворума, заседание Собрания депутатов по указанной повестке дня было продолжено, на нем было проведено открытое голосование по каждому представленному конкурсной комиссией кандидату, в результате которого, согласно протоколу № от <дата>, ФИО31 получил 4 голоса, а за других кандидатов не было подано ни одного голоса.

По итогам голосования по выборам главы СП «сельсовет Нацинский» Собранием депутатов МО СП «сельсовет Нацинский» было принято решение № от <дата>, которым ФИО32 был избран главой СП «сельсовет Нацинский».

Свидетель ФИО10 подтвердил в суде, что так как он является депутатом Собрания депутатов МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД, он принял от истцов заявления о снятии своих кандидатур, адресованные депутатам Собрания депутатов МО СП «сельсовет Нацинский», и выдал им расписку о принятии заявлений. Также ему было известно, что истцы <дата> уже вручали заявления о снятии кандидатур депутату ФИО12

<дата> он явился на заседание Собрания депутатов и за полчаса до заседания передал председателю Собрания депутатов ФИО20 заявления ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о снятии ими своих кандидатур и пояснил, что заявления были приняты им <дата>. До <дата> у него не было возможности передать заявления истцов председателю Собрания депутатов ФИО20, так как с ним не было связи.

<дата>, после получения данных заявлений, ему уже было известно, что при отсутствии альтернативных кандидатов на должность главы, выборы не должны состояться, в связи с чем решил лично явиться на заседание <дата> и объявить о незаконности выборов главы СП.

Он за полчаса до начала заседания передал ФИО20 заявления ФИО2, ФИО1 и ФИО3, а также зачитал норму статьи, которая указывает на необходимость наличия не менее двух зарегистрированных конкурсной комиссией кандидатов.

Несмотря на указанные обстоятельства председатель Собрания депутатов ФИО20, сообщил о том, что он проведет заседание. После этого он заявил, что заседание Собрания депутатов проводится в нарушении законодательства и покинул заседание.

Свидетель ФИО12 показал, что он является депутатом Собрания депутатов МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД, а истец ФИО2 приходится его зятем, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, дополнительно пояснив, что истцы еще <дата> передали ему заявления о снятии своих кандидатур, которые он должен был передать председателю Собрания депутатов ФИО20, однако он передал их ФИО10

Он знал, что в отсутствие на выборах главы СП двух зарегистрированных кандидатов, выборы не должны состояться, однако не придал этому значения и до 07.10.2022г. хранил эти заявления при себе.

<дата>, после передачи ФИО10 заявлений ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о снятии своих кандидатур председателю Собрания депутатов ФИО20, ФИО10 разъяснил, что при снятии тремя кандидатами из четырех своих кандидатур, проведение заседания Собрания депутатов для избрания главы СП является незаконным.

Однако в связи с тем, что председатель Собрания депутатов ФИО20 решил провести заседание, он покинул помещение и отказался принимать участие в его работе. В ходе заседания на повестку дня не были поставлены для обсуждения вопросы о порядке голосования, открытое или тайное, также не были обсуждены заявления кандидатов о снятии кандидатур.

Свидетель ФИО11 показал, что он является сыном административного истца ФИО3 и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 и ФИО12

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 Г.А. показал, что он является секретарем Собрания депутатов МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД.

<дата> он, председатель Собрания депутатов ФИО20 и депутат ФИО16 ехали в село на заседание Собрания депутатов, по дороге у них сломалась автомашина, в связи с чем ФИО20 перенес заседание на <дата>.

<дата> он приехал на заседание Собрания депутатов, где присутствовали все четыре кандидата и все семь депутатов.

За 20 мин. до начала заседания Собрании депутатов, кандидаты на должность главы СП ФИО2, ФИО5 А.З. и ФИО3 подали заявления о снятии своих кандидатур председателю Собрания депутатов ФИО20, который сказал им, что их нужно было подавать заранее. После этого кандидаты ФИО2, ФИО5 А.З. и ФИО3 покинули заседание, за ними покинули помещение и депутаты ФИО10, ФИО12 и ФИО11, указывая, что выборы при отсутствии альтернативой кандидатуры являются незаконными.

В назначенное время председатель Собрания депутатов ФИО20 начал заседание, на котором присутствовало четверо депутатов, кворум был. На обсуждение депутатов ставился вопрос об открытом или тайном голосовании, большинством голосов депутатов было решено провести открытое голосование, далее они перешли к избранию главы СП.

На голосовании по кандидатурам на главу СП первым озвучили фамилию кандидата ФИО4, за него проголосовали все четверо присутствующих кандидатов.

По остальным кандидатам состоялось голосование и за них оставшиеся депутаты не проголосовали.

ФИО5 К.Г. пояснил суду, что он являлся председателем конкурсной комиссии по отбору кандидатов на должность главы МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД и показал, что ни <дата>, ни в другой день, он не получал от кандидатов ФИО2, ФИО1 и ФИО3 каких-либо заявлений, к нему с такой просьбой никто не обращался.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяются Федеральным законом от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу ч. 1, 2 ст. 36 данного Федерального закона, глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Согласно абз. 2 ч. 2.1 ст. 36 Федерального закона №131-ФЗ, кандидатом на должность главы муниципального образования может быть зарегистрирован гражданин, который на день проведения конкурса не имеет в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ограничений пассивного избирательного права для избрания выборным должностным лицом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 6 ст. 37 данного Федерального закона, лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Частью 1 статьи 5 Закона Республики Дагестан от 08.12.2015 N 117 "О некоторых вопросах организации местного самоуправления в Республике Дагестан" предусмотрено, что Глава городского округа, муниципального округа, муниципального района избирается представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет местную администрацию.

В соответствии со ст. 32 Устава муниципального образования «сельсовет Нацинский» <адрес> РД, глава СП является высшим должностным лицом сельского поселения и избирается Собранием депутатов сельского поселения из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса сроком на 5 лет.

Порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы сельского поселения устанавливается Собранием депутатов сельского поселения.

Кандидатом на должность главы сельского поселения может быть зарегистрирован гражданин, который на день проведения конкурса не имеет в соответствии с Федеральным законом от <дата> №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ограничений пассивного избирательного права для избрания выборным должностным лицом местного самоуправления.

Собранию депутатов сельского поселения для проведения голосования по кандидатурам на должность главы сельского поселения представляется не менее двух зарегистрированных конкурсной комиссией кандидатов.

В соответствие со ст. 3 Регламента Собрания депутатов МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД, глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения и в соответствии с законодательством и Уставом сельского поселения наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава сельского поселения избирается Собранием депутатов сельского поселения тайным голосованием с использованием бюллетеней из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Депутатами может быть также принято решение о проведении и открытого голосования.

Кандидат считается избранным главой сельского поселения, если за него проголосовало более половины от числа присутствующих на заседании депутатов.

Согласно ст. 11 Регламента Собрания депутатов МО СП «сельсовет Нацинский», основной формой работы Собрания депутатов является его заседание, которое проводится не реже одного раза в три месяца.

Собрание депутатов может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов.

Собрание депутатов двумя третями голосов от установленной численности депутатов принимает решения в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 44 Устава.

По остальным вопросам заседание Собрания депутатов сельского поселения правомочно при участии в нем более половины избранных депутатов и решения принимаются большинством голосов от числа присутствующих на заседании депутатов Собрания депутатов сельского поселения.

Судом установлено, что при проведении <дата> заседания Собрания депутатов МО СП «сельсовет Нацинский», в его работе принимало участие четверо из семи депутатов, то есть имелся необходимый для проведения выборов главы СП кворум.

По решению участвовавших в данном заседании депутатов, было проведено открытое голосование по каждой из представленных конкурсной комиссией кандидатов, кандидат ФИО33., получивший четыре голоса из четырех присутствовавших депутатов, был избран главой СП.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд пришел к обоснованному выводу, что действия административных истцом по снятию своих кандидатур непосредственно перед проведением выборов главы СП является злоупотреблением правом, которое было направлено на срыв выборов.

При этом права административных истцов на участие в выборах нарушены не были.

Тот факт, что они написали заявление о снятии своих кандидатур, но тем не менее Собрание депутатов состоялось и провело выборы, в которых их кандидатуры в установленном порядке были рассмотрены и по ним состоялось голосование, нельзя признать нарушением их прав.

Судом обоснованно были отвергнуты доводы представителя истцов о том, что депутаты Собрания депутатов МО СП «сельсовет Нацинский» и кандидаты на должность главы СП «сельсовет Нацинский» надлежащим образом не были уведомлены о проведении заседания Собрания, так как все семь депутатов Собрания депутатов МО СП «сельсовет Нацинский» и все четверо кандидатов на должность главы СП «сельсовет Нацинский» <дата> своевременно явились на указанное заседание Собрания депутатов МО СП «сельсовет Нацинский».

Судом обоснованно отвергнут довод истцов о том, что перед голосованием не был определен порядок голосования, установив, что депутаты Собрания депутатов МО СП «сельсовет Нацинский» до проведения голосования по выборам главы СП большинством голосов приняли решение о проведении открытого голосования.

Суд признал обоснованным довод представителя истцов о том, что при составлении протокола Собрания депутатов МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД от <дата> были допущены нарушения требований приказа Федерального архивного агентства от <дата> № «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в государственных органах, органах местного самоуправления», однако указанные нарушения правильно признал не существенными, не повлиявшими на определение результатов голосования по выборам главы СП и на принятие депутатами решения Собрания депутатов МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД от <дата> №.

Таким образом, административными истцами или их представителем, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, не предоставлено суду каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что при проведении заседания Собрания депутатов МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД от <дата>, составлении протокола данного заседания и принятии решения Собрания депутатов МО СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД от <дата> № были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на итоги голосования по выборам главы СП «сельсовет Нацинский» <адрес> РД, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были выдвинуты административными истцами в обоснование своего иска, они проверены судом, им дана правильная правовая оценка и они обоснованно отвергнуты.

Более того, судебная коллегия приходит к выводам, что имеется факт отсутствия нарушений прав административных истцов принятыми решениями и действиями при проведении Собрания депутатов, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, а потому считает, что предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Акушинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Акушинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий А.И. Ашуров

Судьи И.А. Гончаров

Н.С. Минтиненко

Мотивированное апелляционное определение вынесено 4 октября 2023 г.