Производство № 2-8377/2022

УИД 28RS0004-01-2022-011474-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что в апелляционном определении Амурского областного суда от 26 мая 2021 года, постановленном при обжаловании решения суда от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определено истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль марки LEXUS NX200, 2015 года выпуска, номер двигателя 32RB55129, стоимостью 1 500 000 рублей, принадлежащий ФИО3 Также судом сделан вывод о незаконности владения ответчиком принадлежащим истцу автомобилем. Истец полагает, что в соответствии с положениями ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ ответчик должен возместить ему проценты за незаконное владение автомобилем за период с 16 августа 2019 года по 07 июня 2021 года, поскольку он лишил его реальной возможности эксплуатации истребованного транспортного средства в указанный период.

Произведя расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ от стоимости автомобиля, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150 141 рубль 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнил, что расчет процентов произведен из стоимости автомобиля, полагает возможным применение положений ст. 395 ГК РФ в возникшем споре. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ предполагает наличие денежного обязательства, тогда как при рассмотрении иска ФИО3 к ФИО4 был разрешен вопрос об истребовании имущества из незаконного владения, а не о взыскании денежных средств. Передавалось имущество. Апелляционным определением от 26 мая 2021 года неосновательное обогащение не устанавливалось, денежного обязательства не имелось. Просила в иске отказать.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по правилам ст. 113, 116 ГПК РФ, обеспечили в судебное заседание явку представителей, при этом, доказательств уважительности неявки не представили.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию с ответчика денежных средств в заявленной истцом сумме ввиду следующих обстоятельств.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения решением Благовещенского городского суда от 23 декабря 2020 года ФИО3 отказа в удовлетворении требований. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 мая 2021 года решение суда от 23 декабря 2020 года отменено и принято решение об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4, принадлежащего ФИО3, транспортного средства – легкового автомобиля марки LEXUS NX200, 2015 года выпуска, идентификационный номер <***>, номер двигателя 32RB551291, на основании ПТС: ***, выданный ЦАТ 17 апреля 2015 года. Судебной коллегией сделан вывод о доказанности истцом факта возникновения у него права собственности на предмет спора и нахождения спорного автомобиля в незаконном владении ответчика.

Ссылаясь на установленный названными судебным актом факт незаконного владения ФИО4 автомобилем марки LEXUS NX200, 2015 года выпуска, и указывая на невозможность владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему автомобилем по причине его незаконного удержания ФИО4 в период с 16 августа 2019 года по 07 июня 2021 года, истец по основаниям ст. 1102, 1107 ГК РФ, считает правомерным взыскание с последнего процентов за незаконное удержание принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статься 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско - правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не установлены, так как по смыслу указанной нормы она предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги; положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Незаконное владение автомобилем, с чем связывает свои исковые требования истец, является неосновательным пользованием не денежными средствами, а его имуществом, в связи с чем, ст. 395 ГК РФ предусматривающая ответственность за неисполнение денежного обязательства к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Принимая изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие правовых основания для взыскания с ответчика заявленных истцом процентов, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 02.12.2022 года.