Дело № 92RS0001-01-2022-000127-80

Производство № 1-30/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретаря - Черкасовой С.Р.,

государственных обвинителей - Бусыгиной М.С., Гезольдова Е.А.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитника-адвоката - Стец И.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Севастополь по <адрес>, ранее судимого:

- 05 июля 2011 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного 06.02.2014 года условно –досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней (по состоянию на 11 декабря 2019 года с учетом сроков погашения судимости, предусмотренных ст. 89 УК Украины, судимость не погашена);

- 20 января 2020 года приговором Балаклавского районного суда города Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, с учетом Апелляционного определения Севастопольского городского суда от 22 апреля 2020 года, в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года освобожден 25.05.2021 года от отбывания наказания условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11 декабря 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в парке, расположенном вблизи <адрес> г. Севастополя, где увидел на скамье, оставленный без присмотра рюкзак сине-черно цвета. Предполагая, что в рюкзаке может находиться ценное имущество, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 11 декабря 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь в парке, подошел к скамье, расположенной вблизи <адрес> г. Севастополя и действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из рюкзака, находящегося на скамье, похитил мобильный телефон «Xiaomi RedMi 6», с Imei 1: №, Imei 2: №, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 10 000 рублей, укомплектованный: чехлом для мобильного телефона, стоимостью 500 рублей, sim-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 500 рублей.

Он же, совершил преступление небольшой тяжести против правосудия при следующих обстоятельствах:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 октября 2021 года (дело № 2а-1762/2021), вступившим в законную силу 27 октября 2021 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на два года, с установлением ограничений в виде: обязательной явки 02 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания или фактического нахождения) для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов каждого дня до 06 часов следующего дня (кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью).

ФИО1 надлежащим образом 30 декабря 2021 года уведомлен об установлении в отношении него административно надзора и ознакомлен с административными ограничениями, установленными ему судом, а также об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений.

Так, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, действуя с умыслом, направленным на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», по личным мотивам, с целью удовлетворения своих потребностей, неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

1) 01 февраля 2022 года ФИО1 не прибыл в ОМВД России по Балаклавскому району для регистрации, в результате чего 24 февраля 2022 года привлечен к административной ответственности, а 24 февраля 2022 года постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Балаклавскому району ФИО2, вступившим в законную силу 10 марта 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей;

2) 15 февраля 2022 года ФИО1 не прибыл в ОМВД России по Балаклавскому району для регистрации, в результате чего 24 февраля 2022 года привлечен к административной ответственности, а 28.02.2022 постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Балаклавскому району ФИО2, вступившим в законную силу 11 марта 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей;

3) 11 марта 2022 года в 23 часа 40 минут ФИО1 отсутствовал без уважительной причины по месту своего проживания, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в результате чего 17 марта 2022 года привлечен к административной ответственности, а 21 марта 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района г. Севастополя ФИО3, вступившим в законную силу 01 апреля 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 (двадцать) часов.

Наказания, назначенные в соответствии с вышеуказанными постановлениями за совершение административных правонарушений ФИО1 не исполнил.

Кроме того, ФИО1 действуя в продолжение своего умысла, направленного на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, 18 апреля 2022 года в 22 часа 45 минут, в нарушение возложенной решениями Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 октября 2021 года обязанности запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов каждого дня до 06 часов следующего дня (кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью), по личным мотивам, с целью удовлетворения своих потребностей, отсутствовал по месту жительства.

18 апреля 2022 года в 23 часа 20 минут сопряженно с указанным правонарушением, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, в ночное время находился вблизи <адрес> города Севастополя, где был остановлен старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Балаклавскому району майором полиции Свидетель №5, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с целью прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 доставлен в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», по адресу: г. Севастополь, <адрес>. 19 апреля 2022 года в 00 часов 39 минут ФИО1, находясь в помещении ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», по адресу: г. Севастополь, <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, за что был привлечен к административной ответственности, а 20 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО4, вступившим в законную силу 05 мая 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре) рублей.

Таким образом ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом №64 от 06 апреля 2011 года, что сопряжено с совершением данным лицом правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, признал полностью, подтвердил изложенные обстоятельства, в содеянном раскаялся. Сообщил, что это он похитил телефон принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 стоимостью 10000 рублей, ущерб потерпевшему он возместил. Кроме того, сообщил, что действительно нарушил ограничения административного надзора, установленные решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 октября 2021 года, о чем сожалеет и глубоко раскаивается.

Вина ФИО1 в краже имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что встретил своего внука Свидетель №1, который сказал, что пока бегал с друзьями по парку, у него похитили мобильный телефон. Также потерпевший отметил, что в настоящее время ущерб подсудимым полностью возмещен, в связи с чем он не имеет к нему претензий, наказание просил назначить на усмотрение суда;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, которая пояснила суду, что со слов ФИО1 ей стало известно, что 11 декабря 2019 года, в вечернее время, когда они гуляли с ним в парке, ФИО1 нашел какой-то мобильный телефон, который продал Свидетель №2, сам телефон она не видела. Кроме того, свидетель указала, что она уже более 12 лет сожительствует с ФИО1 и у них имеется совместный ребенок, отцом которого является подсудимый;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от 10 декабря 2021 года, из содержания которых следует, что 11 декабря 2021 года примерно с 18.30 час он находился в парке, расположенном возле дома и вблизи отделения РНКБ Банка (ПАО) по <адрес>. Примерно в 20.00 часов он положил рюкзак на скамейку, в рюкзаке, в том числе находился мобильный телефон. Около 21.00 часов он вернулся к лавочке, на которой лежали рюкзак и куртка. Он взял рюкзак и увидел, что внешний карман рюкзака открыт и в нем отсутствовал мобильный телефон. Он осмотрел все вокруг лавочки, но телефона нигде не было. Он позвонил на номер телефона, но тот был отключен. В это время к нему подошел его дедушка - Потерпевший №1, которому он рассказал о случившемся (л.д. 120-122);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от 24 ноября 2021 года, из содержания которых следует, что 11 декабря 2021 года в вечернее время, он гулял в <адрес> г. Севастополя, где встретил ФИО1, который предложил ему приобрести мобильный телефон. Он осмотрел телефон – «Xiaomi» модель «Redmi 6» на 64 Gb, в корпусе золотистого цвета, сенсорный, на телефоне была установлена блокировка, повреждений не было. Осмотрев мобильный телефон, он согласился приобрести его у ФИО1 за 3 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ему понадобились денежные средства, он решил продать мобильный телефон, продал таксисту, который работал на автомобиле «Форд Транзит» белого цвета за 1000 рублей (л.д. 102-104).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Балаклавскому району, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Балаклавскому району, согласно которого 12 декабря 2019 года в 09 часов 55 минут по телефону поступило сообщение Потерпевший №1, который сообщил, что 11 декабря 2019 года в период с 20.20 часов до 21.00 часа, его внук Свидетель №1, находясь в парке по <адрес> г. Севастополя, на скамейке без присмотра оставил рюкзак, из которого похищен мобильный телефон «Xiaomi» модель «Redmi 6» золотистого цвета (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от 12.12.2019 о преступлении, зарегистрированное в КУСП за №, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11.12.2019 в период с 20.00 часов до 21.00 часа, находясь в парке по <адрес> г. Севастополя, из рюкзака, находящегося на скамейке, тайно похитило мобильный телефон «Xiaomi» модель «Redmi 6» золотистого цвета, в чехле, оборудованный сим-картой +№ чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2019, согласно которых, осмотрен участок местности в парке, расположенный вблизи <адрес> г. Севастополя, где зафиксирована обстановка места совершенного преступления. ( л.д. 7-10);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника Стец И.В., фототаблицей от 16.12.2021, согласно которых ФИО1, находясь в парке по адресу: г. Севастополь, <адрес>, показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и указал, что 11.12.2019 из рюкзака, лежавшего на скамейке, похитил мобильный телефон «Хiaomi» модель «Redmi 6» в корпусе золотистого цвета. Похищенный мобильный телефон он продал за 3000 рублей, вырученные от продажи мобильного телефона деньги, он потратил на личные нужды. (л.д. 146-151);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в <адрес> г. Севастополя изъят рюкзак синего-черного цвета, который передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 11-17)

- протоколом выемки, фототаблицей от 15.12.2021, согласно которых помещении служебного кабинета ОМВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты рюкзак синего-черного цвета, коробка от мобильного телефона «Xiaomi» модель «Redmi 6». (л.д. 130-133);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен рюкзак сине-черного цвета, картонная коробка от мобильного телефона, внутри коробки гарантийный талон, согласно которого, мобильный телефон приобретен 06.05.2019 у ИП ФИО5 магазин «Маятник Fuko». Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный на листе бумаги формата А4 на мобильный телефон «Xiaomi» модель «Redmi 6 Gold 4/64», стоимостью 12 990 рублей, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 134-138, 139-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены сопроводительное письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ и информация, хранящаяся на оптическом диске по детализации Imei 1: №, Imei 2: №, по постановлению суда. Согласно предоставленной информации, в мобильном телефоне в период с ДД.ММ.ГГГГ 08:56:36 была установлена сим-карта с абонентским номером <***>, в ходе предварительного следствия установлено, что данный абонентский номер зарегистрирован на Потерпевший №1, находился в пользовании у несовершеннолетнего Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в мобильный телефон установлена сим-карта с абонентским номером №, в ходе предварительного следствия установлено, что данный абонентский номер находился в пользовании Свидетель №2, указанная информация, находящаяся на оптичском диске приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.36-40, 34-35, 41);

- справкой ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 11.12.2019 среднерыночная стоимость б/у предметов, с учетом износа, амортизации и фактического состояния составляет: мобильный телефон «Xiaomi» модель «Redmi 6», объемом памяти 64 Gb, в корпусе золотистого цвета – 10 000 рублей; чехол для мобильного телефона «Xiaomi» модель «Redmi 6» - 500 рублей. (л.д. 172).

Вина ФИО1 в совершении преступления против правосудия подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, которая пояснила суду, что является сожительницей ФИО1 Она знает, что ее сожитель ФИО1 в настоящий момент находится под административным надзором. Ему установлены ограничения, которые он старается исполнять.

Также ей известно, что весной 2022 года ФИО1 примерно в 23 часа 00 минут возвращался домой с работы, был задержан сотрудниками полиции;

- оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4 от 23 мая 2022 года, из содержания которых следует, что она работает в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора. С ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, состоит ФИО7 При постановке на профилактический учет с ФИО1 проведена профилактическая беседа, в рамках которой ему доведены его ограничения, установленные по решению суда, а также поднадзорный был предупрежден об уголовной ответственности по части 1 и части 2 статьи 314.1 УК РФ. Несмотря на это, ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. ФИО1 не предупреждал свидетеля о том, что будет ночевать по другому адресу, объяснял это тем, что забывает позвонить (л.д. 129-132);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 от 23 мая 2022 года, из содержания которых следует, что он занимает должность старшего УУП ОМВД России по Балаклавскому району. 18.04.2022 в 22 часа 45 минут им осуществлялся выезд по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с целью проверки по месту жительства ФИО1 состоящего в ОМВД под административным надзором, по которому у него имеются ограничения в виде запрета на нахождение вне жилого помещения в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов каждого дня.

На момент выезда дверь квартиры по <адрес> была закрыта, убедившись, что дома никого нет, в 23 часа 05 минут свидетель составил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, где сделал отметку о том, что ФИО1 дома не находится.

Далее он позвонил ФИО1 по номеру его мобильного телефона, с целью выяснения местонахождения последнего, ФИО1 на звонок не ответил. Предприняв все меры к поиску ФИО1, он был обнаружен возле <адрес>, г. Севастополя. ФИО1 шел по улице, по внешнему виду и поведению ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянении, в связи с этим ФИО1 был доставлен в ОП №31 ОМВД, а в дальнейшем в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно справки, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. На его вопрос, почему ФИО1 не находится в ночное время дома, последний пояснил, что он идет с работы. По данному факту был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гражданин ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 164-166);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 от 27 мая 2022 года, из содержания которых следует, что у нее есть внук ФИО1, который ранее судим и в настоящее время находится под административным надзором, ему установлены ограничения, которые он старается исполнять. ФИО1 должен в соответствии с решением суда в ночное время находится дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>. По данному адресу он проживал со своей сожительницей Свидетель №3 и их несовершеннолетним сыном. 11.03.2022 примерно в 23 часа 30 минут к ней в дверь постучали, Свидетель №6 ее открыла, там был сотрудник полиции, её попросили поприсутствовать при посещении поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства, в момент посещения ФИО1 отсутствовал по месту его проживания, о чем сотрудником полиции, в присутствии Свидетель №6, был составлен акт проверки, в котором было отражено, что ФИО1 отсутствовал по месту своего проживания 12.03.2022 в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 45 минут (л.д. 177-178).

Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела.

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Балаклавскому району майора полиции Свидетель №5 от 18.05.2022 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1УК РФ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Балаклавскому району под № от 18.05.2022. (л.д. 6-8);

- копия решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 12.10.2021, вступившего в законную силу 27.10.2021, согласно которому в отношении ФИО1 об установлении административного надзора, сроком на два года, со дня вступления решения суда в законную силу, с установлением ограничений в виде: обязательной явки 02 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания или фактического нахождения) для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов каждого дня до 06 часов следующего дня (кроме случаев связанных с трудовой деятельностью) (л.д. 29-32);

- копией заключения от 30.12.2021 о заведении дела административного надзора на ФИО1 (л.д. 35);

- копией предупреждения от 30.12.2021 в соответствии с которым ФИО1 предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 12.10.2021, в том числе разъяснено положение ст. 314.1 УК РФ (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2022, в соответствии с которым осмотрено жилое помещение по адресу: г. Севастополь, <адрес>, которое является местом проживания ФИО1 (л.д. 104-105, 204);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2022 с участием свидетеля Свидетель №5, в соответствии с которым осмотрен участок местности вблизи <адрес> г. Севастополя. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Свидетель №5 указал на место, где 18.04.2022 в 23 часа 20 минут им был остановлен ФИО1, у которого было обнаружены признаки опьянения (л.д. 168-173);

- протоколом выемки от 23.05.2022, при производстве которого у старшего инспектора группы по осуществлению административного Свидетель №4 изъято дело административного надзора № от 30.12.2021 на ФИО1 (л.д. 135-136);

- протоколом осмотра документов от 23.05.2022, согласно которому осмотрено дело административного надзора № от 30.12.2021 на ФИО1, которое признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 139-144, 146-163);

- протокол осмотра документов от 25.05.2022, согласно которому осмотрены копии административного материала об административном правонарушении в отношении гражданина России ФИО1, по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; копией рапорта старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Балаклавскому району майора полиции Свидетель №5 от 19.04.2022; копией протокола о доставлении ФИО1 в ОПОП № ОМВД России по Балаклавскому району от 18.04.2022; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он находился 18.04.2022 в ночное время, примерно в 23 часа 20 минут на улице, так как возвращался с работы, также ФИО1 пояснил, что 12.04.2022 он покурил коноплю; копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 19.04.2022 в 00 часов 39 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества, без назначения врача, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; копией постановления морового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО4 от 20.04.2022, вступившего в законную силу 05.05.2022, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 108-109, 114-124);

- копией протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в нарушение административных ограничений, установленных решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12.10.2021 вступившем в законную силу 27.10.2021, 01.02.2022 в 19 часов 00 минут, пребывая под административным надзором, согласно установленного графика прибытия не явился на регистрацию в установленный день, без уважительной на то причины (л.д. 56);

- копией постановления заместителя начальника полиции ОМВД России по Балаклавскому району майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 10.03.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 57);

- копией протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым ФИО1, в нарушение административных ограничений, установленных решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12.10.2021 вступившем в законную силу 27.10.2021, 15.02.2022 в 19 часов 00 минут, пребывая под административным надзором, согласно установленного графика прибытия не явился на регистрацию в установленный день, без уважительной на то причины (л.д. 63)

- копией постановления заместителя начальника полиции ОМВД России по Балаклавскому району майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 11.03.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 64);

- копией протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым ФИО1, в нарушение административных ограничений, установленных решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12.10.2021 вступившем в законную силу 27.10.2021, 11.03.2022 в 23 часа 40 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: г. Севастополь, <адрес>, без уважительных причин (л.д. 74);

- копией постановления Мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя ФИО3 от 21.03.2022, вступившим в законную силу 01.04.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 (двадцать) часов (л.д. 75-76);

- копией протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым ФИО1, в нарушение административных ограничений, установленных решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12.10.2021 вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: г. Севастополь, <адрес>, без уважительных причин (л.д. 98);

- копией постановления Мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя ФИО3 от 06.05.2022, вступившим в законную силу 17.05.2022, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Копия постановления направлена в ОД ОМВД России по Балаклавскому району для решения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 100-101).

Указанные выше доказательства являются объективными, полностью согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности, а также о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемых ему преступлений.

Собранные по делу доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объёме.

Анализируя изложенное в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней степени тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По двум эпизодам преступной деятельности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает по всем эпизодам: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления 11 декабря 2019 года, судимость ФИО1 по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 июля 2011 года по ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 УК Украины, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с учетом условно-досрочного освобождения 06.02.2014 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней, была не погашена (срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений, за которое лицам было назначено наказание в виде лишения свободы в силу ст. 89 УК Украины, составляет шесть лет с момента отбытия основного и дополнительного наказания).

Поскольку судимость по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 20.01.2020 года, явилась основанием для установления в отношении подсудимого административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что ФИО1, ранее судим, имеет а иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: <данные изъяты>. Диспансер не посещает.

По месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, поддерживает связи с лицами ранее судимыми, предрасположен к совершению преступлений и правонарушений.

Согласно заключению эксперта № от 16.12.2021, а также заключения № от 02.06.2022, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 выявляются <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступления, устойчивости преступных намерений и личности виновного, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, в том числе по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 на срок с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд определяет с учётом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает,как и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказание, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, по мнению суда, такое наказание будет достаточным для достижения изложенных целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому для отбывания наказания колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Стец И.В., юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 7500 рублей согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 января 2020 года с учётом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 22 апреля 2020 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в наказание, назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 января 2020 года в период с 22 апреля 2020 года по 25 мая 2021 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- рюкзак синего-черного цвета, коробку от мобильного телефона «Xiaomi» модель «Redmi 6» – оставить потерпевшему Потерпевший №1;

- сопроводительное письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ и информация, хранящаяся на оптическом диске по детализации Imei 1: №, Imei 2: № - хранить в материалах уголовного дела;

- дело административного надзора № от 30.12.2021 на ФИО1 - оставить по принадлежности старшему инспектору группы по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН ОМВД России по Балаклавскому району старшему лейтенанту полиции Свидетель №4

- копии материала об административном правонарушении в отношении гражданина России ФИО1, по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, копию рапорта, копию протокола о доставлении ФИО1, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.04.2022, копию объяснения ФИО1 от 19.04.2022, копию протокола № от 19.04.2022, копия постановления морового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 20.04.2022 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток подать ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают интересы осуждённого, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осуждённый обязан указать в своих письменных возражениях.

Судья: