РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шейко Т.М.
при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/2022 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО4 В обоснование иска указано, что 09 июня 2013 года между Банком и ФИО4 был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 74000 рублей. Составными частями договора являются: заявление - анкета на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении анкете. ФИО4 получила кредитную карту и активировала её. В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО4 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии. Банк со своей стороны обязательства по кредитованию ответчика исполнял надлежащим образом. По состоянию на дату направления иска в суд задолженность заемщика не погашена и составляет 66992,69 руб., в том числе сумма основного долга 45728,61 руб., проценты 15917,70 руб., штрафы и комиссии 5346,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору в размере 66992,69 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 2209,78 руб.
Определением суда от 05.10.2020 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков наследники ФИО1, ФИО2, ФИО3
В судебном заседании представитель истца не присутствует. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменного ходатайства представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании по требованиям возражали, просили применить срок исковой давности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО4 на основании заявления от 06 июня 2013 года заключен договор о выпуске и обслуживании карты «Тинькофф Платинум» №, на Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО). На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12.03.2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.
Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету карты, открытой на имя ответчика.
Согласно раздела 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик обязался производить погашение задолженности в размере не менее установленного банком минимального платежа и в срок, указанный в выписке.
Согласно расчету исковых требований задолженность должника по договору по состоянию на дату направления иска в суд задолженность заемщика не погашена и составляет 66992,69 руб., в том числе сумма основного долга 45728,61 руб., проценты 15917,70 руб., штрафы и комиссии 5346,38 руб.
Данный расчет соответствует условиям и тарифам, указанным в договоре. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.
Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Как следует из сообщения нотариуса от 29.09.2020, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за оформлением наследственных прав обратились дети – ФИО1, ФИО2, ФИО3. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на: денежные вклады в ПАО Сбербанк; жилую квартиру по адресу <адрес>, кадастровая стоимость 553620,61 руб.; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровая стоимость квартиры 852128,85 руб.; жилую квартиру по адресу <адрес>, кадастровая стоимость 609853,54 руб.
Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязаны отвечать по долгам наследодателя ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Помимо этого, в судебном заседании установлено, что решением Усть-Илимского городского суда от 20.02.2020 по иску ПАО «Восточный экспресс банк» с наследников ФИО1, ФИО2, ФИО3 была взыскана задолженность за счет стоимости наследственного имущества умершей ФИО4 в размере 50609,76 руб. Кроме того, решением Усть-Илимского городского суда от 19.02.2019 по иску ПАО «Сбербанк России» с наследников ФИО1, ФИО2, ФИО3 была взыскана задолженность за счет стоимости наследственного имущества умершей ФИО4 в размере 17004,07 руб.
Таким образом, с учетом взысканных долгов перед ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Сбербанк России» стоимость перешедшего наследникам наследства умершей ФИО4 превышает сумму задолженности наследодателя перед АО «Тинькофф Банк».
Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
Проверяя доводы ответчиков, суд установил следующее.
Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании абзаца 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Судом установлено, что договор кредитной карты между сторонами заключен 9 июня 2013 года.
В адрес заемщика выставлен заключительный счет о полном досрочном погашении кредита, срок в требовании не указан.
Как следует из текста заключительного счета, заемщику предъявляется задолженность по состоянию на 31 мая 2018 г. в размере 66992,69 рублей.
Доказательств исполнения требования банка об уплате задолженности ответчиками не представлено.
Таким образом, указанным требованием банк изменил срок возврата кредита. Однако ни требование, ни иные представленные в дело доказательства не содержат информации о том, когда требование было направлено заемщику. Помимо отсутствия доказательств направления, в материалах также отсутствуют доказательства, подтверждающие вручения или получения заемщиком ФИО4 заключительного счета, в связи с чем, суд не может признать данный заключительный счет допустимым доказательством.
Представитель истца указывал на прерывание срока исковой давности, путем подачи заявления о выдаче судебного приказ, однако доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не предоставил.
Согласно сообщению поступившему от мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района, на судебном участке отсутствует гражданские дела о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании ответчики указали, что у них отсутствует информация о получении ФИО4 требования, отрицали факт получения требования.
Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту осуществлен ФИО4 15 мая 2018 г.
В суд с иском истец обратился 3 сентября 2020г., что следует из почтового штемпеля на конверте.
Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 3 сентября 2017г.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности заемщика ФИО4 за вышеуказанный период времени составляет: 15917,70 рублей- проценты, 3042 рублей –штрафы.
Таким образом, с ответчиков, как наследников умершей, подлежит взысканию сумма в размере 18960,35 рублей, солидарно.
В удовлетворении исковых требований в большем размере надлежит отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Согласно платежному поручению № 67 от 14.07.2020 истец уплатил государственную пошлину в размере 2209,78 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 737,90 рублей, солидарно.
При этом суд учитывает, что постановлением СПИ о прекращении исполнительного производства от 29.08.2022 и постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 13.12.2021, по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения суда по гражданскому делу № 2-2035/2020, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 79499,42 рубля, в связи с чем, решение не подлежит исполнению на удовлетворенную сумму в размере 19698,25 (737,90+18960,35) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 18960,35 руб., судебные расходы в размере 737,90 руб., а всего 19698,25 рублей.
В удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу отказать.
Решение не подлежит исполнению на сумму 19698,25 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М. Шейко
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022