УИД 36RS0001-01-2022-001156-42
дело №2 – 1237/2022
стр.2.033
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи: Дорофеевой И.В.,
при секретаре Кудиновой К.Д.,
с участием прокурора Антоновой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области о восстановлении в должности
УСТАНОВИЛ:
С учетом неоднократных уточнений, ФИО1 обратился в суд с иском УМВД России по , ГУ МВД России по о признании незаконным заключение по служебной проверке от 03.03.2022, признании незаконным и отмене приказа УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № ..... л/с «По личному составу» об увольнении ФИО1 со службы в ОВД, признании незаконным бездействие УМВД России по , выраженное в невыплате денежных сумм, причитающихся при увольнении, взыскании с УМВД России по процентов за просрочку в выплате причитающихся при увольнении денежных средств в размере 4750 руб. 91 коп., восстановлении в должности полицейского 4 мобильного взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с УМВД России по (ГУ МВД России по ) заработную плату за время вынужденного прогула, в размере установленном действующим законодательством РФ (л.д.135).
Исковые требования мотивированы тем, что с февраля 2017 года ФИО1 проходил службу в ОМВД России, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности полицейского 4 мобильного взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по .
В феврале 2022 года истцу стало известно о том, что сотрудниками ГУ МВД России по в отношении него проводиться служебная проверка, поводом к назначению которой, явилось возбуждение в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий, выразившегося в ограничении ДД.ММ.ГГГГ у свободы передвижения граждан ФИО20 и ФИО20
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом УМВД России по , ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, в связи с уголовным преследованием.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОРЛС ПППСП УМВД России по ФИО20 вручена выписка из приказа УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № ..... л/с «По личному составу», из содержания которого, ему стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнет контракт, и уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах утренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Поскольку, какого - либо преступления, а также проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ..... л/с «По личному составу», с заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками ГУ МВД России по , истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.
В судебном заседании истец ФИО1, адвокат Короткова Ю.Н. доводы искового заявления поддержали, пояснив, что в настоящее время ведется предварительное расследование уголовного дела в отношении истца. Приговор суда, установившего вину ФИО1, не постановлен. Вину в совершении инкриминируемом ему преступления истец не признал, более того, на этапе предварительного расследования стороной защиты были представлены доказательства непричастности истца к совершению инкриминируемого ему деяния. Также истец по данному факту давал письменные объяснения, в ходе служебной проверки, в которых указывал, что вину в инкриминируемом ему деянии не признает, считает уголовное преследование незаконным.
Ссылаются, что в отсутствие приговора суда об установлении вины ФИО1 в совершении уголовного наказуемого деяния, ответчик не имел оснований для увольнения истца.
По факту совершения ФИО1 дисциплинарного взыскания дважды проводилась служебная проверка, что является незаконным. Ни в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт совершения преступления.
Представители ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, УМВД России по Воронежской области ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований пояснив, что основанием для увольнения ФИО1 явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 03.03.2022 г. Порядок представления к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформления документов, связанных с расторжением контракта истца ответчиком полностью соблюден. Законодателем в сфере внутренних дел закреплено только право ознакомления с заключением по результатам служебной проверки, которое нарушено не было. Работодателем для истца является УМВД России по г.Воронежу.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку в выплаты заработной платы при увольнении, в остальной части следует в иске отказать, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.22-23).
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Кодексом этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. NN 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по ФИО4 утверждено Заключение по материалам служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях сотрудников полка ППСП УМВД России по .
Заключением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по поступило сообщение о регистрации в КУСП ОП № ..... УМВД России по заявления ФИО20 о неправомерных действиях неизвестных ей сотрудников полиции, которые в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ вымогали у нее и ее брата ФИО20 денежные средства за непринятие мер по их доставлению в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. Будучи введенными в заблуждение сотрудниками полиции ФИО20 и ФИО20 передали им денежные средства в сумме 45000 рублей.
Сведения о причастности полицейских ФИО1 и ФИО20 к вымогательству и незаконному получению от Завгородних денежных средств в 45000 рублей в рамках служебной проверки считать неустановленными.
Окончательно вопрос о причастности полицейских ФИО1 и М.Д.СА. к совершению в отношении Завгородних неправомерных действий, а также о дальнейшем прохождении ими службы в органах внутренних дел рассмотреть после принятия процессуального решения уполномоченными органами.
В связи с нарушением служебной дисциплины, выразившимся в невыполнении требований подпунктов «а, в» пункта 5 Дисциплинарного устава, пунктов 13.1, 13.3, 15 Инструкции, утвержденной приказом ГУ МВД России по Воронежской области № 193-2018г., в части умышленного неприменения до 3 часов 56 минут 9 июня 2021 г. при несении службы носимого видеорегистратора «Дозор», наложить на полицейского 4 мобильного взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по г. Воронежу старшего сержанта полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание - строгий выговор правами начальника УМВД России по (л.д. 29-41).
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по ФИО20 в отношении ФИО20. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления ч.1 ст.286 УК РФ ( л.д. 43-45).
ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении подчиненных сотрудников направлено в адрес начальника УМВД России по ФИО20 (л.д.45 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ начальник СБ ГУ МВД России по ФИО20 подал на имя начальника ГУ МВД России по ФИО20 рапорт, в котором доложил, что ОРЧ СБ ГУ МВД России по проводится служебная проверка по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГУ МВД России по сообщению о задержании СО по СУ СК России по в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 286 УК РФ, полицейских мобильного взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по старшего сержанта полиции ФИО20 и старшего сержанта полиции ФИО1 (per. № .....). При этом, в УМВД России по проводится служебная проверка по сообщению о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № ..... по части 1 статьи 286 УК РФ в отношении указанных сотрудников полиции. Считает целесообразным объединить указанные служебные проверки, поручив их проведение УМВД России по совместно с ОРЧ СБ ГУ МВД России по (л.д.42).
В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по , ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по ФИО1 даны объяснения в которых истец отрицал причастность к совершению преступления (л.д.46, 48).
В материалы проверки представлены сведения о передвижении автомобиля, гос.знак № ....., принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:.01: 54 до 19:00:51 (л.д.50 оборот), книга постовых ведомостей 4 мобильного взвода 2 батальона ПППСП УМВД России по (л.д.119-123).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по ФИО20 утверждено Заключение по материалам служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях сотрудников полка ППСП УМВД России по в котором делается анализ пояснений сотрудников полиции ФИО1, ФИО20, маршрут передвижения ФИО1 на личном автомобиле «Ниссан Альмера» № ..... в период дежурства ДД.ММ.ГГГГ (за пределами маршрута патрулирования, в том числе по , Московскому проспекту ), факт снятия денежных средств Завгородними в круглосуточном отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по , пояснения Загородних по факту противоправных действий сотрудников полиции в отношении них, отсутствие видеофиксации патрулирования в значимый период времени ( до 03 часов 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ
Служебная проверка пришла к выводу, что возбуждение уголовного дела в отношении полицейских ФИО20, ФИО1 относится к поступку, который вызывает сомнение в законопослушности, объективности и беспристрастности при выполнении ими своих служебных обязанностей, свидетельствует о преобладании у них личной заинтересованности над интересами службы, а также игнорировании ими правовых и этических норм поведения, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и не соответствует критерию безупречности, в связи с чем нанесло урон их репутации как лиц, призванных стоять на страже правопорядка, поэтому квалифицируется как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Наличие вступившего в законную силу приговора суда, по вышеуказанному уголовному делу не требуется.
Подозрение полицейских ФИО20 и ФИО1 в совершении преступления нанесло значительный ущерб не только репутации указанных сотрудников полиции, но и авторитету ГУ МВД России по и МВД России в целом.
Своими действиями полицейские М.Д.СБ. и ФИО1 нарушили требования Присяги сотрудника органов внутренних дел, утвержденной частью 2 статьи 28 ФЗ «О службе»; а также части 1 статьи 1 пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 5, части 3 статьи 6, части 4 статьи 7 ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ «О службе», подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава, пунктов 6.3, 6.7, 8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 26 июня 2020 г. №460.
В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных и ведомственных норм, использовании своих должностных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что нанесло ущерб репутации ГУ МВД России по Воронежской области и авторитету органов внутренних дел в целом, то есть нарушении требований Присяги сотрудника органов внутренних дел, утвержденной частью 2 статьи 28 ФЗ «О службе»; части 1 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 5, части 3 статьи 6, части 4 статьи 7 ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ «О службе», подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава, пунктов 6.3. 6.7, 8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ....., контракт с полицейским мобильного взвода 2 батальона полка ППС11 УМВД России по старшим сержантом полиции ФИО1 расторгнуть и уволить его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе» в установленном законом порядке (л.д.51-59).
ДД.ММ.ГГГГ командиром ПППСП УМВД России по ФИО20 проведена беседа с ФИО1 ( л.д. 26).
С Представлением к увольнению со службы органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 был ознакомлен, выразил свое не согласие с увольнением ( л.д.25).
Приказом № ..... л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел: старший сержант полиции ФИО1, полицейский мобильного взвода 2 батальона полка ППСП УМВД России по по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание: заключение по материальной проверки ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению ( л.д. 27).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ......
Ссылка ФИО1 о нарушении срока назначения проверки (п.15 Порядка), по мнению суда является несостоятельным, т.к. из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГУ МВД России по из СО по СУ СК РФ по поступила информация о том, что по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении полицейских ФИО20 и ФИО1 возбуждено уголовной дело. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по назначена служебная проверка.
Довод истца, что сотрудники ГУ МВД России по пренебрегают требованиями п.9 Порядка и совершают в рамках служебной проверки действия, отнесенные к компетенции органов предварительного следствия, является несостоятельным, доказательствами не подтвержден.
Довод о том, что ответчиками нарушена ч.8 ст.51 ФЗ № ....., т.е. истец был лишен права предоставить объяснения по факту вмененного ему нарушения служебной дисциплины, не соответствует материалам служебной проверки. Истец предоставил в ходе служебной проверки на имя начальника ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснения и на имя начальника УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предмет проведения служебной проверки и имеется его подпись.
Не основан на требованиях действующего законодательства и довод истца о нарушении п.9 Порядка, в части формирования материала служебной проверки.
Порядком установлено, что пунктом 28 установлен перечень мероприятий, проводить которые имеет право сотрудник, проводящий служебную проверку, при этом п.29 Порядка, установлено, что приведенный в п.28 Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации. Поэтому сотрудники, проводящие проверку, имели право использовать информацию ресурса СПО «Паутина» как самостоятельно, имея к ним доступ, так и изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки (сведения о передвижении а/м «Ниссан Альмера» г.р.з М506УЕ/36 были получены с помощью сервира ИСОД МВД России «Паутина» при проведении служебной проверки от 13.07.2021).
Заключение служебной проверки утверждено 03.03.2022, т.е. в течение месяца со дня ее назначения.
Таким образом, срок и процедура проведения проверки, установленные ст.52 ФЗ-342 и Порядком ответчиком не нарушены.
Довод адвоката Коротковой Ю.А. о том, что уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, причастность ФИО1 к преступлению и вина приговором суда не установлены, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Таким образом, увольнение истца произведено не по факту возбуждения в отношении него уголовного дела, а по совокупности собранных в ходе служебной проверки документов, из которых следует, что ФИО1 дискредитировал репутацию органа государственной власти, совершил проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания незаконным заключения по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № ..... л/с «По личному составу» об увольнении ФИО1 со службы в ОВД.
Вместе с тем, суд полагает правильным признать незаконным бездействие УМВД России по , выраженное в невыплате денежных средств, причитающихся истцу при увольнении, взыскать с УМВД России по в пользу истца проценты за просрочку в выплате денежных средств.
По делу установлено, 09.03.2022г. посредством СЭД в бухгалтерию УМВД России по поступил приказ УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № .....л/с «По личному составу».
В соответствии с п. 5.4. порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ..... выплата денежного довольствия уволенному сотруднику производится на основании приказа руководителя в последний день службы.
Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Судом установлено, что расчет в день увольнения с ФИО1 УМВД России по произведен не был, 41 062, 32 рубля. перечислены на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует по мнению суда о бездействии ответчика.
Расчет истца, суд принимает во внимание, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не явился в кассу УМВД России по , тем самым уклонившись от получения денежных средств, суд не принимает во внимание, т.к. обязанность окончательного расчета лежит на работодателе и именно работодатель обязан принять исчерпывающие меры. Препятствий для расчета, путем перечисления на карту Сбербанк «Мир» не установлено, что и было сделано только 0в июне 2022 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие УМВД России по г.Воронежу, выраженное в невыплате денежных средств, причитающихся при увольнении.
Взыскать с УМВД России по г.Воронежу в пользу ФИО1 проценты за просрочку в выплате денежных средств в размере 1952 руб. 43 коп.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено 24.08.2022 г.