УИД №77RS0033-02-2024-015758-57

Дело № 2-6514/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 декабря 2024 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что 13.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 326 ВН 790, под управлением фиоУ., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 985 ВК 193, принадлежащем истцу. ДТП произошло по вине фиоУ., автогражданская ответственность которого была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». 20.03.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. В тот же день 20.03.2024 стороны заключили соглашение о страховой выплате, и договорились об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца, с учетом износа комплектующих деталей. Из текста соглашения усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не определен. Таким образом, по мнению истца, при заключении соглашения до истца не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт ТС истца. 04.04.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма 09.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении реквизитов для возврата страхового возмещения и организации страховщиком восстановительного ремонта ТС. 13.04.2024 ответчик отказал в оплате восстановительного ремонта ТС. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, оставлена последним без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. В связи с чем, истец просит признать недействительным, заключенное между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия», соглашение о страховой выплате от 20.03.2024, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, неустойку за период с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представил отзыв на исковое заявление в котором полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, полагая, что страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить последствия, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, снизив взыскиваемые судом штрафные санкции.

Суд, исследовав материалы, дела находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 326 ВН 790, под управлением фиоУ., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 985 ВК 193, собственником которого является истец.

ДТП произошло по вине водителя фиоУ., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от 13.03.2024 и сторонами не оспаривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия».

20.03.2024 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

В тот же день 20.03.2024 между страховщиком и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на счет истца.

Согласно п. 1.1. названного соглашения стороны, на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № АТ 14304184) осуществляется путем перечисления перевода на банковский счет.

Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ.

22.03.2024 силами страховщика организован осмотр поврежденного транспортного средства.

31.03.2024 по заказу страховщика ООО «Авто-Эксперт» составлено экспертное заключение № АТ14304184, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

04.04.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2225 и реестром к нему.

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец, 10.04.2024, 26.04.2024 обратился к ответчику с претензиями об изменении формы страхового возмещения на натуральную.

В уведомлениях от 13.04.2024, 26.04.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Согласно выполненному по заказу истца заключению ООО «Респект» № 420/24, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) 15.05.2024 истец направил финансовой организации адрес «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 19.06.2024 № У-24-48876/5010-007 требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки на сумму сумма оставлены без удовлетворения.

При вынесении указанного решения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного ТС истца, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС.

Согласно экспертному заключению, выполненному по поручению Финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» от 07.06.2024 № У-24-48876/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графах о выборе способа страхового возмещения каких-либо знаков не проставил.

При этом, выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца и отсутствие в заявлении каких-либо отметок не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Одновременно, согласно материалам дела 09.04.2024 ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором выразил отказ от соглашения, от получения страхового возмещения в денежной форме и потребовал организовать проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Следует также обратить внимание на тот факт, что согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Между тем в тексте оспариваемого истцом соглашения сумма страхового возмещения не отражена, то есть на момент подписания соглашения ФИО1 не была известна сумма страхового возмещения.

Более того, на момент подписания 20.03.2024 ФИО1 соглашения, страховщиком не был организован и осмотр поврежденного транспортного средства, который, согласно представленному ответчиком в материалы дела акту состоялся лишь 22.03.2024.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Проанализировав указанные обстоятельства применительно к положениям законодательства об ОСАГО, регламентирующим порядок заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим, суд приходит к выводу, что соглашение от 20 марта 2024 г. без указания в нем суммы страховой выплаты не является заключенным и не влечет правовые последствия для лиц его подписавших.

В соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», у истца также имеется право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, с учетом того, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения путем организации и ремонта на СТОА до истечения 20-днего срока для его выплаты.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания недействительным незаключенного соглашения о страховой выплате от 20 марта 2024 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Следовательно, учитывая, что страховой компанией не исполнено обязательство по осуществлению восстановительного ремонта, страховая выплата должна быть произведена без учета износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства, но с учетом положений о Единой Методике.

В соответствии со ст. 12 ч. 17 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В данном случае, убытками истца будет недоплаченное страховое возмещение без учета износа, т.е. та сумма страхового возмещения, которую истец получил бы, в случае если бы ТС было отремонтировано на СТОА, в остальной части в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший производил бы доплату. При этом ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена выплата страхового возмещения по рыночной стоимости, в данной части истец не лишен права на возмещение ущерба с причинителя вреда в порядке Главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным положить в основу решения заключение, проведенное в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному ООО «Окружная экспертиза», поскольку истец в порядке установленном законодательством в данной сфере правоотношений, указанное заключение не оспорил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил.

Как следует из заключения ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учета износа составляет сумма

Таким образом, суд взыскивает с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма (84 000 – 60 900).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО страховщиком подлежал оплате восстановительный ремонт автомобиля истца в размере, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд определяя размер неустойки, руководствуется заключением ООО «Окружная экспертиза», проведенного по поручению финансового уполномоченного, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет сумма На сумму убытков в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта в любом случае неустойка начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах, неустойка за период с 10.04.2024 (дата, следующая за днем истечения 20-дневного срока) по 24.12.2024 составит (84 000 – 60 900) х 1% х 249 дней = сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание размер нарушенного обязательства (сумма), период просрочки, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма.

Оснований для большего ее снижения не усматривается.

Также суд полагает возможным взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму сумма, начиная с 25.12.2024 и по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма, с учетом ранее рассчитанной неустойки (сумма).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Сумма штрафа составит сумма (23 100/2), оснований для снижения которого суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, которые подтверждены актом и кассовым чеком. Указанные расходы суд считает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанное заключение не было положено в основу решения суда, в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному в интересах истца была проведена экспертиза без несения оплаты.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором и платежными документами. Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, составившего исковое заявление, и не принимавшего участие в ходе судебного разбирательства, частичное удовлетворение требований истца, суд считает, что заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере сумма за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход государства с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 10 апреля 2024 г. по 24 декабря 2024 г. в размере сумма, далее неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму сумма, начиная с 25 декабря 2024 г. и по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма, с учетом взысканной неустойки (в размере сумма), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 февраля 2025 г.

Судья: