РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при помощнике судьи Петренко Е.А.,

c участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

в отсутствии истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО6, **.**.**** г.р., незаконно завладев транспортным средством ****, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, выполняя маневр «движение задним ходом», не убедилась в его безопасности, потеряла контроль над движением транспортного средства, допустила наезд на припаркованные автомобили **** (собственник ***), ****(собственник ***). В результате данного ДТП повреждения также получило транспортное средство **** (собственник ***).

В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю ****. В соответствии с экспертным заключением от **.**.**** **** стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) составила 278 466 руб.

Ответчикам **.**.**** направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Таким образом, поскольку факт оплаты возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ответчиками не произведен, истец вправе предъявить требование к лицу, причинившему вред – ФИО6, которая в момент ДТП управляла транспортным средством, что установлено в рамках исполнительного производства, и к ее законным представителя.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 278 466 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5985 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 375,84 руб., всего 306 826,84 руб.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Полагала, что подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта транспортного средства, а не его рыночная стоимость.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылалась на то, что ФИО6 завладела транспортным средством с разрешения *** Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющимся в материалах дела адресам. От ответчиков в адрес суда возращен конверт с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив их с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что **.**.**** в 03.40 час. в районе ****, в **** произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: ****, **** (собственник ***), **** (собственник ***), а также **** (собственник ***).

Согласно определениям инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», старшего лейтенанта полиции *** от **.**.**** водитель ФИО6, **.**.**** г.р., управляя автомобилем **** не выбрала безопасную скорость движения своего транспортного средства, потеряла контроль над движением своего транспортного средства, допустила наезд на припаркованный автомобиль ****, принадлежащий ***, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, водитель ФИО6, **.**.**** г.р., управляя автомобилем **** выполняя маневр «движение задним ходом», не убедилась в безопасности выполняемого маневра и допустила наезд на припаркованный автомобиль **** (собственник ***), который от наезда откинуло на припаркованный рядом автомобиль **** (собственник ***), тем самым водитель ФИО6 нарушила требования п. 8.12 ПДД РФ. Ответственность за данный правонарушения не предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Таким образом, виновной в ДТП признан водитель автомобиля **** ФИО6 Вина данного лица в совершенном ДТП участниками процесса не оспаривалась.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства является ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства **** ФИО3 застрахована по договору серии **** в СПАО «Ингосстрах» в период с **.**.**** по **.**.****, что подтверждается электронным страховым полисом. При этом, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указана ***, иных лиц не указано.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Учитывая изложенные требования, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

На ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.

В обоснование доводов об отсутствии вины ФИО6 в причинении ущерба транспортному средству истца ответчики ссылались на то, что ФИО6 завладела транспортным средством с разрешения ***

При этом, из объяснений ФИО6, отобранных инспектором ОДН **.**.**** следует, что родители несовершеннолетней **.**.**** уехали в Игирму на несколько дней, оставив несовершеннолетнюю под присмотром ****, которая является подругой матери. После того, как **** и ** легли спать, ФИО6 со своей подругой *** выпили две рюмки спиртного и решили пойти на улицу, а именно в машину гр. **** послушать музыку. Они взяли ключи, открыли и ФИО6 села на водительское место. Затем они решили сменить место парковки и ФИО6 завела машину. Они проехали во двор дома по **** и ФИО6 стала парковаться, однако при этом она задела и повредила три автомашины.

Как следует из объяснений *** от **.**.****, она **.**.**** пришла ночевать в гости к ФИО6, они были под присмотром знакомой мамы Регины. **.**.**** около 3 часов ночи, когда знакомая уже спала они без разрешения знакомой вышли на улицу и решили посидеть в машине знакомой матери Р-ны и послушать музыку. После этого они решили поменять место стоянки и Регина села за руль и поехала, но перепутала педали и задела впереди стоящую машину, а потом следующую машину, которая стояла за ними.

Из объяснений ***, отобранных **.**.**** старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский», ст.лейтенанта полиции ***, следует, что **.**.**** она приехала на автомобиле **** на **** дочке подруги присмотреть за ней. Осталась ночевать, легла спать. Даша и Регина оставались также в квартире. **.**.**** в 04.15 час. Регина прибежала домой, разбудила ее и рассказала, что без спроса взяла ключи от ее машины, чтобы переставить автомобиль, сообщила, что совершила наезд на припаркованные автомобили. После чего *** прошла на место ДТП.

Оценивая данные объяснения, суд приходит к выводу, что автомобиль **** выбыл из владения *** помимо ее воли, последняя не передавала право управления транспортным средством ФИО6, таким образом, суд полагает, что в данном случае обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ***, а должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – ФИО6

Доказательств отсутствия вины ФИО6 в причинении истцу материального ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки **** ФИО3 обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ».

Согласно экспертному заключению **** стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) составила 278 466 руб., стоимость восстановительных расходов (с учетом износа: комплектующих деталей) составляет 93 520 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Импульс» ***

Согласно заключению судебной экспертизы **** в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**** в 03 час. 40 мин. в районе **** в **** транспортное средство **** получило повреждения следующих элементов: дверь задка, стекло двери задка, бампер передний, крыло переднее левое, капот, фара левая, фонарь указателя поворота левый, кожух фары левой, поперечина рамки радиатора верхняя, накладка двери задка, отбойник капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.**** без учета износа, исходя из средних цен в регионе места жительства истца, с расшифровкой деталей, узлов, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, с указанием наименования работ, необходимости работ, необходимости их ремонта или замены стоимости работ по снятию и установке деталей, трудозатрат в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 составляет 380 492 руб.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт при проведении экспертизы установил имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Так экспертом произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства Тойота ФИО8, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков. Рыночная стоимость транспортного средства составила 181 260 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 31 415 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку заключение мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Лицами, участвующими в деле, их представителями заключение судебной экспертизы не оспорено, опровергающих доводов (например, рецензия, иное заключение эксперта или иные письменные доказательства) не представлено.

Таким образом, суд признает заключение судебной экспертизы от **.**.**** **** надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, а также рыночную стоимость транспортного средства.

Оценивая выводы судебной экспертизы, в совокупности с материалами по факту ДТП, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, а также сравнивая стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (380 492 руб.) и рыночную стоимость транспортного средства (181 260 руб.), суд приходит к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства является нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства на момент ДТП. Таким образом, возмещению подлежат убытки в размере 181 260 руб.

Экспертное заключение от **.**.**** ****, представленное истцом в обоснование заявленных требований не может быть принято судом во внимание, поскольку при проведении экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Разрешая требований истца о взыскании материального ущерба солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО6 суд приходит к следующему.

ФИО6 на момент ДТП являлась несовершеннолетней. Её родителями являются ФИО5, ФИО7, что подтверждено свидетельством о рождении **** от **.**.****.

В процессе судебного разбирательства **.**.**** ФИО6 исполнилось 18 лет.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Поскольку **.**.**** ФИО6 исполнилось 18 лет, то обязанность ее родителей – ответчиков по делу ФИО5, ФИО7 по возмещению вреда прекратилась **.**.****.

В связи с чем в иске к ФИО5, ФИО7 следует отказать, возмещение материального вреда подлежит с ФИО6

Сторона ответчика заявила об уменьшении размера причиненного вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае вред причинен ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия при неосторожной форме вины, умысла в причинение вреда не имелось.

Обсуждая заявление ответчиков об уменьшении размера причиненного ущерба, суд учитывает следующее. Вред был причинен в несовершеннолетнем возрасте. Семья, в которой воспитывалась ФИО6, является многодетной, в семье 4 детей, из них двое - несовершеннолетних. Из пояснений ответчиков следует, что доход семьи состоит из заработной платы отца ФИО5 в сумме **** руб. Семья снимает квартиру по договору найма с оплатой **** руб. в месяц.

Истцом, как собственником объекта повышенной опасности, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях (***), не принято надлежащих мер к сохранности своего имущества, нахождение ключей от автомобиля в свободном доступе для лиц, не допущенных к управлению транспортным средством и не имеющим право на его управление, что позволило несовершеннолетней ФИО6 беспрепятственно завладеть ключами, проникнуть в салон автомобиля, завести двигатель.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ФИО6 достигла совершеннолетия и самостоятельно несет ответственность по возмещению вреда. Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним ребенком, прекратилась. В собственности ФИО6 недвижимого имущества не установлено. ФИО6 не является обучающейся в каком-либо учебном заведении, не представила сведений о постоянном месте работы, является трудоспособной, профессионального образования не имеет, ограничений к труду не имеет (доказательств обратному не представлено).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 160 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требование о возмещении материального ущерба удовлетворены судом частично, то расходы с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 57,46% от суммы требований (160 000 от 278 466).

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, понесенных в связи оценкой ущерба в сумме 12 000 руб.

Согласно представленного истцом договора на оказание услуг от **.**.**** ****, квитанции от **.**.**** истец понес расходы в размере 12 000 руб., произведенные им по оплате ООО «Эксперт профи», в связи с оказанной услугой по оценке восстановительного ремонта автомобиля ****.

Данные расходы истцом произведены в связи с повреждением его автомобиля и являются судебными расходами, поскольку без определения стоимости восстановительного ремонта невозможно определить цену иска. С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6895,2 руб. (57,46% от 12 000). В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 5104,8 руб. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование по возмещению расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от **.**.****, распиской о передаче денежных средств.

Как следует из договора от **.**.****, ФИО1 принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг ФИО3 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе изучение представленных документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов, составление и подача искового заявления; ходатайств, заявлений и т.д., представление интересов в суде и др.

Согласно материалам дела, представителем истца подготовлено рассматриваемое исковое заявление (л.д. 4-5 т.1), представитель истца участвовала в предварительных судебных заседаниях **.**.****, 11.**.**.**** (л.д. 54-55, 171-173 т. 1), принимала участие в судебном заседании **.**.****, а также знакомилась с материалами дела (л.д. 79 т. 1).

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу в судебном заседании юридической помощи его представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, а также с учетом частичного удовлетворения основных требований суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются разумными, обоснованными и подлежат возмещению в размере 5746 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 4254 руб. следует отказать.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на сумму 375,84 руб.

Вместе с тем, почтовые расходы подтверждены на сумму 239,84 руб. Произведенные истцом расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту и предоставления доказательств по делу, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 137,81 руб. (57,46% от 239,84 руб.). Требования о взыскании почтовых расходов на сумму 238,03 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно чеку-ордеру от **.**.**** истцом уплачена государственная пошлина в размере 5985 руб. С учетом того, что требования о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3438,98 руб.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 176 217,99 руб. (160000+6895,2+5746+137,81+3438,98), в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 130 608,85 руб. (118466+5104,8+4254+238,03+2546,02) необходимо отказать.

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как ранее судом указано, с целью установления стоимости восстановительного ремонта определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя ответчиком назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Импульс» *** Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков.

**.**.**** дело возвращено в суд с экспертным заключением. Ответчиком представлен счет на оплату от **.**.**** б/н на сумму 20 000 руб., при этом сведения об оплате экспертизы суду не представлены. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что экспертиза ответчиками не оплачена в связи с тяжелым материальным положением.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг судебного эксперта, суд учитывает, что поскольку сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана с ФИО6, в удовлетворении требований о возмещении вреда к ФИО7, ФИО5 отказано, суду не представлены документы, подтверждающие произведение оплаты работы эксперта, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ООО «Импульс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 160 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3438,98 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6895,2 руб., расходы по оплате услуг представителя 5746 руб., почтовые расходы в размере 137,81 руб., а всего 176 217,99 руб.

В удовлетворении исковых требований к Апатёнок Регине Александрове в размере 130 608,85 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО7 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2022