Гр.дело №г.
№
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года <адрес>
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО13, представителя ответчика ФИО7 – ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску уточненному иску АО КБ «Интерпромбанк»в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6, ФИО7, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,-
установил:
АО КБ «Интерпромбанк»в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, указывая, что в отношении банка ведется дело о банкротстве, при этом в рамках обособленного спора в котором среди прочих выступает ФИО6, рассматривается вопрос о привлечении к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб.(Дело №) ФИО6 как лица контролирующего банк – председателя правления банка. Данное лицо – ответчик по настоящему делу ФИО6 после отзыва лицензии у банка совершил ДД.ММ.ГГГГ отчуждение принадлежащего ему имущества по соглашению об отступном в пользу ФИО7, который являлся его кредитором на основании договора процентного займа. Таким образом, ФИО6, не только способствовал выводу активов банка и заключению негодных для банка сделок, но и совершал действия, направленные на вывод собственных активов в целях недопущения возможного обращения на них в случае привлечение его к гражданско-правовой ответственности. В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий банка – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как заинтересованное лицо, пострадавшее в результате сделок, просит суд, ссылаясь на недействительность цепочки сделок в ФИО8 положений п.2 ст. 168, ст. 170 и ст. 10 ГК РФ: договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7(ничтожная сделка в ФИО8 ее безденежности); договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами(ничтожная сделка), а также соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года(ничтожная сделка); применении последствий недействительности в виде возврата земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> собственность ФИО6.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы иска, отметив, что договор займа, заключенный между ФИО6 и ФИО7 фактически является безденежным, у ФИО7 не имелось в наличии <данные изъяты> рублей, которые он в качеств займа передал ФИО6, ссылка ФИО7 на получение дохода в период с 2010 по 2013 года от продажи недвижимости, а также совокупный доход от трудовой деятельности не подтверждают наличие у него столь значительной суммы, которую он передал ФИО6 в качестве займа в 2015 году, кроме того, из финансовой документации по одному из счетов усматривается, что ФИО11 в 2014 году оказывал ФИО7 материальную помощь в общем размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о взаимосвязи ФИО17 и ФИО7 и мнимости сделки займа от ДД.ММ.ГГГГ, а представленная расписка не является подтверждением получения сделки. В виду злоупотребления ФИО17 своим правом, выразившимся в отчуждении объектов недвижимого имущества нарушены законные интересы банка, как кредитора, добросовестно рассчитывающего обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО17 по результатам его привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и привлечения субсидиарной ответственности, при этом банк полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты получения выписок из ЕГРН в отношении спорного имущества – ДД.ММ.ГГГГ, именно тогда банк узнал о нарушении своих прав. При этом представитель банка пояснила суду, что по делу № в удовлетворении требований банка, в том числе к ФИО12, о привлечении к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб. суд отказал, решение суда вступило в законную ФИО8.
Представитель ответчика ФИО6- ФИО13 заявил о пропуске истцом срока исковой давности с учетом года прекращения ФИО17 трудовых отношений с банком - 2018 года, отсутствия доказанного истцом нарушения ответчиками публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц, безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, окружающей природной среды(п.75 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в данном случае, по мнению представителя, применяется годичный срок давности, который банком пропущен, как и трехлетний срок, срок давности надлежит исчислять с даты назначения конкурсного управляющего банком – ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель отметил, что у истца не имеется права на обращение в суд, поскольку никакого вреда банку ФИО17 не причинил, доказательств обратного суду не представлено, требование должно быть направлено на восстановление нарушенного права, банк подал в суд еще до принятия арбитражным судом решения о возмещении ущерба по требованиям банка к ФИО17, никакой задолженности у ФИО17 перед банком не имеется, материального интереса в настоящем споре банк не имеет, доказательств недобросовестного поведения сторон оспариваемых сделок ФИО17 и ФИО7 в материалы дела не представлено. Совершенная между ФИО17 и ФИО7 сделка является реальной, она исполнена, на момент заключения оспариваемой банком сделки никаких препятствий либо ограничений по ее совершению у сторон сделки не имелось. В связи с чем, представитель полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО15 также возражал против удовлетворения исковых требований, отметив, что переход права собственности на дом и земельный участок в пользу ФИО7 зарегистрирован в установленном порядке, сделка исполнена фактически, ФИО7 с момента сделки несет бремя содержания имущества, является добросовестным приобретателем имущества ФИО17. При этом банк не представил суду доказательства нарушения прав банка совершением оспариваемой сделки, как и доказательства злоупотребления сторонами сделки своими правами, требования банка удовлетворению не подлежат. Кроме того, представитель приобщил к материалам дела в качестве доказательств финансовой состоятельности ФИО7 на момент заключения договора займа в 2015 году, как то: договора продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей каждый; договор купли-продажи земельных участков и жилого строения на общую сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ; а также договора купли-продажи земельных участок от 2011 и 2010 годов на общую сумму <данные изъяты> рублей, таким образом общая сума реализованного ФИО7 имущества составила <данные изъяты> рублей, кроме того, ФИО7 в период с 2011 по 2015 года был трудоустроен и получил совокупный доход в сумме <данные изъяты> руб. Более того, перед заключением между ФИО7 и ФИО17 оспариваемого банком соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ФИО17 обязательств по договору займа перед ФИО7 имущество, находящееся в собственности у ФИО17 было подвергнуто оценке, согласно отчета об оценке стоимость спорного земельного участка и дома составляет <данные изъяты> руб., что говорит о финансовой обоснованности заключенного соглашения.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования банка удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную ФИО8 решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. отказано( дело №)
Суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ оставил указанное решение без изменения, а жалобу банка без удовлетворения.
Данным судебным актом установлено, что «… На основании п. 15.1 Устава руководство текущей деятельностью Банка осуществляется председателем Правления и Правлением. В состав Правления Банка входили следующие лица: - ФИО6 занимал должность председателя Правления Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ……..…..Кроме того, в рамках настоящего дела установлено стабильное финансовое положение должника(в контексте банка) в период 2017-2021 гг., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих неправомерный характер действий членов органов управления Банка при одобрении оспариваемых кредитных сделок, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и возникновением убытков, а также не доказан размер подлежащих взысканию убытков и вина ответчиков, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме».
Вышеуказанные обстоятельства в ФИО8 ч.3 ст. 61 ГПК РФ повторному установлению не подлежат, поскольку в деле арбитражного суда участвовал банк и ФИО6
Лицензия АО КБ «Интерпромбанк» отозвана ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Между тем, из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6(заемщик) и ФИО7(займодавец) заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврате – ДД.ММ.ГГГГ под залог принадлежащего ФИО6 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1928 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 181,2 кв.м., передача денег подтверждена распиской, также сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозвратом ФИО6 долга, стороны ДД.ММ.ГГГГ, заключили соглашение об отступном, по условиям которого вышеуказанное имущество перешло в собственность ФИО7, акт приема передачи имущества сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.
В ФИО8 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В ФИО8 пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6526/10 по делу №, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.
В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в ФИО8 признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
татьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом положения статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Конкурсным управляющим Банка не представлено доказательств афиллированности ФИО6 и ФИО7 по отношению друг к другу.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО6 и ФИО7 при заключении соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ соответствует стандартному поведению участников гражданского оборота в аналогичных ситуациях, признаков злоупотребления правом ни в поведении должника, ни в поведении ответчика судом не установлено, экономическая целесообразность получения имущества вместо денежных средств также прослеживается с учетом рыночной стоимости отчуждаемого в пользу ФИО7 имущества ФИО17 по его обязательства по договору займа. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно, исключительно с намерением причинить вред имущественным правам АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», в обход закона с противоправной целью, в материалах дела не содержится.
Учитывая недоказанность причинения совершением оспариваемой сделки вреда имущественным правам АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» намерения ответчиков причинить вред Банку, действия в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.
Каких-либо доказательств сохранения контроля ФИО6 над имуществом после заключения соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ не представлено, при этом суду представлены доказательства заключения ФИО7 договора энергоснабжения дома в д. Мышкино от ДД.ММ.ГГГГ, несения расходов по оплате коммунальных платежей, потребляемых по адресу спорного недвижимого имущества; договор сдачи спорного жилого дома в наем от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу
В п. 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» заявляет о мнимости сделки - договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей, а также недействительности сопутствующей цепочки сделок залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, а также соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Проанализировав представленные суду доказательства финансового положения ФИО7 перед заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО7 имелась финансовая возможность дать в долг ФИО6 сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он регулярно реализовывал принадлежащие ему объекты недвижимого имущества незадолго до сделки, был трудоустроен. Довод банка о том, что ФИО6 оказывал ФИО7 финансовую помощь в 2014 году, а затем ФИО7 в 2015 году дал в долг ФИО6 <данные изъяты> рублей самом по себе не является основанием для однозначных выводов мнимости договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что у сторон договора займа не имелось цели соответствующей предмету сделки не представлено, стороны сделки в качестве гарантии исполнения обязательств заключили договор залога недвижимого имущества, который прошел государственную регистрацию.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной в ФИО8 мнимости или притворности (ст. 170 ГК РФ).
Более того, интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. С учетом обстоятельств дела и представленных материалов данный интерес Банком доказан не был, поскольку доказательств того, что банк является кредитором ФИО6 в материалы дела не представлено, доказательства привлечения ФИО17 к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Касаемо срока исковой давности о применении которого заявил представитель ФИО6, суд приходит к следующему.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32 разъяснено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в ФИО8 п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В случае подачи иска о применении последствий ничтожной сделки конкурсным управляющим, занявшим место органов управления хозяйственным обществом, непосредственно совершивших спорную сделку и заинтересованных, по мнению конкурсного управляющего, в сокрытии от третьих лиц (кредиторов хозяйственного общества, признанного несостоятельным (банкротом)) истинных мотивов своего поведения, связана не с самим фактом заключения договора по отчуждению имущества и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданных сторонами сделки (цепочки сделок) видимости ее исполнения и характера, сделки (цепочки сделок) совершенной со злоупотреблением правом и заведомо противоправной целью вывода имущества из конкурсной массы во вред имущественным правам кредиторов, имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого (либо притворного) договора, направленного на безосновательное получение заинтересованными лицами имущества из конкурсной массы хозяйственного общества.
АО КБ «Интерпромбанк» признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности на предъявление требований банком истек на дату подачи иска в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении уточненных требований банка о признании недействительными цепочку сделок - договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами, а также соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ; а также в применении последствий недействительности в виде возврата земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> собственность ФИО6.
руководствуясь ст. ст.12,14, 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении уточненных исковых требований АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6, ФИО7, о признании недействительным договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами, а также соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> собственность ФИО6,- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.
РЕШЕНИЕ НЕ ФИО16 ЗАКОННУЮ ФИО8.