Дело № 2-3525/2025
УИД: 25RS0002-01-2025-006344-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан <ФИО>4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.
ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении и дополнение к административному материалу по факту ДТП от <дата>.
Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ <номер>.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX <номер>.
<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать направление на ремонт.
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 173 000 руб., без износа - 337 200 руб.
<дата> АО «АльфаСтрахование» перечислено 174 230 руб., в том числе страховое возмещение с учетом износа и компенсацию за нотариальное удостоверение документов.
<дата> в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА. Претензия оставлена без удовлетворения.
Страховая компания без законных на то оснований в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную.
<дата> финансовой организацией осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 516,30 руб., а также уплачен налог на доходы физического лица по ставке 13 % в размере 226 руб.
<дата> решением финансового уполномоченного № У-25-97160/5010-003 в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки отказано.
С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 164 200 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 398 257,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 168 200, расход по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 579,12 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 требования не признал по доводам возражений.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к слеующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан <ФИО>4
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX <номер>.
<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства.
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 173 000 руб., без износа - 337 200 руб.
<дата> АО «АльфаСтрахование» перечислено 174 230 руб., в том числе страховое возмещение и компенсацию за нотариальное удостоверение документов.
<дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки в связи неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА. Претензия оставлена без удовлетворения.
<дата> ответчиком осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 516,30 руб., а также уплачен налог на доходы физического лица по ставке 13 % в размере 226 руб.
<дата> решением финансового уполномоченного № У-25-97160/5010-003 в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки отказано.
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого ч. 15.2 этой же статьи.
Частью 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую норму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом п. 6 ч. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях, безусловно, свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.
Из представленных в суд документов не следует, что истец отказался от восстановительного ремонта на СТОА и выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в п. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с ч. 15.3 этой же статьи.
Разрешая спор, суд исходил из того, что страховая компания в соответствии с требованиями действующего законодательства направление на ремонт не выдала, учитывая, что страховая компания не освобождена от обязанности возместить потерпевшему причиненный вред, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 164 200 руб.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 398 257,70 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 168 200 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Почтовые расходы в сумме 579,12 руб., подтверждены материалами дела и относятся на ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, соотнеся размер заявленных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, с учетом принципа разумности, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 926 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 164 200 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 398 257,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 168 200, расход по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 579,12 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 5 926 руб..
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27.11.2025.
Судья Е.Б. Богут