Решение по делу № 02-4898/2025 от 22.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4898/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о признании недействительным пункта 11.9 Договора участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.1/265-1289007 от 13.04.2022г, о взыскании расходов в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере сумма начиная с 01.07.2025г. по день погашения требования о выплате, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 13.04.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.1/265-1289007 в отношении квартиры 265, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п.3.1 Договора стороны согласовали цену в размере сумма Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме. Срок передачи квартиры истцу, установленный в договоре до 30.09.2024г. включительно (пункт 2.5 Договора).

21.10.2024г. по акту приема-передачи объект передан истцу.

По результатам осмотра объекта истцом был выявлен ряд недостатков в квартире, которые до настоящего времени ответчик добровольно не устранил.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; представитель ответчика по доверенности направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по изложенным в них доводам, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г., а также согласно ст. 203 ГПК РФ просил отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2025г. включительно.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.04.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.1/265-1289007 в отношении квартиры 265, расположенной по адресу: адрес.

21.10.2024г. по акту приема-передачи объект передан истцу.

Согласно заключению специалиста, подготовленного ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ» № 1449/10/2024 от 21.12.2024г. и представленного истцом, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма

Истец направил ответчику претензию об устранении недостатков в квартире, однако указанные в претензии требования ответчик не исполнил.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Определением суда от 28 февраля 2025г. судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз» № 81-СТЭ в квартире № 265, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты). Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов составляет сумма

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере сумма начиная с 01.07.2025г. по день погашения требования о выплате, суд не находит, поскольку в соответствии с п. 2 Постановление Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных Постановлением.

Следовательно, неустойка по дату фактического исполнения не подлежит взысканию, так как данная неустойка не предусмотрена мерой ответственности и не урегулирована Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ввиду невозможности определения будущего события, которое определяется действием должника по фактическому исполнению обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскивая длящуюся неустойку от суммы недостатков за каждый день просрочки, не ограничивая данную сумму суммой строительных недостатков будет явно свидетельствовать о том, что возможный размер убытков истца, которые возникли вследствие нарушения обязательства по Договору, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд полагает, что за время после принятия решения суда и до вступления его в законную силу, получения взыскателем исполнительного листа и предъявления его к исполнению размер неустойки с высокой долей вероятности может вырасти до 100% от суммы устранения выявленных недостатков даже в случае наличия у должника намерения его исполнить и принятия оперативных мер к его исполнению, что не отвечает межотраслевым принципам разумности и справедливости, такой подход носит не стимулирующий характер, а фактически ведет к неосновательному обогащению стороны истца. Взыскивая длящуюся неустойку, ее размер будет зависеть от действий истца, а не ответчика.

Установление размера такой неустойки будет нарушать права ответчика на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению, при этом истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки.

В п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. В данном случае размер неустойки ограничен законом, а именно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как участника долевого строительства, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма (290,58+294,25), расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

Требования о признании пункта 11.9 Договора о договорной подсудности недействительным, удовлетворения не подлежат, поскольку данный пункт договора не нарушает в данном случае права потребителей, поскольку воспользовавшись своим правом, они обратились в суд по своему месту жительства, иск принят к производству.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки.

Согласно статье 393 ГК РФ сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что основное требование, заявленное в иске, направлено на взыскание с ответчика суммы расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (поврежденного имущества).

Абзацем 6 п. 1 Постановления N 326 от 18 марта 2024 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в системном толковании действующего законодательства охватывает суммы ущерба (убытков).

В силу ст. 203 ГПК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику предоставить отсрочку исполнения решения уда в части устранения строительных недостатков на срок до 30 июня 2025 года.

Довод ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, суд находит несостоятельным, поскольку Акт осмотра, с указанием выявленных дефектов подписан сторонами 21.10.2024г, на дату направления претензия 23.12.2024г. дефекты объекта долевого строительства застройщиком не устранены, т.о. требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков возникло до момента внесений изменений в ФЗ № 214 от 30.12.2004г, а ч. 4 ст. 10 применяется к правоотношениям, возникшим из ДДУ, заключенных до 01.09.2025г, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 (ФЗ от 26.12.2024 N 482-ФЗ).

В силу ст. 85 ГПК РФ взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ООО «Северное-Западное Бюро судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ...паспортные данные...) расходы в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ООО «Северное-Западное Бюро судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов в счет устранения строительных недостатков до 30 июня 2025г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2025 года.