Дело № 2-13628/2025
УИД: 16RS0042-03-2025-013743-35
Заочное Решение
именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года город Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гарипова М.И.,
секретаря судебного заседания Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «УПАКОВКА-ПОВОЛЖЬЕ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «УПАКОВКА-ПОВОЛЖЬЕ» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6 665 300 06 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2024 между истцом и ООО «УПАКОВКА-ПОВОЛЖЬЕ» заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 7 000 000 рублей, на срок 36 месяцев с уплатой 30,93% годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ..., между истцом и ФИО1, заключен договор поручительства ... от 11.11.2024.
Однако ответчики обязательства по кредитным договорам систематически не исполняют, нарушают условия о сроках внесения платежей. По состоянию на 09.10.2025 имеет задолженность по кредитному договору в сумме 6 665 300 рублей 06 копеек, в том числе просроченный основной долг – 6 151 600 рублей; просроченные проценты – 468 003 рубля 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 28 633 рубля 50 копеек, неустойка за просроченные проценты – 17 063 рубля 53 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.
Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, в заочном порядке.
Третье лицо - представитель Гарантийного Фонда Республики Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По делу установлено, что 11.11.2024 между истцом и ООО «УПАКОВКА-ПОВОЛЖЬЕ» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 7 000 000 рублей, на срок 36 месяцев с уплатой 30,93% годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ..., между истцом и ФИО1, заключен договор поручительства ... от 11.11.2024
Согласно указанным договорам заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств, а также взыскать с заемщика неустойку.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 09.10.2025 составляет в сумме 6 665 300 рублей 06 копеек, в том числе просроченный основной долг – 6 151 600 рублей; просроченные проценты – 468 003 рубля 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 28 633 рубля 50 копеек, неустойка за просроченные проценты – 17 063 рубля 53 копейки.
Проверив материалы делу, суд признает данный расчёт верным, ответчиками не оспорен.
Ответчики задолженность не погасили, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представили.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом не исполнили взятые на себя обязательства по условиям договора, имеют значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.
Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В данном случае суд считает, что заемщиками нарушены условия кредитного договора. Требования банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками добровольно не исполнены. Нарушение заемщиками условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, так как он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 657 рублей 10 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «УПАКОВКА-ПОВОЛЖЬЕ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УПАКОВКА-ПОВОЛЖЬЕ» (ИНН: <***>) и ФИО1 (ИНН: ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 6 665 300 рублей 06 копеек, в том числе просроченный основной долг – 6 151 600 рублей; просроченные проценты – 468 003 рубля 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 28 633 рубля 50 копеек, неустойка за просроченные проценты – 17 063 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 657 рублей 10 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись