2-869/2022
24RS0048-01-2021-009263-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Кучиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва на общедомовом стояке, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Вызванная в ООО «Аварийно-диспетчерская служба» бригада слесарей-сантехников произвела устранение порыва, о чем выдана соответствующая справка. В результате данного затопления жилому помещению, а также имуществу был причинен значительный ущерб. О факте затопления была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «ЖСК» в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено произвести самостоятельную оценку причиненного ущерба. В целях определения размера причиненного ущерба было организовано проведение независимой экспертизы, о котором ответчик был извещен телеграммой Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 158 600 рублей. Истцом направлена в адрес Ответчика претензия ДД.ММ.ГГГГ о возмещение ущерба, приложена копия Акта оценки, копия квитанции на оплату расходов по проведению оценки, копия квитанции на составление претензии. Однако, настоящая претензия не получена Ответчиком, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не предпринял никаких действий для урегулирования претензии Истца. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 158 600 рублей; расходы по оплате оценки 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по составлению претензии 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по копированию 800 рублей, почтовые расходы 482,89 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.
Истец ФИО1, представитель третьего лица «Альянс Сервис» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.43-45).
Как следует из справки ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23-17 поступила заявка по адресу <адрес>3 – топит сверху. При прибытии установлено, что топит <адрес>, течь стояка отопления, установлен хомут (л.д.10).
Истец обратился к ответчику по факту затопления.
В ответ на обращение, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» в адрес истца направлено письмо, с указанием на то, что подтопление квартиры произошло из-за порыва на общедомовом стояке отопления. По вопросу возмещения ущерба необходимо обратиться в подрядную организацию ООО «Альянс Сервис», занимающуюся обслуживанием дома. Для определения суммы ущерба, необходимо обратиться в оценочную компанию (л.д.11).
Согласно Отчету об оценке ООО «НЭО «Структура» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ФИО1, при производстве экспертизе ответчик приглашался телеграммой (л.д.66), стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении (квартире) по адресу: <адрес> -11, составляет 158 600 рублей (л.д.12-61).
Истцом направлена в адрес Ответчика претензия ДД.ММ.ГГГГ о возмещение ущерба, приложена копия Акта оценки, копия квитанции на оплату расходов по проведению оценки, копия квитанции на составление претензии (л.д.68-72).
В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что истица является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры в результате прорыва на общедомовом стояке. Вызванная Аварийно-диспетчерская служба устранила порыв, была выдана справка. Долгое время не могли разобраться, кто должен составлять справку о затоплении. О факте затопления была составлена справка только ДД.ММ.ГГГГ. В УК «ЖСК» ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо. Истице было предложено самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба. В связи с чем, истицей была организована независимая экспертиза, на которую приглашался ответчик телеграммой. Ответа на претензию от УК истица не получала. Истица является потребителем услуг, проживает в данной квартире, производит оплату. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ получили претензию, ДД.ММ.ГГГГ направили ответ с просьбой о предоставлении дополнительных документов, для того, чтобы передать на комиссию по решению вопросов досудебного урегулирования спора. В самой претензии указан адрес <адрес>, и на этот адрес был направлен ответ на претензию, в которой просили представить соответствующие документы. Досудебный порядок был не до конца соблюден. Повторно было личное обращение ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца дали ответ, в котором просили дополнительные документы. С размером ущерба не согласны. Оценочная компания действовала недобросовестно, поскольку могла провести анализ имеющихся в материалах дела документов, и на основании этого провести какую-либо оценку. Судебная экспертиза не подтвердила, и не опровергла сумму реального ущерба. Вину в затоплении оспаривают. Был заключен договор на техническое обслуживание, подрядная организация является ответственным лицом за состояние стояка и вред, наступивший в результате его поломки. Не оспаривала, что являются Управляющей компанией, а также, что истец является собственником квартиры. Претензий по оплате не имеют. Ответственность должна нести подрядная организация. УК несет ответственность за общедомовое имущество. При проведении экспертизы истцом не присутствовали, но были уведомлены о проведении экспертизы. Расходы на оплату юр. услуг завышены. Исковое заявление было направлено преждевременно, спор не урегулирован до конца в досудебном порядке, в том числе непредставлением дополнительных документов. УК не давала отказа на претензию потребителя. При удовлетворении требований, просила применить ст. 333 ГК РФ. Не считает, что их действиями были нарушены права истца, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, доказательств причинения физических и нравственных страданий не представлено.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.
В соответствие с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ч.ч. 1,3,5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком Доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от И.08.2006 №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как установлено в судебном заседании, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что следует из выписки из ЕГРН.
Компанией оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на момент произошедшего затопления, являлась ООО УК «ЖСК», что не оспаривалось ответчиком, доказательств иного не представлено.
При вынесении решения, суд принимает во внимание в качестве доказательства вины ООО УК «ЖСК» в причиненном ФИО1 ущербе, справку ООО «Аварийно-диспетчерская служба», а также ответ ООО УК «ЖСК» направленного в адрес истца на его обращение, в котором зафиксировано, что причиной затопления явился порыв на общедомовом стояке отопления.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу затоплением квартиры, должен нести именно ответчик ООО УК «ЖСК» как управляющая компания, принявшая на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд не принимает довод ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на подрядную организацию ООО «Альянс Сервис» как на лица, осуществляющего техническое обслуживание конструктивных элементов здания и внутренних инженерных систем, поскольку в рассматриваемых правоотношениях ООО УК «ЖСК» отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как управляющая компания жилого дома, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.
При этом, ООО УК «ЖСК» вправе предъявить соответствующие требования к подрядчику ООО «Альянс Сервис», если полагает, что залив квартиры истца, произошел вследствие недостатков работ, выполненной данной организацией.
В обоснование заявленных требований в части размера причиненного вреда, истцом в материалы дела представлен Отчет об оценке ООО «НЭО «Структура» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ, в связи с произошедшим затоплением в квартире истца, составляет 158 600 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза в ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» с целью определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> в <адрес>, произошедшего зафиксированного справкой от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду выполненного ремонта, ликвидировавшего все следы залива, а также отсутствием сведений о дефектах, полученных при заливе в справке ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-120).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Факт залива принадлежащей истцу квартиры судом установлен, как установлено, то, что ответственность за ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, должен нести ответчик ООО УК «ЖСК» как управляющая компания, принявшая на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Истцом представлены доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая составляет 158 600 рублей, что следует из Отчета об оценке ООО «НЭО «Структура» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертиза проведена истцом по требованию Управляющей компании, о производстве которой ответчик уведомлялся, однако явку представителя не обеспечил.
Суд принимает данный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости причиненного ущерба, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, бремени доказывания.
Кроме того, суд учитывает, что в рамках обращения истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ответчиком, истцу было предложено произвести самостоятельную оценку причиненного ущерба. В целях определения размера причиненного ущерба было организовано проведение независимой экспертизы, о котором ответчик был извещен телеграммой, однако на экспертизу не явился, своих возражений по ее поводу не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части размера ущерба, а также отсутствие вины в произошедшем затоплении.
Однако, таковых доказательств, с достаточной относимостью, допустимостью подтверждающих необоснованность имущественных притязаний истца, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 158 600 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, являющегося потребителем, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сумма которого в размере 50% от присужденной суммы составляет 80 300 рублей (158 600+2 000 х 50%).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, актом оказанных услуг, квитанцией (л.д. 62-65, 74).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.
Истцом также за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 73,74).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом изложенного, объёма оказанных юридических услуг, с учетом составления претензии, иска, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 25 000 рублей.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию услуги по копированию в размере 800 рублей (л.д.74), почтовые расходы в размере 482,89 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально.
При таких обстоятельствах, с ООО УК «ЖСК» надлежит взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 158 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, по оплате юридических услуг 25 000 рублей, по копированию 800 рублей, почтовые расходы 482,89 рублей, штраф 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 492 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пшенко ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ЖСК» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Пшенко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 158 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, по оплате юридических услуг 25 000 рублей, по копированию 800 рублей, почтовые расходы 482,89 рублей, штраф 20 000 рублей, всего 212 882,89 рублей.
Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 492 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова
Мотивированное решение изготовлено - 26.09.2022