.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Дело № 2-17627/2025

УИД 50RS0031-01-2025-004619-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СИ ЭМ ЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИ ЭМ ЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Си ЭМ ЭС» денежные средства в размере 200 000 руб. по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-171128/2023 ООО «СИ ЭМ ЭС» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Конкурсному управляющему стало известно, что ООО «СИ ЭМ ЭС» продало ФИО5 транспортное средство марки Фольксваген 7J0 Transporter, 2017 года выпуска, по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 руб. Поскольку факт оплаты по договору конкурсным управляющим не установлен, ООО «СИ ЭМ ЭС» в лице конкурсного управляющего было вынуждено обратиться в суд с иском.

Истец конкурсный управляющий ООО «Си ЭМ ЭС» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2022 между ООО «СИ ЭМ ЭС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого общество продало ФИО5 транспортное средство марки Фольксваген 7J0 Transporter, VIN №, 2017 года выпуска стоимостью 200 000 руб. (л.д. 28-31).

В этот же день подписан акт приема передачи транспортного средства (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.14, 25).

С учетом изложенного, судом установлено, что ООО «СИ ЭМ ЭС» надлежащим образом исполнило обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-171128/2023 ООО «СИ ЭМ ЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СИ ЭМ ЭС» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СИ ЭМ ЭС» утверждена ФИО4 (л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СИ ЭМ ЭС» ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СИ ЭМ ЭС» и ФИО6 отказано, установлено, что денежные средства ФИО5 по сделке купли-продажи транспортного средства были переданы.

Согласно акта о зачете встречных требований от 22.08.2022г. заключенного между ООО «СИ ЭМ ЭС» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО5, прекращаются зачетом встречнеы требования по обязательствам с наступившим сроком исполнения, а именно: задолженность ФИО5 перед ООО «Си ЭМ ЭС» по договору купли-продажи транспортного средства № № от 17.03.2022г. в размере 200000 руб.; задолженность ООО «СИ ЭМ ЭС» перед ФИО5 по оплате ФИО5 в адрес АО «Лираль-индустрия Пластмасс» за ООО «СИ ЭМ ЭС» по письму 166.08.2022г. № б/н в размере 200000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025 производство по делу №А40-171128/2023 о признании ООО «СИ ЭМ ЭС» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п.2 ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего представлять интересы ООО ООО «СИ ЭМ ЭС» прекратились 09.04.2025, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, денежные средства по договору купли-продажи были предметом рассмотрения в рамках дела №А40-171128/2023.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СИ ЭМ ЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено судом 10.12.2025 года