Судья Жучкова О.Ю. Дело <данные изъяты>а-32704/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Вердияна Г.В., Бирюковой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,
заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>72061072 и в его обоснование указала, что ей на праве собственности с 2013 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. К данному земельному участку непосредственно прилегает земельный участок, находящий в неразграниченной государственной собственности, на котором в настоящее время находятся садовые деревья, кустарники и хозяйственные постройки, которые были высажены и построены прежним собственником земельного участка.
В мае 2023 года в адрес администрации городского округа Коломна было направлено заявление о предоставление государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», <данные изъяты> получен отказ в предоставлении указанной услуги, в связи с чем административный истец не согласна.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично.
Суд признал незаконным и отменил решение об отказе от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>72061072 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» и в заключении с ФИО1 соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 50:36:0020209:266, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Сенцово, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земель, государственная собственность на которые не разграничена и обязал Администрацию повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении истребуемой государственной услуги.
В удовлетворении требований ФИО1 об обязании утвердить схему расположения земельного участка, об обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка суд отказал.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права при разрешении дела.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доводы представителя апеллянта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ЗК РФ земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьёй 39.28 ЗК РФ.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.
Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пунктом 9 статьи 39.29 названного Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности с 2013 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. К данному земельному участку непосредственно прилегает земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, на котором находятся садовые деревья, кустарники и хозяйственные постройки, которые были высажены и построены прежним собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Указанные земельные участки, с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты> и планируемый к присоединению участок площадью 382 кв. м, огорожены по периметру общим забором, который был установлен прежним собственником земельного участка.
В мае 2023 года в адрес администрации г.о. <данные изъяты> было направлено заявление о предоставление государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.
<данные изъяты> на данное обращение был получен отказ в предоставлении государственной услуги, поскольку разработка схемы расположения земельного участка осуществлена с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам.
В качестве разъяснений причин отказа указано на то, что формирование запрашиваемого земельного участка, в соответствии с представленной схемой расположения, приведет к нарушению прав третьих лиц, ограничивая их доступ к земельным участкам с кадастровыми номера 50:<данные изъяты>.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленный административный иск, суд обосновал свое решение тем, что согласно сведениям, содержащимся в Генеральном плане городского округа <данные изъяты>, проект планировки территории запрашиваемого земельного участка администрацией не утверждался, наличие планируемых улиц и жилой застройке на испрашиваемом административным истцом земельном участке генеральный план не содержит, в связи с чем оспариваемое решение администрации признано незаконным.
Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца, суд обоснованно исходил из принципа разделения властей, установленного статьёй 10 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела. Нормы материального права, регулирующие возникшим правоотношения, применены верно, существенных нарушений процессуального закона также не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является по своему содержанию правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обсудил ходатайство Администрации о передаче дела по подсудности в Озёрский городской суд, так как земельные участки расположены на территории, относящейся к подсудности названного суда, является несостоятельным и не заслуживает внимания. Действительно, в протоколе судебного заседания отсутствует информация об обсуждении судом данного ходатайства. Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания, данное ходатайство судом обсуждалось и суд отклонил его.
Кроме того, указанный довод не является безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку администрация <данные изъяты> упразднена, в связи с ее объедением с администрацией городского округа <данные изъяты>, полномочия которой распространены также на территорию испрашиваемого земельного участка.
Не заслуживает внимания также довод апелляционной жалобы о том, что перераспределение земельных участков приведет к нарушению прав владельцев земельных участков с кадастровыми номерам <данные изъяты>, так как будет перекрыт проход и проезд к данным участкам, как несостоятельный и противоречащий представленным суду схемам и фотоматериалам.
Административный ответчик в апелляционной жалобе иных доводов, опровергающих выводы суда не приводит, по сути они направлены на переоценку выводов суда, вызванного несогласием с принятым решением, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи