Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года
Судья Богородская Е.Г. Дело № 22 – 5872/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,
судей: Кузнецовой М.В., Мальцевой Е.В.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской
области Зубрицкой Е.В.,
потерпевшего Л.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
адвоката Саргсяна С.Ж. в защиту осужденного,
при ведении протокола помощником судьи Лимоновой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Серовского городского прокурора Купцова А.С., апелляционной жалобе адвоката Райхерта И.Я. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года, которым
ФИО1,
родившийся <дата>, ранее судимый:
07 июля 2021 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 07 февраля 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима;
14 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 159 УК РФ к Обязательным работам на срок 180 часов;
26 ноября 2021 года Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил по ст. 264.1 УК РФ, назначено 400 часов Обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Нижнего Тагила от 14 сентября 2021 года, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
29 июня 2022 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от 07 июля 2021 года, 26ноября 2021 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6месяцев.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 29 июня 2022 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 29 июня 2022 года.
С ФИО1 в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 270000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, потерпевшего М., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Зубрицкую Е.В. просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установил а :
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, а именно хищения у Л. путем злоупотребления доверием автомобиля «Шевроле Нива» стоимостью 270000 рублей, в крупном размере.
Преступление было совершено в период с 01 февраля по 24 апреля 2021 года в г. Серов Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении Серовский городской прокурор Купцов А.С. просит приговор изменить, исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении пароля от телефона. В обоснование своих доводов указывает, что при осмотре сотового телефона ФИО1 каких-либо данных, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, получено не было, значимой информации для уголовного дела ФИО1 не сообщил, вину в совершении преступления не признал, помощи в раскрытии преступления не оказывал. Также просит исключить применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Райхерт И.Я. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При постановлении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: наличие у ФИО1 семьи, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. С потерпевшим ФИО1 ранее был хорошо знаком, основания для хищения его автомобиля отсутствовали. Свидетель Д. подтвердила передачу Мирзоевым денежных средств за автомобиль потерпевшему, требование Л. о возврате денежных средств относится к гражданско-правовым отношениям.
Считает, что судом необоснованно не было учтено представленное стороной защиты заключение специалиста о рыночной стоимости автомобиля, при этом органами предварительного следствия и судом экспертиза по оценке автомобиля назначена не была; оценка стоимости автомобиля, данная потерпевшим, является субъективной и завышенной, снижая размер такой оценки, суд указал его стоимость исходя из цены, за которую ФИО1 продал автомобиль, без ссылки на конкретные материалы дела.
Основания принятия судом показаний одних свидетелей и отклонения показаний других в приговоре не указаны. При описании способа совершения преступления суд указывает на злоупотребление доверием, или на заблуждение потерпевшего, в чем усматривает противоречия.
Отношения ФИО1 с потерпевшим носят гражданско-правовой характер, что свидетельствует об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В возражениях потерпевший Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.
Положенные в основу приговора доказательства судом изложены правильно, надлежащим образом проверены в порядке ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, источник их получения установлен.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела получили оценку суда на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ оснований для признания положенных в основуприговора доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таких и судебная коллегия.
В основу приговора суд правильно положил последовательные показания потерпевшего Л. о том, что ФИО1 предложил ему участие в строительстве объекта «Школа», расположенного в <адрес>, для чего нужно было внести инвестиционный капитал в общей сумме 500000 рублей, по 250000 рублей с каждого. При этом осужденный сообщил, что свою часть в указанном размере он внес, обещал доход от вложения в кратчайшие сроки. Ввиду отсутствия денежных средств, он предложил ФИО1 принять в залог его автомобиль «Шевроле Нива», приобретенный им у Т. за 350000 рублей, на что осужденный согласился. Автомобиль и документы на него он передал осужденному. После приобретения у Т. транспортного средства право собственности на него не было переоформлено, так как автомобиль он намеревался продать, у него имелся покупатель, желавший его приобрести за 320000 рублей. Он приезжал на строительный объект, где на протяжении недели работала бригада ФИО1, после чего бригада объект покинула. В июне 2021 года он узнал, что его автомобиль продан. На его претензии ФИО1 обещал вернуть транспортное средство или возместить его стоимость, однако этого не сделал, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы.
Согласно показаниям свидетеля Т., он передал Л. в собственность автомобиль «Шевроле Нива» в счет оплаты перед ним долга в размере 350000 рублей.
Из показаний осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства следует, что он предложил Л. работать на строительном объекте прорабом, вложить 200000 рублей для приобретения материалов и оплаты заработной платы бригаде, обещал получение прибыли через месяц после сдачи монолита. Ввиду отсутствия денежных средств потерпевший передал ему свой автомобиль «Шевроле Нива» для сдачи в ломбард, который он продал за 200000 рублей, денежные средства в указанной сумме вернул Л.. Умысел на хищение денежных средств отсутствовал.
Вместе с тем из показаний свидетеля П. следует, что автомобиль «Шевроле Нива» он приобрел за 270000 рублей.
Недостоверность сообщенных осужденным потерпевшему сведений о получении прибыли от участия в строительстве школы после произведенного инвестирования подтверждается показаниями свидетеля Д., занимавшего должность главного инженера в ООО «Строительная компания - Интег» о том, что указанная организация выиграла тендер на строительство школы, заключила ряд подрядных договоров, в том числе с ООО «УралЕкатеринбургСтрой» на бетонирование конструкции, к которым осужденный отношения не имел. Строительство школы не предполагает получение в будущем каких-либо выплат, инвестирование ФИО1 строительства, внесение им денежных средств, невозможно. На стройке некоторое время присутствовала бригада осужденного, своей техники и материалов они не имели, объект покинули, работы не выполнили.
Каких-либо документов (договоров), подтверждающих наличие права и возможности участия осужденного или иных лиц в инвестировании объекта строительства с целью получения прибыли стороной защиты не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии между осужденным и потерпевшим гражданско-правовых отношений, и введение ФИО1 потерпевшего в заблуждение относительно правомерности своих действий в целях хищения его имущества.
Суд обоснованно изменил объем предъявленного осужденному обвинения и снизил размер стоимости похищенного ФИО1 у потерпевшего путем злоупотребления доверием транспортного средства до 270 000 рублей, исходя при этом из размера суммы полученных осужденным денежных средств от реализации этого же автомобиля.
Оспаривая размер причиненного ущерба, сторона защиты представила заключение специалиста от 23 мая 2023 года об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 219000 рублей.
Представленное стороной защиты заключение специалиста получило надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно отнесся к нему критически, сославшись на нарушение процессуального порядка назначения и производства оценки.
Судебная коллегия отмечает, что рыночная оценка имущества определяется исходя из прямого сравнения цен на объекты, идентичные оцениваемому. В своем заключении специалист в качестве аналогов привел данные на четыре автомобиля марки «Шевроле Нива» 2011 года выпуска с пробегом от 127 до 179 км, цены на которые находились в диапазоне от 289000 до 315000 рублей. При таких обстоятельствах, вывод специалиста о рыночной стоимости автомобиля потерпевшего в размере 219000 рублей обоснованно вызвал у суда первой инстанции недоверие.
Учитывая изложенное, объективные данные о реализации осужденным похищенного транспортного средства за 270000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного потерпевшему ущерба судом первой инстанции определен верно.
Доводы осужденного о том, что денежные средства от продажи автомобиля он отдал потерпевшему, в подтверждение чего ФИО1 ссылается на показания свидетеля Д., суд обоснованно расценил как избранный способ защиты, а показания свидетеля, проживавшей совместно с осужденным, как стремление помочь избежать ему уголовной ответственности за содеянное.
Свидетель Д. поясняла о передаче ФИО1 в её присутствии потерпевшему конверта, его содержимое ей известно не было, со слов осужденного в конверте находились деньги за автомобиль. Потерпевший Л. данные обстоятельства не подтвердил, оснований для оговора им осужденного судом не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия. Из показаний осужденного и потерпевшего следует, что ранее они были знакомы, конфликтов не имели, обращение потерпевшего в правоохранительные органы было вызвано хищением его транспортного средства.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.
Квалификация действий осужденного по признаку совершения преступления в крупном размере, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего 250 000 рублей, с учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ, является правильной.
Способ совершения хищения - злоупотребление доверием, судом установлен правильно. В результате злоупотребления доверием потерпевшего, который доверял осужденному в силу сложившихся между ними приятельских отношений, Л. находился в заблуждении о фактическом характере совершаемых осужденным действий и преследуемых им целей. Каких-либо противоречий приговор суда в данной части, вопреки доводам защиты, не содержит.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу допущено не было.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на предположениях, несостоятельны. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, выводы суда основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Нарушения права на защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, на что ФИО1 обращает внимание, судом было учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованном учете судом в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участии осужденного в осмотре его сотового телефона, добровольном указании пароля от телефона. Как следует из материалов дела, имеющей значения информации при осмотре сотового телефона осужденного, получено не было; иных действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не совершал. При таких обстоятельствах, оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, соответственно, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось, вследствие чего приговор в данной части подлежит изменению.
Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, является правильным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, либо последующим поведением осужденного, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Размер наказания определен судом в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, оснований для вывода о его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.
Поскольку ФИО1 на момент постановления приговора являлся лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, вступившему в законную силу, что влекло применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда отсутствовали.
Отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании 270000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, ч. 9 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А
приговор Серовского районного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.
В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи