Апелляционное определение по делу № 2А-2349/2023 от 02.08.2023

Судья – Нутрик А.А. Дело № 33а-10995/2023 (2инстанция) УИД 52RS0006-02-2023-001080-56 Дело № 2а-2349/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Гущевой Н.В. и Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания Киселевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Самарцевой В.В. административное дело

по апелляционной жалобе директора ООО МКК "ФосФин" – ФИО1 ФИО11. на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2023 года по административному делу по административному иску ООО МКК «ФосФин» к ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО12 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установила:

ООО МКК «ФосФин» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований указал, что на основании исполнительного документа выданного мировым судьей возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 ФИО13. в пользу ООО МКК «ФосФин» денежных средств, в размере 24507,46 рублей, 08 июня 2022 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После окончания исполнительного производства исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен до настоящего времени. Таким образом, административный истец не может предъявить повторно исполнительный документ к исполнению, что является препятствием для осуществления прав взыскателя по повторному предъявлению исполнительного листа.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении оригинала исполнительного документа взыскателю;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить в адрес взыскателя исполнительный документ № 2-1120/2019, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2023 года в удовлетворении административного иска ООО МКК «ФосФин» к ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО МКК "ФосФин" – ФИО1 ФИО15. просит решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2023 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам и основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением от 14 марта 2022 года на основании исполнительного документа № 2-1120/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании с Козловой ФИО16. в пользу ООО МКК «ФосФин» денежных средств, в размере 24507,46 рублей.

08 июня 2022 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

08 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен.

Административный истец указывает, что на момент подачи иска в суд оригинал исполнительного документа не направлен взыскателю.

Судом первой инстанции также установлено, что административным ответчиком представлен список почтовых отправлений, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя - ООО МКК «ФосФин» только 07 марта 2023 года (идентификатор почтового отправления 60391781413519).

14 марта 2023 года почтовое отправление было получено адресатом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, выраженное в не направлении взыскателю исполнительного документа № 2-1120/2019 после окончания исполнительного производства продолжительное время, однако данное бездействие не нарушает права и законные интересы административного истца, ООО МКК «ФосФин» не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с оспариваемым бездействием, на момент рассмотрения административного искового заявления в суде нарушения прав административного истца, связанные с неполучением оригинала исполнительного документа, были устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 поименованного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов исполнительного производства 14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № [номер]-ИП.

Оригинал исполнительного документа взыскателю своевременно не направлен.

Согласно списку почтовых отправлений, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя - ООО МКК «ФосФин» только 07 марта 2023 года.

Административными ответчиками не представлено доказательств своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю.

Выводы о направлении оспариваемого постановления и исполнительного документа взыскателю в марте 2023 года, после обращения с настоящим иском в суд, не могут свидетельствовать, о не допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а также, что данное бездействие не нарушает права и законные интересы административного истца.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Вопреки выводам суда первой инстанции, такая совокупность условий имеется.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его имущества административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, представив документ, подтверждающий получение копии постановления об окончания исполнительного производства и исполнительного документа.

Таким образом, взыскатель до обращения с настоящим иском в суд был лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду не направления ему постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проверяя законность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия не установила доказательств, уважительности причин или невозможности по объективным причинам, не выполнения обязанности по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, таких доказательств административные ответчики не представили как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора подошел формально к выяснению обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласившись с правовой позицией административных ответчиков, сославшись на то что заявитель вправе снова обратиться для возбуждения исполнительного производства, следовательно, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Суд первой инстанции не принял во внимание положений статьи 13 ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

Судебная коллегия полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области по не выполнению требований ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлено материалами дела. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не направлении взыскателю исполнительного документа № 2-1120/2019 после окончания исполнительного производства продолжительное время, а взыскатель до обращения с настоящим иском в суд был лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду не направления ему постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 310 КАС РФ, основаниями к отмене решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу установлены, в связи с чем решение подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы административного истца являются убедительными, а его требования подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования административного истца в части направления в адрес взыскателя исполнительного документа № 2-1120/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород исполнены, так как согласно списку почтовых отправлений, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя ООО МКК «ФосФин» 07 марта 2023 года (идентификатор почтового отправления 60391781413519).

14 марта 2023 года почтовое отправление было получено адресатом.

В остальной части требований административному истцу отказано необоснованно, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с ч.12 ст. 310 КАС РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2023 года по настоящему делу – отменить.

Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить административные исковые требования ООО МКК «ФосФин».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО17., выразившееся в не направлении копии постановления от 08 июня 2022 об окончании исполнительного производства [номер]-ИП и оригинала исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №5 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по делу № 2-1120/2019 взыскателю.

В остальной части административного иска ООО МКК «ФосФин» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи