Решение по делу № 02-0016/2025 от 18.02.2025 - о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 77RS0009-02-2022-001053-16

Дело №2-0016/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 годаадрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сххх при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №2-0016/2025 по иску Кххх к Нххх о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кххх обратился в суд с иском к Нххх о взыскании долга по договору займа от 03.07.2020 года. Иск заявлен на основании ст. 1175 ГК РФ и мотивирован тем, что денежные средства по указанному договору получены заемщиком фио, который умер 28.10.2020, не возвратив сумму займа истцу в установленный договором срок, однако после его смерти обязательства по возврату долга прекращены не были, поскольку наследник должника Нххх. принял наследство, которого достаточно для того, чтобы возместить долг наследодателя. С учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика фио сумму долга в размере сумма, неустойку за период с 03.07.2021 года по 05.12.2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Нххх. в судебное заседание не явился, представитель ответчика явился, исковые требования не признал и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответчики со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК).

В соответствии со ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебном практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9), разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.07.2020 г. между фио и Кххх. был заключен договор займа, в соответствии с которым Кххх передал фио в долг денежные средства в размере сумма на срок до 02.07.2021 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 1% годовых, в подтверждение чего, выдал последнему расписку.

Кроме того, согласно условиям договора займа в случае неисполнения обязательства по данной расписке, Кххх вправе начислять неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. (п.3.1 Договора)

28.10.2020 заемщик фио умер.

24 февраля 2021 года к имуществу умершего фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело №29/2021 на основании заявления фио

В состав наследственного имущества входит недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимостью сумма, квартира, расположенная по адресу: адрес, Кххх стоимостью сумма, и денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, в кредитных организациях.

15.09.2021 г. ответчиком получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти племянника фио в отношении указанного выше имущества.

Из пояснений истца следует, что обязательства по возврату займа заемщиком на дату смерти исполнены не были, в связи с чем, иск предъявлен к наследнику.

В свою очередь ответчик оспаривал факт получения денежных средств наследодателем.

Однако данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2024 года, отменено решение Люблинского районного суда адрес и в удовлетворении требований фио к Кххх о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказано. Как следует из судебного акта, истцом Нххх. не доказана безденежность договора займа от 03 июля 2020 года между фио и Кххх, бесспорных, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании в рамках настоящего гражданского дела также были допрошены свидетели, фио и фио, которые пояснили суду, что денежные средства по договору займа в размере сумма были переданы заемщику в их присутствии.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами представленными в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлено о том, что наследодатель не подписывал договор, однако данные доводы также не нашли своего подтверждение.

Поскольку при рассмотрении дела Нххх. оспаривался факт подписания заемщиком договора займа, расписки о получении денежных средств и давность выполнения подписи заемщика в данной расписке, определением суда от 06.06.2022 по делу назначена и ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» проведена судебная почерковедческая экспертиза, и комплексная технико-криминалистическая и физико-химическая экспертизы, в соответствии с выводами которой (экспертное заключение № 227-М-ПЧЭ) рукописные записи «Гххх» и подписи от имени фио в договоре займа от 03.07.2020, расписке в получении денежных средств в качестве займа от 03.07.2020 выполнены фио. Отвечая на вопрос о том, не изготовлен ли представленный на экспертизу договор займа от 03.07.2020, заключенный между Кххх. и фио путем монтажа (использование частей разных документов, реквизитов разных документов), эксперты пришли к выводу о том, что при исследовании договора займа от 03.07.2020 признаков, свидетельствующих о его выполнении путем монтажа, не обнаружено. При исследовании расписки в получении денежных средств в качестве займа от 03.07.2020 признаков, свидетельствующих о ее выполнении путем монтажа также не обнаружено.

Определение давности изготовления реквизитов объектов, исследования невозможно, без производства частичного разрушения документа (произведение микровырезок), против которого возражали стороны, исследование по данному вопросу экспертами не проводилось. Ответить на вопрос о том, является ли целостным договор займа от 03.07.2020, заключенный между Кххх. и фио не представилось возможным, в связи с фактическим состоянием документа на момент исследования.

Оценивая экспертное заключение ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», суд не находит оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, признаны судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.

Так, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» не имеется.

Ссылки ответчика на необъективность судебных экспертов, являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Аксиома» признакам относимости и допустимости доказательств не отвечает, поскольку проведено без уведомления второй стороны, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда.

При таких данных суд признает заключение экспертов ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» относимым и допустимым доказательством и полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд также учитывает, что в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. К тому же, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Нахождение у истца подлинника расписки, подтверждающей наличие у ответчика денежного обязательства, свидетельствует о том, что такое обязательство ответчиком не исполнено (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, совершен в простой письменной форме, подписан наследодателем фио, в подтверждение факта получения денежных средств наследодателем займодавцу выдана расписка.

Таким образом, факт заключения договора займа и передачи истцом заемщику денежных средств подтвержден, доказательств возврата долга на сумму сумма не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что долговые обязательства по возврату заемных денежных средств истцам заемщиком исполнены не были, учитывая, что обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения обязательств по возврату займов установлено не было, размер задолженности и стоимость перешедшего к наследнику имущества в порядке наследования после смерти фио достаточного для погашения задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 03.07.2020 в истребуемом размере в сумме сумма, поскольку Нххх., как наследник, принявший наследство, в силу положений ст. 1175 ГК РФ, обязан отвечать по долгам наследодателя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.1 договора займа и расписке займодавец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Однако, поскольку в данном случае денежное обязательство ответчика по выплате истцу денежных средств, возникло на основании решения суда, установившего обязанность исполнения обязательств по договору. До установления ненадлежащего исполнения у исполнителя не имелось обязательства по возврату уплаченных в его пользу денежных средств, в связи с чем, при наличии спора в данном случае не имеется оснований для взыскания неустойки, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд полагает необходимым истцу отказать. При этом суд принимает во внимание, что надлежащих доказательств подтверждающих направления в адрес ответчика претензии в материалы дела не представлено

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела судом была проведена судебная экспертиза, полученное экспертное заключение является доказательством по делу и положено в основу судебного акта, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, стоимость экспертных услуг составила сумма, до настоящего времени оплата услуг экспертов не произведена, следовательно, имеются основания для взыскания с фио в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходов за проведение судебной экспертизы в указанном размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Кххх. уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая также подлежит взысканию с ответчика фио в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кххх к Нххх о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Нххх (паспортные данные, код подразделения: 770-124) в пользу Кххх (паспортные данные Люблино адрес 28.07.2005 года, код подразделения: 772-103) задолженность по договору займа от 03 июля 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Кххх – отказать.

Взыскать с Нххх в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом окончательной форме.

Судья Сххх

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года