Дело № 2- 122/2022
УИД 67RS0003-01-2021-004459-03
РЕШЕНИЕ
01 июля 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе
председательствующего судьи Волковой О.А.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 05.01.2021 произошло ДТП с участием автомобилей марки Mercedes-Benz ML 320, принадлежащего истцу и Камаз, под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю марки Mercedes-Benz ML 320, регистрационный номер № механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ХХХ №, а виновника в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №. Указанное ДТП оформлено через программу РСА «ДТП.Еропротокол» и зарегистрировано за номером 27920. Истец 11.01.2021 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «САК «Энергогарант». 15.01.2021 по заданию страховой компании ООО «Альфа Сигма» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и составило акт осмотра с описанием повреждений и ремонтных воздействий по их устранению. ПАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым, 29.01.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 125 900 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, экспертом-техником ФИО3 подготовлено экспертное заключение №17/02/21/01 от 17.02.2021, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния с учетом корректировки на восстановительный ремонт доаварийных повреждений и коэффициента уторговывания составила 410 950 руб., стоимость годных остатков 66 605 руб. 95 коп. Таким образом, страховая компания по состоянию на 01.02.2021 недоплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 218 444 руб. 05 коп.
18 февраля 2021 года истец с претензией обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и морального вреда, на которую 17.03.2021 получил отказ.
Не согласившись с данным отказом, 29.04.2021 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением №У-21-62805/5010-010 отказал истцу в удовлетворении требований, указав, что в результате страхового случая от 22.11.2020 договор ОСАГО ХХХ № прекратил свое действие.
Однако, указывает, что после ДТП 22.11.2020 на его транспортном средстве не имелось повреждений, препятствующих его эксплуатации, так как был поврежден дополнительный хромированный кронштейн запасного колеса, который является дополнительным и демонтируемым оборудованием, а также задний бампер. Указанный кронштейн в период с 22.11.2020 по 05.01.2021 был демонтирован с транспортного средства и оно эксплуатировалось без него, поскольку является дополнительным оборудованием и отсутствует в «Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Эксплуатация ТС с данным дополнительным оборудованием или без него является правом собственника и на рыночную стоимость ТС не влияет. Повреждения бампера при предыдущем ДТП в виде трещин не превысили при расчете ущерба рыночную стоимость ТС и не привели к экономической нецелесообразности ремонта, эксплуатация ТС с поврежденным задним бампером не запрещена, а не устраненные повреждения учтены при определении рыночной стоимости по рассматриваемому страховому случаю. Также отмечает, что транспортное средство уполномоченным органом с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой) не снималось.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 218 444 руб. 05 коп., неустойку за каждый день просрочки в размере 2 184 руб. 44 коп. за период с 02.02.2021 по день исполнения решения суда, 15 000 руб. в возмещение морального вреда и 109 222 руб. 03 коп. – штраф.
В уточненном исковом заявлении истец дополнительно указал, что 04.10.2021 он также обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на невозможность предоставления транспортного средства для осмотра из-за продажи третьему лицу. Телеграммой от 08.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» предложило предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. До настоящего времени страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» также не осуществлена (дата подачи заявления на выплату 04.10.2021 + 20 дней = 26.10.2021). 01.11.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия по осуществлению страхового возмещения, неустойки и морального вреда, письмом от 12.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в урегулировании претензии. 03.02.2022 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым 20.02.2022 принято решение №У-22-11167/8020/003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с наличием настоящего спора.
В связи с чем дополнительно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» при наличии оснований страховое возмещение 344 344 руб. 05 коп., неустойку за каждый день просрочки в размере 3 443 руб. 44 коп. за период с 26.10.2021 по день исполнения решения суда, 15 000 руб. в возмещение морального вреда и 172 172 руб. 03 коп. – штраф ( том2, л.д. 63).
По результат судебной автотехнической экспертизы истец окончательно уточнив исковые требования, просит признать отказ ПАО «САК «Энергогарант» от исполнения договора ОСАГО незаконным, признать неправомерным расторжение данного договора. Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 161 109 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1 614 руб. 09 коп. за период с 02.02.2021 по день исполнения решения суда, 15 000 руб. в возмещение морального вреда и 80 554 руб. 50 коп. – штраф. При отсутствии основания для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 287 009 – страховое возмещение, неустойку за каждый день просрочки в размере 2 870 руб. 09 коп. за период с 26.10.2021 по день исполнения решения суда, 15 000 руб. в возмещение морального вреда и 143 504 руб. 50 коп. – штраф.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав ранее представленные возражения на исковое заявление. В письменных возражениях указали, что в результате ДТП произошедшего 05.01.2021 причине ущерб транспортном средству Mercedes-Benz ML 320, принадлежащему истцу. ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения и передачи данных о ДТП в приложение «ДТП.Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системой ОСАГО под №28920. Истец 11.01.2021 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 15.01.2021 по поручению ПАО «САК «Энергогарант» произведен осмотр транспортного средства ООО «Альфа Сигма», составлена акт осмотра №496 и рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 247 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 143 987руб., стоимость годных остатков 27 975 руб. 19.01.2021 ПАО «САК «Энергогарант» на основании платежного поручения произвело выплату страхового возмещения в размере 125 900 руб.
18 февраля 2021 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 218 444 руб. 05 коп., неустойки и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., на которую 17.03.2021 письмом отказало в удовлетворении требований в виду отсутствия правовых оснований.
12 апреля 2021 года ПАО «САК «Энергогарант» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАНО серии ХХХ № на основании наступления полной гибели транспортного средства в ДТП от 22.11.2020. Тогда же осуществило возврат части страховой премии в размере 3 453 руб. 23 коп.
Финансовая организация считает, что на дату ДТП 05.01.2021 договор ОСАГО ХХХ № не действовал и у истца не возникло право на обращение с требованием о возмещении вреда в порядке прямого возмещения ущерба.
В случае удовлетворения требований истца просят применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Ввиду отсутствия вины страховой компании в удовлетворении требования о взыскании морального вреда просят отказать ( л.д. 127, том 1).
На основании протокольного определения суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 113 том 1), протокольным определением от 28.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» признано соответчиком по спору (л.д. 61 том 2). В судебное заседание представитель не явился, в ранее представленном отзыве указали, что 05.10.2021 от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении. 08.10.2021 финансовая организация уведомила о необходимости представить транспортное средство для осмотра. В установленный срок транспортное средство для осмотра не представлено. 15.10.2021 в адрес страховой компании поступила претензия с уведомлением о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в связи с его продажей. 21.10.2021 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии основания для удовлетворения его претензии, поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, а гражданская ответственность заявителя застрахована не была ( л.д. 87, том 2).
Просят в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просят к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.
На основании протокольного определения суда от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 ( л.д. 176-179, том 1), который в судебное заседание не явился.
Третье лицо АНО «СОДФУ» в ранее представленном отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что решением финансового уполномоченного №У-21-62805/5010-010 в удовлетворении требований истца отказано. Считают, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. В части требований истца, не заявленных при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки Камаз, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомашины марки Mercedes-Benz ML 320, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 (л.д. 15 том 1).
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Mercedes-Benz ML 320 причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП, а само ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, с оформлением через «ДТП.Европротокол» №27920 (л.д. 15-16 том 1).
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д. 14 том 1), куда истец 11.01.2021 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17-20 том 1).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «САК «Энергогарант» организовано осмотр транспортного средства специалистами ООО «Альфа Сигма», по результатам которого определен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 05.01.2021 (л.д. 21 том 1).
29 января 2021 года ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и согласно акта о страховом случае определило к выплате 125 900 руб. (л.д. 22 том 1), которые начислило на банковские реквизиты истца 29.01.2021 (л.д. 23 том 1).
ФИО3 не согласившись в размером страхового возмещения подготовил заключение №17/02/21/01, согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz ML 320 с учетом корректировки на восстановительный ремонт и коэффициента уторговывания, до аварийного состояния составила 410 950 руб., стоимость годных остатков после ДТП от 05.01.2021 – 66 605 руб. 95 коп. (л.д. 24-45 том 1).
18 февраля 2021 года ФИО3 обратился в финансовую организацию ПАО «САК «Энергогарант» с претензией по осуществлению страхового возмещения, неустойки и морального вреда (л.д. 47 том 1).
17 марта 2021 года ПАО «САК «Энергогарант» письмом №20/05-110/21 уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения и выплаты страхового возмещения согласно представленной калькуляции (л.д. 48 том 1).
19 апреля 2021 года письмом №06-01/2633 от 19.04.2021 ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца, что в ДТП 22.11.2020 произошла гибель (утрата) автомобиля Mercedes-Benz ML 320, в связи с чем, договор ОСАГО ХХХ № является прекратившим свое действие с 22.11.2020, неиспользованная часть страховой премии возвращена платежным поручением №405 от 12.04.2021. Поскольку указанный договор ОСАГО является недействующим, то оснований для урегулирования убытка в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (прямое возмещение убытков) не имеется (л.д. 49 том 1).
29 февраля 2021 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (л.д 51-54 том 1).
Решением финансового уполномоченного №У-21-62805/5010-010 от 11.06.2021 истцу отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на то, что после наступления страхового случая 22.11.2020, урегулированного на условиях полной гибели транспортного средства, ПАО «САК «Энергогарант» направило заявителю уведомление о прекращении договора и вернуло часть страховой премии, при этом заявителем не опровергнута гибель транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор ОСАГО прекратил свое действие, в результате чего гражданская ответственность заявителя на момент совершения ДТП от 05.01.2021 застрахована не была (л.д. 55-60 том 1)..
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании поддержала позицию о тотальной гибели транспортного средства истца при ДТП, имевшим место 22.11.2020, прекращении в связи с этим договора страхования и отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения по ДТП от 05.01.2021.
Для установления наличия повреждений на машине истца, полученных в результате ДТП 05.01.2021, а также определения размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с целью определения механизма получения повреждений и их объема, а также стоимости восстановительного ремонта, судом 15.03.2022 вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» эксперту ФИО1 (л.д. 173-174, 175-177 том 2).
По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» представило заключение экспертиза №42.04.22, которым установлено, что совокупность материалов дела позволяет эксперту определить механизм ДТП следующим образом: 05.01.2021 года в 16 час. 01 мин. на прилегающей территории к дома №16 по 5-му Досуговскому проезду г. Смоленска, водитель автомобиля КАМАЗ ФИО4 при совершении движения задним ходом не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ и задней частью ТС совершил перекрестный поперечный перпендикулярный блокирующий наезд на правую боковую часть автомобиля Mercedes-Benz ML 320, который был расположен в неподвижном состоянии. Затем, транспортные средства остановились в местах и положениях, просматривающихся на фотографиях с места ДТП и зафиксированных в схеме места ДТП. В результате ДТП автомобили Камаз и Mercedes-Benz ML 320 получили механические повреждения.
Анализ проведенного исследования позволяет эксперту сделать вывод, что повреждения крыла переднего правого, брызговика переднего правого, диска колеса переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, накладки порога правого, арки заднего правого колеса, подкрылка заднего правого автомобиля Mercedes-Benz ML 320, указанные в акте осмотра от 15.01.2021, и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могут быть образованы при обстоятельствах ДТП от 05.01.2021.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 320 без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП от 05.01.2021, по состоянию на дату ДТП, составила 597 316 руб., с учетом износа деталей – 318 738 руб. 50 коп. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz ML 320 по состоянию на 05.01.2021 составила 373 395 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 05.01.2021 (после ДТП) составила 86 386 руб. (л.д. 198-250 том 2).
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
С учетом изложенного, суд экспертное заключение, выполненное ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» принимает за основу при вынесении решения.
Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 161 109 руб.
Доводы ответчика о том, что договор страхования досрочно прекратил свое действие в виду полной гибели автомашины истца при ДТП от 20.11.2020 суд не может признать обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе положения порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.
В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства (п. 4).
Согласно абз. 5 п. 13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях гибели (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Таким образом, договор ОСАГО досрочно прекращает свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из ответа Российского Союза Автостраховщиков №И-110646 от 08.10.2021 следует, что информация о досрочном расторжении договора ОСАГО ХХХ № была загружена в АИС ОСАГО 12.04.2021 в 10:23:25 по Московскому времени, тогда же эта информация появилась в общем доступе в сети Интернет. Также указали, что для мобильного приложения «ДТП.Европротокол» после нажатия пользователем кнопки «ДТП» на дисплей мобильного устройства выдается предупреждение о том, что в отсутствие действующего полиса ОСАГО или полиса «Зеленая карта» в отношении хотя бы одного из транспортных средств, участвовавших в ДТП, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции не допускается (л.д 90 том 1).
Поскольку страховое возмещение по ДТП от 22.11.2020 истцу было выплачено 02.04.2021 ( л.д. 150 том 1), на момент ДТП от 05.01.2021 договор страхования заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 являлся действующим, в связи с чем, именно у страховщика ПАО «САК «Энергогарант» возникла обязанность по выплате ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП.
Размер ущерба определен экспертным путем в ходе рассмотрения настоящего дела. Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант», а в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» истцу надлежит отказать.
При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что выплата истцу страхового возмещения не была произведена в сроки, установленные п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» 28.04.2022 отказалось от применения данного моратория, то начисление неустойки должно производиться за весь период просрочки страховой выплаты.
Материалами дела установлено, что финансовая организация отказала в выплате страхового возмещения, соответственно неустойка подлежит начислению за период с 02.02.2021 по 01.07.2022 от суммы страхового возмещения в размере 161 109 руб., за период с 02.07.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения.
Таким образом, начисление неустойки необходимо производить на сумму страхового возмещения в размере 161 109 руб.
Согласно расчету размер неустойки на данную сумму составляет: 161 109 руб. * 1% * 514 = 828 100,26 руб. за период просрочки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 02.02.2021 по 01.07.2022 (514 дней), а далее по день фактической выплаты, расчет сторонами не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по настоящему спору неустойка подлежит взысканию, но не более 400 000 руб. суммарно.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к размеру суммы страховой услуги, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.02.2021 по 01.07.2022 до 80 000 руб.
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом ходатайства ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, превышающего более, чем в несколько раз размер страхового возмещения, размер заявленных и удовлетворенных требований, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 80 000 руб., с последующим начислением неустойки с 02.07.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% от суммы 161 109 руб., но не белее 320 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом направлялись в адрес ответчика претензии с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил их без удовлетворения, так же истцом направлялось в рамках досудебного урегулирования спора заявление в адрес АНО «СОДФУ».
Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Размер штрафа по настоящему делу, исходя из установленной судом суммы не выплаченного страхового возмещения, составляет 80 554 руб. 50 коп. (161 109 руб.*50%).
При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.
Однако, суд, учитывая, что до момента рассмотрения дела выплата страхового возмещения так и не произведена, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.
Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , документированного паспортом серии , страховое возмещение в размере 161 109 руб., неустойку за период с 02.02.2021 по 01.07.2022 в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 161.109 руб. за период с 02.07.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 320 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 554 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований и к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 911 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Волкова