Дело № 2-748/2025
68RS0008-01-2025-001402-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г.Ярцево Смоленской области
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Паниной И.Н.,
при секретаре Клюевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указал, что в период с весны 2015 по май 2024 сожительствовал с ФИО2 В указанный период времени им было приобретено следующее имущество: 3Д принтер U1Ti Steel 2, стоимостью 5000 руб.; компьютерный системный блок, стоимостью в 10 000 руб. Также в дар от Свидетель №1 на основании договора дарения от 20.08.2020, он приобрел собаку породы «Русский спаниель», женского пола, 07.07.2020г. рождения, черного окраса, кличка «Юссинга», стоимостью в настоящее время 50 000 руб.
Указанное имущество, личные документы на его имя, а также икона с изображением Пресвятой Богородицы размером 22?28 см, которая досталась ему по наследству от родителей, находилось по месту их совместного с ответчиком проживания в квартире, принадлежащей последней по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>. После прекращения отношений, спорное имущество осталось у ФИО2, которая не желает его возвращать. По данному факту он неоднократно обращался с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку усматривается гражданско-правовой спор.
Уточнив требования, просит суд: истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и передать ему собаку породы «Русский спаниель», пол женский, 07.07.2020г. рождения, окрас черный, кличка «Юссинга». (л.д.87)
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что является членом охотхозяйства, поэтому для охоты ему необходима была собака соответствующей породы. С этой целью он выбрал собаку породы «русский охотничий спаниель». Он долго разыскивал щенка по объявлениям на «Авито». В 2020г. у заводчика Свидетель №1 в <адрес> он приобрел щенка указанной породы. В связи с тем, что уже в то время между ним и ответчиком были натянутые отношения, в 2021г. или 2022г. он и Свидетель №1 составили письменный договор дарения собаки, который датирован фактической датой передачи собаки – 20.08.2020г. Он выбирал для собаки имя, содержал и воспитывал ее. В то время он работал вахтовым методом, поэтому в ветеринарном паспорте животного в качестве его владельца была указана ФИО2, чтобы сожительница могла посещать с собакой ветклинику. После прекращения семейных отношений с ФИО2, он забрал собаку с собой, но спустя время ответчик, мотивировав тем, что привязалась к собаке, уговорила его отдавать собаку в будние дни ей, а на выходные оставлять у себя. Некоторое время эта договоренность ими соблюдалась, но потом ФИО2 под различными предлогами стала отказываться передавать ему собаку. С декабря 2024г. собака постоянно находится у ФИО2, несмотря на его обращения в полицию.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поскольку собственником собаки является ФИО2 Пояснила, что собака приобреталась по объявлению с сайта «Авито» за 5000 руб. у заводчика из Подмосковья. Личность заводчика ФИО2 не известна. Приобретением собаки занимался ФИО1 Документы о приобретении собаки не оформлялись. Денежные средства на покупку собаки были совместными. Истец подарил ФИО2 собаку в период совместного проживания. Ответчик осуществляет уход за собакой, несет бремя ее содержания, водит собаку к ветеринару. В начале 2025г. ФИО2 чипировала собаку, указав себя в качестве владельца. Также ответчик значится в ветеринарном паспорте животного в качестве владельца. Поскольку договор дарения собаки между Свидетель №1 и истцом был составлен позднее, а именно после фактической передачи животного, то он не может являться доказательством права собственности ФИО1 на собаку.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в период с 2015г. по май 2024г. ФИО1 и ФИО2 проживали совместно без регистрации брака.
20.08.2020г. ФИО1 у Свидетель №1 была приобретена собака породы «Русский спаниель», женского пола, 07.07.2020г. рождения, о чем был заключен договор дарения от 20.08.2020г. в <адрес>. (л.д.8)
Заключение договора между его сторонами подтверждается также письменным заявлением Свидетель №1, удостоверенным 08.10.2025г. нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО5, согласно которому она сообщает, что 20.08.2020г. подарила ФИО1 собаку породы русский спаниель, женского пола, 07.07.2020г. рождения. (л.д.146)
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Частью 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Таким образом, с момента передачи собаки дарителем Свидетель №1 одаряемому ФИО1 у последнего возникло право собственности на спорное имущество.
Факт приобретения собаки в собственность ФИО1, помимо вышеуказанного договора и письменного заявления Свидетель №1, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также письменными материалами дела.
Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 приобрел собаку в <адрес> для охоты и постоянно отправлял заводчику фотоотчет о том, как развивается собака. Дрессировкой собаки занимался ФИО1, в ветклинику собаку водили как истец, так и ответчик. (л.д.82)
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 его брат. Брат увлекается охотой, поэтому он приобрел в <адрес> собаку. Брат занимался обучением собаки, но когда находился на вахте, то собакой занималась ФИО2 (л.д.83)
Из описания породы собаки «Русский охотничий спаниель», размещенного в открытом доступе сети Интернет следует, что основное предназначение собаки – охота на дичь. (л.д.89)
Право ФИО1 на добычу дичи подтверждается охотничим билетом, выданным на его имя. Также ФИО1 имеет право на хранение и ношение оружия, что подтверждается соответствующим разрешением. (л.д.88)
Из переписки ФИО1 и ФИО2 в мессенджере, не оспариваемой стороной ответчика, усматривается, что ответчик неоднократно во время общения указывает ФИО1 на принадлежность собаки именно ему. (л.д.122)
Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил, что собака была приобретена у заводчика в Московской области в указанное время. При этом приобретением собаки занимался истец, поэтому фамилия заводчика им не известна.
Таким образом, вышеизложенные доказательства в своей совокупности с достаточной достоверностью свидетельствуют о том, что собака породы русский спаниель, находящаяся в настоящее время у ответчика, принадлежит именно истцу.
Каких-либо доказательств, опровергающих право собственности истца на спорную собаку, ФИО2 не представила.
Доводы ответчика о том, что она указана в качестве владельца собаки в ветеринарном паспорте, не опровергают изложенного, поскольку правоустанавливающим документом, на основании которого у истца возникло право собственности на собаку, является договор дарения.
Кроме того, указание ФИО2 в качестве владельца собаки в ветеринарном паспорте, как пояснил истец, было сделано для того, чтобы ответчик во время его нахождения на вахте, могла обслуживать собаку в ветклинике.
То обстоятельство, что ответчик указана в качестве владельца собаки в электронном микрочипе, не может быть принято судом во внимание, поскольку животное было чипировано ФИО2 самостоятельно в начале 2025г., когда собака с декабря 2024г. постоянно находилась у нее, и без ведома истца, что подтверждено сторонами в судебном заседании, то есть уже после того, как между сторонами возник настоящий спор.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 во время совместных прогулок рассказывала ей, что она купила собаку по объявлению, а потому является ее владельцем, не могут быть приняты во внимание, поскольку об изложенных обстоятельствах ей известно со слов ФИО2 (л.д.134)
Письменные пояснения ФИО9, удостоверенные нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области ФИО4, по существу не опровергают доводы ФИО1 о принадлежности собаки ему, а лишь свидетельствуют о произошедшем в ее присутствии конфликте между сторонами по делу по поводу принадлежности собаки, во время которого ФИО1 показал ФИО1 договор на приобретение собаки, которого, со слов ФИО2 ранее не было, так как собака была куплена на «Авито». (л.д.60)
Доказательств того, что истец подарил спорную собаку ФИО2, последней не представлено, при этом сам истец изложенное обстоятельство отрицал.
Ссылка стороны ответчика об исключении договора дарения собаки из числа доказательств, не может быть принята судом во внимание.
Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Истцом в материалы дела была представлена копия договора дарения собаки от 20.08.2020г., согласно которому Свидетель №1 (даритель) передала, а одаряемый ФИО1 принял в собственность собаку породы Русский Спаниель, пол женский, дата рождения 07.07.2020г., возраст 1, 5 месяцев. (л.д.8)
В судебном заседании истец пояснил, что оригинал указанного договора был утрачен, поэтому был изготовлен такой же договор, оригинал которого был представлен в материалы дела. (л.д.142-144)
Согласно представленному в материалы дела оригиналу договора дарения (л.д.142-144), Свидетель №1 (даритель) передала, а одаряемый ФИО1 принял в собственность собаку породы Русский Спаниель, пол мужской, дата рождения 07.07.2020г., возраст 4 месяца. (п.1.1)
Из письменного заявления Свидетель №1, удостоверенного 08.10.2025г. нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО5, следует, что 20.08.2020г. она подарила ФИО1 собаку породы русский спаниель, женского пола, 07.07.2020г. рождения. При этом во втором договоре в п.1.1 были допущены опечатки, а именно: вместо женского пола, ошибочно указан мужской пол; вместо правильного возраста собаки полтора месяца, указан возраст четыре месяца. (л.д.145)
Таким образом, учитывая то, что заключение договора и его условия подтверждены его сторонами, то оснований не принимать его в качестве доказательств по делу, у суда не имеется.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что договор был составлен позднее, после фактической передачи животного.
Поскольку судом установлено, что собственником собаки является истец, при этом животное на момент разрешения спора находится во владении ответчика, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом УЗИ из ветклиники от 29.10.2025г., выданным по обращению ФИО2 в отношении собаки (л.д.146), следовательно, ответчик неправомерно удерживает животное у себя. При этом каких-либо правовых оснований для оставления собаки у ответчика не имеется, доводы истца ею не опровергнуты. Несогласие ответчика с пояснениями истца и представленными им доказательствами не свидетельствуют о том, что собака находится во владении ответчика на законных основаниях.
При таких установленных судом обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Исходя из баланса интересов сторон, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок передачи собаки ответчиком истцу - в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 собаку породы «Русский спаниель», женского пола, черного окраса, <дата> года рождения, кличка «Юссинга», обязав ФИО2 передать указанную собаку собственнику ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Панина
Решение суда в окончательной форме принято 10 ноября 2025 года