УИД 77RS0029-02-2022-005385-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Швидченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4646/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 28.10.2021 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ, регистрационный знак ТС, принадлежащий ему на праве собственности, и ВАЗ, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО2, водитель которого с места ДТП скрылся. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, регистрационный знак ТС. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 285 808 руб. 65 коп. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 285 808 руб. 65 коп., расходы по оплате заключения об оценке в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 6 178 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по известному месту жительства, тем не менее, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, от получения судебной корреспонденции уклонились.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, по собственному усмотрению осуществляют те или иные процессуальные действия, и, соответственно, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, ответчики самостоятельно отказались от реализации права на получение судебной корреспонденции, а поэтому в данном случае извещение их о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28.11.2021 г. в 10 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: <...> с участием автомашины БМВ, регистрационный знак ТС, принадлежащей ФИО1 и неустановленной автомашины, государственный регистрационный знак не установлен, под управлением неустановленного водителя, который оставил место происшествия.

Как видно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2022 г., 07.12.2021 г. истец - ФИО1 подал ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи камер наружного видеонаблюдения, на которых зафиксировано ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомашины ВАЗ, а также просил проверить на причастность к ДТП автомашину ВАЗ, регистрационный знак ТС.

В ходе проведения проверки был установлен собственник автомашины ВАЗ, регистрационный знак ТС - ФИО2, в адрес которого было направлено уведомление о необходимости прибыть в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для дачи объяснения и принятия решения по данному делу. В установленные сроки собственник или водитель автомашины ВАЗ, регистрационный знак ТС, в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не прибыли, дополнительной информации не поступало.

Согласно указанному постановлению в действиях неустановленного водителя автомашины ВАЗ, регистрационный знак ТС, усматривается нарушение п. п. 2.5, 2 6.1 ПДД РФ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14.10.2021 года ФИО2 продал автомобиль ВАЗ, регистрационный знак ТС, ФИО3 (л.д. 45).

Из справки ГИБДД также следует, что указанный автомобиль снят с учета 12.01.2022 года в связи с продажей другому лицу (л.д. 46).

Таким образом, суд полагает возможным ответственность за возмещение ущерба от ДТП возложить на ответчика ФИО3, которым доказательств в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ того, что на момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля ВАЗ, регистрационный знак ТС, не представлено. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд отказывает.

Согласно заключению №29-12/21-а от 30.12.2021 г., составленного ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 285 808 руб. 65 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования. Ответчиками в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП денежных средств в размере 285 808 руб. 65 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные расходы на составление отчета в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 058 руб. 09 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая объем оказанных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 285 808 руб. 65 коп., расходы по оплате отчета в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6058 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 30.09.2022 года