Дело № 2-1820/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Делю Я.Я.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Делю Я.Я.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 174 662 руб. в счет возмещения вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия участием транспортного средства Тойота, г/н №, находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства Ниссан, г/н №. Истцом указано, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Ниссан, г/н № были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 174 662 рубля. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. В исковом заявлении истец ссылается на положения пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в связи с тем, что владелец транспортного средства предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному снижению страховой премии, а именно, что автомобиль Тойота, г/н № относится к категории «Мотоциклы, мопеды, мотороллеры».

Представитель истца – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 85). Ранее представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 82-83), в котором указал, что не признает исковые требования, поскольку в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «СОГАЗ» владельцем транспортного средства указан ФИО2, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указано – любые водители без ограничений. Ответчик указывает, что не являлся страховщиком и собственником автомобиля, договор страхования с АО «СОГАЗ» не заключал, недостоверные сведения, в том числе о виде транспортного средства, не заявлял. Кроме того, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

Toyota ToyoAce, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1;

Nissan March, г/н №, под управлением ФИО4, являющегося также собственником указанного транспортного средства (л.д. 44 – копия свидетельства о регистрации транспортного средства);

IVECO 440, г/н Н864MP154 принадлежащего ФИО5 и находящегося под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествия было оформлено с участием уполномоченных сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 41 – извещение о ДТП).

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес>А в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Toyota ToyoAce (указано как «Тойота Тоуфис»), г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan March (указано как «Ниссан Марч»), г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля IVECO 440 (указано как «Ивеко»), г/н Н864MP154 под управлением ФИО5 (л.д. 42-43).

В отношении водителей ФИО5, ФИО4 определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения, в действиях указанных водителей нарушений ПДД не усматривается (л.д. оборот 43).

В определении, вынесенном в отношении ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д. 42).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota ToyoAce, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», куда ФИО2 обратился с заявлением в электронном виде о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 37), на основании которого между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен в электронном виде договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, подписанный электронной подписью, со сроком страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению, в договоре указано: в отношении неограниченного числа лиц (л.д. 38).

Собственником транспортного средства Nissan March, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 (л.д. 44 – копия свидетельства о регистрации транспортного средства).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan March, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис ХХХ №), куда ФИО4 обратился с заявлением о получении страхового возмещения.

Страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в связи с повреждениями транспортного средства March, г/н №, которая составила 176 662 руб. и была выплачена ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 (л.д. 48).

АО «СОГАЗ», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota ToyoAce, г/н №, в свою очередь, выплатило ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 176 662 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к договору ОСАГО право страховщика на регрессное взыскание ограничено случаями, прямо указанными в законе.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования – 06.09.2019) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В текущей редакции подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

С учетом вышеприведенных норм материального права основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в порядке регресса являлось представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина страхователя при заключении договора ОСАГО в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются, в том числе: факт предоставления недостоверных сведений, которые привели к уменьшению размера страховой премии при заключении договора ОСАГО, а также то обстоятельство, кто на момент рассматриваемого ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Toyota ToyoAce, г/н №, принимая во внимание, что договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, а также основания передачи данного автомобиля собственником причинителю вреда.

Как установлено судом, собственником транспортного средства Toyota ToyoAce, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3

При этом страхователем по заключенному с АО «СОГАЗ» договору страхования являлся ФИО2, обратившийся в страховую компанию с соответствующим заявлением, в рамках которого им были предоставлены необходимые сведения для заключения договора ОСАГО. В том числе, в страховую компанию им была предоставлена информация, не соответствующая действительности, о категории ТС «мотоциклы, мопеды, мотороллеры» (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 на момент заключения договора ОСАГО не являлся ни страхователем, ни законным владельцем транспортного средства марки Toyota ToyoAce, г/н №, доказательств тому, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора страхования, не имеется, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания ответчика лицом, ответственным за возмещение страховщику вреда в порядке регресса.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В статье 966 ГК РФ регламентирован порядок и условия применения исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (ст. 966 ГК РФ, п. 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 966 ГК РФ, п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), следовательно, в указанную дату исполнено основное обязательство.

Таким образом, срок исковой давности по требованию начал течение с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемое исковое заявление было направлено АО «СОГАЗ» в электронном виде посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), то есть по истечению указанного срока.

Указанное обстоятельство, в силу ст. 199 п. 2 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, а также пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 ноября 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1820/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-000124-02).

По состоянию на 27.11.2025 решение не вступило в законную силу.