№ 2-1107/2025

25RS0001-01-2025-002559-88

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 17 ноября 2025 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Ксенофонтовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указала, что она является собственником транспортного средства МАРКА 1, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего водитель автомобиля марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, ФИО4 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного №. В ходе предварительного следствия установлено, что данное преступление совершил ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, по обвинению его по признакам состава преступления, предусмотренного №. Приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № и ему назначено наказание в виде № лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок №. ДД.ММ.ГГГГ К.В.Б. был произведен осмотр транспортного средства истца, в ходе которого выявлены повреждения автомобиля, указанные в акте, приложенном к настоящему исковому заявлению. ДД.ММ.ГГГГ экспертом компании «Юр-Авто» ИНН №, ОГРНИП № М.Е.А. было выдано экспертное исследование №, согласно которому размер затрат на восстановление, с учетом стоимости годных остатков, составляет разницу между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, т.е. СУММА 14

Истец обратился к Третьему лицу с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, выданного страховой организацией ООО СК «Гелиос»

ДД.ММ.ГГГГ СК «Гелиос» выплатило Истцу СУММА 11 страхового возмещения по договору страхования № (справка прилагается).

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу Истца, составляет СУММА 7 (СУММА 14 - СУММА 11 = СУММА 7), которая подлежит взысканию с Ответчика.

Так, Истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертного исследования в размере СУММА 6 и по уплате госпошлины в размере СУММА 16

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА 1, государственный номер №, в размере СУММА 7; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов на проведение экспертного исследования транспортного средства МАРКА 1 г/н № RUS в размере СУММА 6; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере СУММА 16

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что действительно, К. получил от ФИО3 СУММА 2, но К. эти денежные средства не передавались. Расписка, предоставленная представителем ответчика, подписана от имени ФИО4. Ответчик, который совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, хочет уйти от материальной ответственности. Его доверительница от ответчика денежных средств не получала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя – адвоката Ксенофонтову Л.В., которая в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что при рассмотрении уголовного дела уже был выплачен супругу истицы - К. материальный ущерб и компенсация морального вреда. Материальный ущерб возмещен в сумме СУММА 2, поэтому по иску согласны на сумму СУММА 3, расходы на оценку в размере СУММА 13. По вопросу взыскания госпошлины, считает, что необходимо уменьшить, так как ответчик является пенсионером. Деньги передавались в присутствии истицы, в связи с чем, считает, что представитель истицы вводит суд в заблуждение. Денежные средства передавались в её присутствии. Расписка о получении денежных средств находится в материалах уголовного дела. В тот момент истица и К. находились в браке. Брак между ними расторгнут после рассмотрения дела, в октябре. Регистрация их одна и та же, фактическое место жительство не указано.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки МАРКА 2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего водитель автомобиля марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак № ФИО4 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью и автомобиль МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.Б. был произведен осмотр транспортного средства МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, в ходе которого выявлены повреждения автомобиля.

Гражданская ответственность владельца МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ввладелец МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, обратился в ООО СК «Гелиос», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере СУММА 11 что подтверждается справкой по операции.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного эксперт компании «Юр-Авто» следует, что размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков СУММА 14

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано на том основании, что их точных размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом суду необходимо установить с разумной степенью достоверности размер убытков, подлежащих взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворены не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждения на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчика истице был причинен имущественный ущерб, в виде повреждения её автомобиля, при этом выплаченного страховой компанией страхового возмещения не достаточно (СУММА 11), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика в пользу истицы.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу Истца, составляет СУММА 7 СУММА 14 - СУММА 11 = СУММА 7), которая подлежит взысканию с ответчика, как с лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ксенофонтовой Л.В., что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ супругом истицы ФИО1 – ФИО4 от ФИО3 в счет компенсации материального ущерба по факту произошедшего ДТП получено СУММА 2., в связи с чем, исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат взысканию СУММА 3 (СУММА 7 – СУММА 2.), судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Так, решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере СУММА 5 Взыскана с ФИО3 в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний государственная пошлина в размере СУММА 9 В остальной части исковых требований, отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из просительной части искового заявления № указанного решения, что ФИО4, со ссылкой на ст. 15, 1079, 151 ГК РФ, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере СУММА 4 в качестве компенсации затрат на лечение, денежные средства в размере СУММА 1 в качестве компенсации морального вреда.

Так же на № указанного решения указано, что представитель ответчика Ксенофонтова Л.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась и суду пояснила, что в материалах уголовного дела (№) при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ последним были приобщены две расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 получил от ФИО3 компенсацию по ущербу в размере СУММА 2 и компенсацию морального вреда в размере СУММА 2 (№). Данный факт был предметом исследования и дачи оценке при вынесении приговора суда. Гражданский иск потерпевшего К.А.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием в материалах уголовного дела документов, подтверждающих следственно-причинную связь между затратами на лечение, понесенными потерпевшим и назначенным ему лечением в результате причиненного ему вреда подсудимым.

Как следует из № указанного решения, судья при вынесении решения учитывал, что в материалах уголовного дела имеется расписка, о том, что К.Е.В. в счет возмещения материального ущерба по факту ДТП получил от ФИО3 СУММА 2, в связи с чем, учитывая произведенную ответчиком ФИО3 выплату в рамках уголовного дела в счет компенсации материального ущерба истцу в размере СУММА 2, что подтверждалось соответствующей распиской, суд не нашел оснований для взыскания расходов на лечение с ответчика ФИО3 и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании данных расходов.

При указанных обстоятельствах установлено, что указанная сумма возмещения материального вреда в сумме СУММА 2, выплаченная супругу истицы ФИО1 – ФИО4 в счет компенсации материального ущерба по факту произошедшего ДТП, уже была учтена судом при вынесении решения Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истицы суммы, возмещения убытков в полном объеме в размере СУММА 7.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Как следует из представленного истицей чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ уплачено СУММА 16 в счет оплаты государственной пошлины за подачу иска.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера от СУММА 2 до СУММА 10 уплачивается государственная пошлина в размере СУММА 12 плюс № суммы, превышающей СУММА 2.

Таким образом, истицей при подаче иска в суд надлежало уплатить государственную пошлину в размере СУММА 15

В связи с удовлетворением иска в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 15.

Кроме того, истицей заявлены требования о несении расходов по проведению независимой экспертизы в сумме СУММА 6. В подтверждение понесенных расходов ФИО1 предоставлена квитанция № серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 6.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истицей понесены убытки, связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства в размере СУММА 6, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Данные расходы относятся к судебным расходам и, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ксенофонтовой Л.В., что государственная пошлина, подлежащая к взысканию с её доверителя, должна быть уменьшена в связи с тем, что он является пенсионером, основаны на не правильном толковании и применении норм материального права.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, в рассматриваемом случае, между истцом и государством.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Вместе с тем, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 ГПК РФ.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины выигравшего спор истца, в связи с тяжелым финансовым положением.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, направленное фактически на освобождение от обязанности по возмещению расходов на ее уплату истцу, в пользу которого будет принят судебный акт по делу, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 СУММА 7 в счет причиненного материального ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме СУММА 6., расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 15, а всего взыскать СУММА 8

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья П.В. Бобрович