Решение по делу № 2А-6767/2023 от 04.07.2023 - о признании незаконными постановлений судебных приставов –исполнителей о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-6767/2023

УИД №RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 (далее судебный пристав исполнитель ФИО2), судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 (далее судебный пристав исполнитель ФИО3), судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 далее судебный пристав исполнитель ФИО5.), начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконными постановлений судебных приставов –исполнителей о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением и просила признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № - ИП на взыскание задолженности по кредиту в размере 580980,48 рублей на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом - исполнителем отдела службы судебных приставов по городу Сургут ФИО2 незаконным; отменить постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и иные доходы по материалам исполнительного производства № – ИП; удержанные денежные средства из пенсии по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ перечислить в полном объеме взыскателю в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по городу Сургут взыскателем ПАО Росбанк было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ней в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 533 405,48 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> г.в., стоимостью 1 245 000 рублей. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Росбанк» и должником расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. После подачи заявления банком на возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании того же исполнительного документа. В 2017 году ПАО «Росбанк » заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска оставил за собой и осуществил реализацию движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП на основании того же исполнительного листа, с указанием задолженности по кредиту в размере 580 980,48 рублей; установлен срок для добровольного исполнения требований. Постановление № - ИП она не получала. Кроме того, судебными приставами - исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства № - ИП на основании того же исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения постановлено взыскать задолженность по кредиту в размере 580 980,48 рублей. Считает постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № – ИП и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено второй раз постановление о возбуждении исполнительного производства, при действующем постановлении, по которому производятся удержания из пенсии пенсионным фондом и денежные средства получает отдел службы судебных приставов по <адрес>. Обращает внимание на сумму подлежащую взысканию указанную в постановлении судебного пристава в размере 580 980,48 рублей, тогда как на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляла в размере 1 533 405,48 рублей, размер суммы заложенного имущества автомобиля в размере 1 245 000,00 рублей, сумма остатка долга за минусом заложенного имущества должна составлять в сумме 288 405,48 руб. Считает, что исполнительский сбор на сумму заложенного имущества в размере 1 245 000 рублей не должен начисляться, исполнительный сбор взыскивается с оставшейся части долга. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте отделением пенсионного фонда по ХМАО - Югре направлен ответ на ее письменное заявление, где сообщается информация о размере производимых держаний из пенсии согласно исполнительным документам. Ей стало известно, что второй раз возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 580 980,48 руб. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 А.<адрес>, что оба исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются действующими, что привело к нарушению ее прав.

Административный истец ФИО1, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, представила суду дополнение к иску, из которого следует, что она просит удовлетворить первоначально заявленные ею требования. Дополнительно поясняет, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебный пристав исполнитель ФИО3 не смогла пояснить, чья подпись в исполнительном документе и кем была сделана запись, а также не представила сведения по делу, что способствовало возбудить последующее исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и не объяснила причины столь длительного бездействия, по истечении 4 месяцев только в мае поступило на удержание в ОПФР по настоящему делу. Считает, что отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указывает о недостоверности и бездоказательности объяснений судебного пристава - исполнителя ФИО3, что повлекло нарушение ее прав, свобод и законных интересов.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав исполнитель ФИО4, поскольку в рамках заявленных административных истцом требований оспаривается постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное указанным должностным лицом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, представитель УФССП России по ХМАО – Югре, представитель заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК», при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовала, представлено возражение на административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО4 дело просит рассмотреть в ее отсутствии, представлено возражение на административное исковое заявление.

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле, поскольку их явка в судебное заседание не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления, дополнения к нему, возражения на административное исковое заявление, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании заявления взыскателя ПАО «РОСБАНК» и при предъявлении исполнительного документа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, солидарные должники ФИО1, ФИО7, предмет исполнения: взыскание задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 013 145,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средства на указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 266 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании заявления взыскателя ПАО «РОСБАНК» и при предъявлении исполнительного документа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 477,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 504, 78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании заявления взыскателя ПАО «РОСБАНК» и при предъявлении исполнительного документа серии ФС №, выданного Сургутским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженность по кредитному договору в размере 1 503 189,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27715,95 руб., расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 2500 руб., всего 1 533 405, 48 руб., взыскание постановлено обратить на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, определен способ реализации заложенного имущества-продажа с публичных торгов, начальная стоимость 1 245 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в рамках возбужденного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, основной долг составил 580 980, 48 руб., исполнительский сбор в размере 107338, 38 руб., при этом судебным приставом указано, что исполнительский сбор в указанном размере будет удерживаться после погашения основного долга.

Исполнительный документ, выданный Сургутским городским судом ХМАО-Югры, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю с остатком задолженности 580 980, 48 руб., согласно отметке судебного пристава в исполнительном листе серии ФС №.

В судебном заседании было установлено, что материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ; предыдущие исполнительные производства №-ИП окончено, №-ИП находится на исполнении.

Суду представлено заявление взыскателя ПАО Росбанк в адрес старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ серии ФС №, выданный Сургутским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вновь было возбуждено исполнительное производство № – ИП в связи с предъявлением повторно взыскателем исполнительного документа, предметом исполнения указана задолженность в размере 580 980, 48 руб., т.е. тот остаток долга, который не был удержан в пользу взыскателя в рамках возбужденного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах основного долга в размере 580 980, 48 руб.

По запросу суда отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ были представлены сведения относительно поступивших исполнительных документов от службы судебных приставов по городу Сургуту, по которым производились удержания из пенсии должника ФИО1

Так, начиная с 2015 года из пенсии административного истца ФИО1 производились удержания по 14 исполнительным производствам.

В рамках исполнительного производства № удержания с пенсии ФИО1 производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП удержания с пенсии ФИО1 производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не окончено, удержания продолжаются.

Согласно представленным суду сведениям (справки по депозитному счету в рамках исполнительных производств), в рамках исполнительных производств взысканы следующие суммы: №-ИП - общая сумма поступлений составила 319 687,22 руб.; №-ИП - общая сумма поступлений составила 250 017,38 руб.; № - ИП - общая сумма поступлений составила 664 612,61 руб.

Согласно сведениям предоставленным ПАО « Росбанк», на счет банка ФИО1 внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. и 305 655,22 руб.

В рамках указанных исполнительных производств производится списание в размере 50% пенсии должника ФИО1, денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма поступлений на депозитный счет отделения составляет 1 234 317, 21 руб., в том числе и в рамках оконченного исполнительного производства №, из них 1214672,74 руб. перечислены в ПАО «Росбанк» в рамках сводного исполнительного производства, 19 644,47 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

Оспаривая постановление судебного пристава о повторном возбуждении исполнительного производства по одному и тому же исполнительному листу, ФИО1 указывает на незаконность таких действий, ввиду отсутствия повторно предъявленного исполнительного документа взыскателем, а также о незаконном порядке удержания денежных средств из ее социальных выплат, что в целом свидетельствует о нарушении ее прав как должника. Также обращает внимание на отметку судебного пристава исполнителя в исполнительном документе на 4 листе о возврате исполнительного документа взыскателю с остатком задолженности 580 980, 48 руб., а именно кем и когда вносилась эта запись, в связи с чем, у административного истца возникли сомнения в подлинности внесенных данных.

Данные доводы административного истца признаются судом не состоятельными по следующим основаниям:

статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Поскольку в рассматриваемом случае на исполнении в ОСП по <адрес> находился исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 580980,48 руб., установленный размер удержаний (50%) соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, являются правомерными.

Суд также обращает внимание, что из приведенных норм Закона об исполнительном производстве прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту при повторном обращении взыскателя с заявлением и при предъявлении исполнительного документа, в сроки, установленные действующим законодательством, имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на пенсию должника. Отзыв исполнительного листа взыскателем и прекращение исполнительного производства не освобождают должника от обязанности в дальнейшем исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при повторном предъявлении исполнительного документа взыскателем.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в течение 4 месяцев со дня повторного возбуждения исполнительного производства, отклоняются судом, поскольку судебный пристав исполнитель не уполномочен вести контроль за производимыми отделением пенсионного фонда России удержаниями из пенсии должника, само постановление об обращении на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должностным лицом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судом было установлено, что действительно отделением пенсионного фонда России, несмотря на окончание исполнительного производства №, удержания с пенсии ФИО1 продолжались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, требований административным истцом к данного государственному органу, а также об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов исполнителей, в чьем производстве находилось исполнительное производство № заявлено не было.

В данном случае суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что административный истец не лишена права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что ее права как должника в рамках исполнительного производства№ были нарушены должностными лицами службы судебных приставов.

В судебном заседании также было установлено, что все удержанные денежные средства перераспределялись службой судебных приставов в рамках возбужденных исполнительных производств, в том числе, исполнительного производства №-ИП, а не оконченного исполнительного производства №, что подтверждается справой по депозитному счету.

Доводы административного истца о том, что срок подачи административного иска не пропущен, судом принят во внимание.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 обосновывает свои требования незаконными удержаниями по двум исполнительным производствам, возбужденным на основании одного и того же исполнительного документа, которые продолжаются по настоящее время, что свидетельствует о длящемся характере спорных правоотношений, в связи с чем, срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен истцом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении основных административных исковых требований и производных от них требований в части перечисления денежных средств взыскателю, удержанных в рамках исполнительного производства №-ИП, суд, руководствуясь указанными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, указанными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя, который после повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока, вновь возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО1 с удержанием основного долга в указанном выше размере и судебного пристава, который в рамках возбужденного исполнительного производства обратил взыскание на пенсию должника.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, соответственно об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку судебными приставами ФИО2 и ФИО4, в рамках возбужденного исполнительного производства совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено, при этом денежные средства, удержанные из пенсии должника ФИО1 направлены в адрес взыскателя ПАО «Росбанк».

При этом, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Каких-либо иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых постановлений судебных приставов исполнителей и их действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске и дополнении к нему не приведено.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконными постановлений судебных приставов –исполнителей о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 14.07.2023

Подлинный документ находится в деле №а-6767/2023

УИД №RS0№-47

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.