Решение по делу № 2-2885/2022 от 28.07.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2885/2022

УИД 35RS0010-01-2022-002167-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Альфа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ООО «Интер-Альфа», мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2021 года по вине ФИО4, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 176 900 рублей, тогда как сумма материального ущерба составляет 258 700 рублей.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 81 800 рублей, почтовые расходы в размере 482 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В случае взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» также взыскать штраф в размере 50 % и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба уменьшила до суммы 71 200 рублей, в остальной части требования поддержала. Дополнительно просила взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9600 рублей. Пояснила, моральный вред причинен страховой компанией выплатой страхового возмещения в заниженном размере.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме по соглашению с истцом с учетом износа по Единой методике.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Интер-Альфа» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, полагая, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства или одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать от страховой компании полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности прекратил свое действие 28 февраля 2021 года в связи со смертью ФИО1 истцу отказано в выплате страхового возмещения, предложено обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить исковые требования без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2021 года в 14 часов 26 минут у произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО4, принадлежащего ООО «Интер-Альфа», не выполнил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО1 под управлением ФИО3

По данному факту ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 21 апреля 2021 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях ФИО3 нарушения ПДД РФ не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследником ФИО1 принявшим наследство по закону является ее сын ФИО3, которому 10 сентября 2021 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Интер-Альфа», была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС 5060172149.

20 сентября 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

20 сентября 2021 года между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, в пункте 2 которого стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банка России от 19 сентября 2014 года №

29 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения по акту о страховом случае в размере 99 400 рублей.

19 октября 2021 года произведен дополнительный осмотр автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, на предмет выявления скрытых повреждений, по результатам которого 22 октября 2021 года истцу произведена по акту о страховом случае доплата страхового возмещения в размере 18 100 рублей.

15 ноября 2021 года истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения. 22 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 59 400 рублей.

Таким образом, всего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение истцу в размере 176 900 рублей (99 400 рублей + 18 100 рублей + 59 400 рублей).

23 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на претензию отказало истцу в доплате страхового возмещения в связи с исполнением обязательств страховой компании в полном объеме.

Согласно заключению от 23 декабря 2021 года №, выполненному ООО «Росоценка» по заказу Службы финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 215 339 рублей 81 копейка, с учетом износа 137 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № от 13 января 2022 года в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Согласно подпункту «ж» пункта 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей), так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 указанного закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № (Единая методика), по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика закон не содержит.

Согласно представленному истцом отчету индивидуального предпринимателя ФИО2 от 28 октября 2021 года № к21/1353 сумма ущерба составляет 258 700 рублей.

В заключении специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 17 ноября 2021 года №, выполненном по заказу САО «РЕСО-Гарантия» указано, что заключение ФИО2 от 28 октября 2021 года № к21/1353 выполнено с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

Из содержания заключения от 17 ноября 2021 года № выполненного ООО «КАР-ЭКС» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 285 537 рублей 80 копеек, с учетом износа – 176 937 рублей 80 копеек, округленно 176 900 рублей.

Согласно заключению от 23 декабря 2021 года №, выполненному ООО «Росоценка» по заказу Службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 215 339 рублей 81 копейка, с учетом износа 137 000 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, № от 28 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике поврежденного в результате ДТП 21 апреля 2021 года автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 136 867 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, - 212 754 рубля. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент ДТП 21 апреля 2021 года автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляла 366 589 рублей, на момент проведения экспертизы – 449 343 рубля. В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП 21 апреля 2021 года, восстановление экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла 353 500 рублей. Стоимость годных остатков, поврежденного в результате ДТП 21 апреля 2021 года автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет 105 400 рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта № от 28 июня 2022 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание наличие между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о выплате страхового возмещения от 20 сентября 2021 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании к САО «РЕСО-Гарантия», поскольку страховое возмещение выплачено страховой компанией с учетом износа в полном объеме.

В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда истец основывает на выплате страховой компанией страхового возмещения в заниженном размере, а судом установлено, что страховое возмещение выплачено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец имеет право на взыскание с причинителя вреда материального ущерба в размере 71 200 рублей ((353 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 176 900 рублей (страховое возмещение) – 105 400 рублей (годные остатки)).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлял автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Интер-Альфа», и находился при исполнении трудовых обязанностей – в служебной командировке с целью производства работ по нанесению дорожной разметки, что подтверждается ответом ООО «Интер-Альфа» от 11 апреля 2022 года на судебный запрос.

С учетом изложенного, с ООО «Интер-Альфа» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 71 200 рублей, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО4 следует отказать.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30 октября 2021 года, заключенным с ФИО5, в соответствии с условиями которого последняя обязалась оказать истцу юридические услуги по составлению и направлению претензии в САО «РЕСО-Гарантия», направлению обращения в АНО «СОДФУ», составлению и отправке искового заявления сторонам и в суд, представление интересов в Вологодском городском суде, получение решения суда, и/или исполнительного листа. В договоре имеется отметка представителя о получении денежных средств.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя истца по делу по требованиям к ООО «Интер-Альфа» является сумма 5000 рублей.

В связи с рассмотрением дела на истца возложены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, которые согласно письму Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 июня 2022 года составили 9600 рублей. Кроме того, почтовые расходы истца по отправке иска с приложениями ООО «Интер-Альфа» согласно описи и кассовому чеку (том 1 листы дела 78-79) составили 76 рублей 40 копеек.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ООО «Интер-Альфа» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 76 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2336 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Альфа» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 71 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 76 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2336 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Альфа» ФИО3 отказать.

В удовлетворении иска к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.