Решение по делу № 2-1581/2025 от 14.08.2025 - о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Дело № 2-1581/2025

УИД: 63RS0044-01-2025-001113-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Бичахчян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/ по иску К-ных ФИО8 к Куйбышевской железной дороге филиала ОАО "РЖД" о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 45 м. в районе <адрес>, водитель ФИО2, находясь в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", работая в должности водителя, во время исполнения трудовых обязанностей, действуя по заданию и в интересах работодателя, управляя принадлежащим на праве собственности ОАО "РЖД" а№ в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дopoгy т/с, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу т/с <данные изъяты>, г/н № под его управлением.

Постановлением № ГИБДД МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлялся по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ России 19 сентября 2014 г. N432-П и составил 95 100 руб..

В соответствии с «Единой методикой» размер материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП определяется с учетом износа. Осуществив страховую выплату страховая компания САО «РЕСО- Гарантия» свои обязательства выполнила в полном объеме.

Сумма восстановительного ремонта т/с составляет разницу между страховым возмещением, осуществленным по Единой методике с учетом износа т/с и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанным по методике Министерства юстиции без учета износа (реальный ущерб).

В соответствии с Актом экспертного исследования № об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта т/с (без учета износа) составила — 189 100 руб., услуги автоэксперта — 7 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр т/с — 870,16 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику— 534,01 руб.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб:

189 100 — 95 100 = 94 000 + 7 000 + 870,16 + 534,01= 102 404,17 руб.

Кроме материального ущерба истец оплатил судебные издержки в виде государственной пошлины — 4 072 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу сумму ущерба в размере 94 000 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4072 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 5534,01 руб., по отправке телеграмм в размере 870,16 руб.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца.

В судебное заседание истец не явился, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, считает, что надлежащим ответчиком является САО «Ресо-Гарантия», которое должено выплатить стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности, т.е. в пределах 400 000 руб. Полагает, что стоимость ущерба должна быть рассчитана с учетом износа.

Представитель третьего лица- САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах»» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представили отзыв, согласно которого просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не вился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. ФИО4 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного. имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением последнего и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ОАО «РЖД», что не оспаривалось в судебном заседании.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 управляя <данные изъяты> г/н № не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчик не обжаловал, вину в ДТП не оспаривал.

Сторонами не оспаривается, что на момент ДТП автогражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в страховой компании в СПАО «Ингосстрах», а ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия».

После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> г/н № для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которого согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 95 100 руб.

На основании указанного соглашения САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 95 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙД», размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018 г. составляют: 189 100 руб..

Следовательно, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 94 000 руб. (189 100 руб. – 95 100 руб.)

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент ДТП а/м <данные изъяты> г/н № управлял ФИО2, осуществляя трудовую деятельность, работая в должности водителя в ОАО «РЖД» на основании приказа о приеме на работу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают сумму выплаченного страхового возмещения, то подлежит взысканию разница недоплаченного ущерба в размере 94 000 руб. с работодателя ФИО2 – ОАО «РЖД», поскольку законом прямо предусмотрена обязанность по возмещению вреда юридическим лицом, причиненного его работником.

Суд считает возможным положить в основу решения заключения специалиста ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙД» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное экспертное исследование суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Доводы ответчика относительного того, сумма ущерба не превышает установленного лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., то обязанность по возмещению недостающего размера страхового возмещения в размере 94 000 руб. лежит на САО «РЕСО-Гарантия» основаны на неверном понимании норма материального права. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Само по себе заключение соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме при доказанности обоснованности размера страхового возмещения не свидетельствует о наличии злоупотребления в действиях истца. Реализация потерпевшим права на полное возмещение причиненного ущерба не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Доводы третьего лица СПАО «Ингосстрах» о том, что страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца суд отклоняет, поскольку выплата страхового возмещения на основании заключенного соглашения при обоюдной воле потерпевшего и страховщика является правомерным поведением. Наличие данного соглашения не нарушает права ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 5534,01 руб., по отправке телеграмм в размере 870,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К-ных ФИО9 к Куйбышевской железной дороге филиала ОАО "РЖД" о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД», ИНН:<***> в пользу К-ных ФИО10, паспорт серии № № сумму ущерба в размере 94 000 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4072 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 5534,01 руб., по отправке телеграмм в размере 870,16 руб.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 14.08.2025 г.

Председательствующий судья Е.В. Пименова