УИД: 47RS0003-01-2022-001611-42

Дело № 2а-1483/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 02 декабря 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при помощнике судьи Акимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Волховского РОСП, обязании совершить процессуальные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в Волховский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 (далее – Волховское РОСП УФССП России по Ленинградской области), УФССП России по Ленинградской области, указав в обоснование заявленных требований, что ООО МКК «МикроКлад» направило в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно судебный приказ, выданный судебным участком №8 Волховского муниципального района Ленинградской области по гражданскому делу №2-2829/2021 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком 21.12.2021 в 12:30:47, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству адрес Волховского РОСП не поступало.

Старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным исполнением судебного постановления. Незаконное бездействие, привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Длительный срок невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом Волховское РОСП в нарушение требований законодательства не приняты меры организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебными приставами - исполнителями обязанности возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом.

На основании вышеизложенного, ООО МКК «МикроКлад» просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Волховского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Волховского РОСП принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение.

- в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Волховского РОСП получить дубликат исполнительного листа.

Протокольным определением от 04.10.2022 г. в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1

В судебное заседание представитель ООО МКК «МикроКлад», судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Как следует из материалов дела 17 сентября 2021 г. мировым судьёй судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ № 2-2829/2021 о взыскании в пользу ООО МКК «МикроКлад» с должника ФИО3 задолженности по договору займа в размере 30 931 руб. 90 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 563 руб. 98 коп.

ООО МКК «МикроКлад» направило заявление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2021 г. в адрес Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области 18.12.2021 г. (ШПИ № ******), которое было получено Волховским РОСП - 21 декабря 2021 г.

Как следует из материалов дела 22 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 23-25).

Вопреки доводам административного ответчика, изложенным в отзыве на административное исковое заявление о том, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 10.01.2022 г., допустимых доказательств данному факту стороной ответчика не представлено.

Наличие в материалах дела двух постановлений о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП с разными датами (от 10.01.2022 и от 22.08.2022 г.) само по себе не свидетельствует о том, что указанное исполнительное производство было возбуждено именно 10.01.2022 г.

Почтовый реестр об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в материалы дела стороной ответчика не представлен.

Более того порядковый номер исполнительного производства а также непредоставление суду сводки об исполнительном производстве, свидетельствуют о том, что исполнительное производство не было возбуждено судебным приставом-исполнителем 10.01.2022 г.

Из административного иска также следует, что на момент обращения административного истца с иском в Волховский городской суд (09.08.2022 г.) информации о возбуждении исполнительного производства не имелось.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем с грубым нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.10.2022 г. на депозитный счет Волховского РОСП от плательщика ФИО3 по платежному поручению № ****** от 31.10.2022 г. поступили денежные средства в сумме 31 495 руб. 88 коп., которые на основании постановления от 03 ноября 2022 года и заявки на кассовый расход № ****** от 07 ноября 2022 года были перечислены в адрес взыскателя ООО МКК «МикроКлад».

03 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Как следует из п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав (в числе прочего) организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела, дают основания прийти к выводу об обоснованности доводов административного истца о наличии бездействия со стороны старшего судебного пристава Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в части срока возбуждения исполнительного производства.

При этом суд, в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению частично, поскольку на момент вынесения решения исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Волховского РОСП, обязании совершить процессуальные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства № ******-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Судья - подпись Е.А.Назарова