№ 2-4312/2022
УИД: 24RS0046-01-2022-003303-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешальниковой Н.В.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 31.03.2022г.,
представителя ответчика ООО «Новый город» - ФИО3, действующего по доверенности от 27.12.2021г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 122 559, 60 рублей, решение в данной части просят считать исполненным, первоначально истец просил взыскать неустойку в сумме 66779 рублей за период с 06.05.2022г. по 16.06.2022г., после уточнения иска истец требование о взыскании неустойки не заявил, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, стоимость по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей и юридических услуг 15 000рублей, почтовых расходов 114 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Управляющая строительная копания «Новый город» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве – в , позднее АО «Управляющая строительная компания «Новый город» и истец заключили договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве – , указанная квартира была передана застройщиком ООО «Новый город» истцу 25.01.2022г. на основании акта приема-передачи.
Истец зарегистрировал 03.03.2022 право собственности на в установленном действующим законодательством порядке.
Истец считает, что объект долевого строительства передан ему с многочисленными строительными недостатками, стоимость которых определена заключением эксперта ООО «Строй Эксперт» от 07.04.2022г. в сумме 166 948 рублей.
20.04.2022г. представитель истца ФИО4 обратился к ответчику с претензией, просил возместить стоимость расходов на устранение недостатков и убытки по определению стоимости строительных недостатков, которую ответчик получил, однако требование истца не выполнил, денежные средства не выплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд о защите прав потребителя.
В судебное заседание истец ФИО5, не явился, представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и результаты судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Прогресс», подтвердил получение истцом перечисленной ответчиком суммы в счет оплаты строительных недостатков, поэтому в данной части считает решение исполненным.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО3 ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, доводы, изложенные в отзывах поддержал, представил суду платежное поручение № 2943 от 01.09.2022г. на оплату стоимости устранения строительных недостатков в размере 122 559,60рублей на устранение
недостатков квартиры, в связи, с чем считает в данной части требования истца исполненными и в данной части решение суда не предъявлять к принудительному исполнению.
При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, ссылаясь на то, что вопрос о взыскании неустойки возможен только с учетом степени соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и последствиям нарушения обязательств и компенсационного характера неустойки и штрафа, при наличии доказательств виновного поведения ответчика, подтверждающих факт уклонения последнего от исполнения своих обязательств по договору, что опровергается предложением истцу после поступления претензии к выплате в счет возмещения стоимости строительных недостатков в сумме 74 442 рублей, однако ответа от истца на данное предложение не поступило.
Полагает, что при удовлетворении требований компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, кроме того, полагает, что при отсутствии доказательств вины ответчика и причиненного морального вреда, данное требование удовлетворению не подлежит.
Третьи лица ООО «Парнас», АО «УСК Новый город», ООО «АРТ-ГРИГ», ООО «ПС», ООО КСК», ООО «ИСК ССС», ООО «Компания РЭЙ», будучи извещенными о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, 06.05.2019г. между АО «Управляющая строительная копания «Новый город» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве – в , позднее АО «Управляющая строительная компания «Новый город» и истец заключили договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве – , указанная квартира была передана застройщиком ООО «Новый город» истцу 25.01.2022г. на основании акта приема-передачи с многочисленными недостатками.
ФИО5 зарегистрировал 03.03.2022г. право собственности на квартиру № 205 по ул. Академгородок,68. в установленном законом порядке (л.д. 5-6).
В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «Стройэксперт» от 07.04.2022г., стоимость которых составила в сумме 166 948 рублей (л.д. 14-31). Экспертом обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, несоответствующие существующим требованиям нормативно-технической документации, СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов.
20.04.2022г. истец направил ООО «Новый город» претензию, полученную ответчиком, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 34).
Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами в досудебном порядке спор не был урегулирован.
Определением Свердловского районного суда от 21.06.2022г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 90).
Из заключения эксперта ШИФР С3-142/08-07-2022 следует, что в , расположенной в в , выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, стандартам предприятия застройщика, ГОСТам (л.д. 105-154). Недостатки не являются существенными или скрытыми, но часть недостатков не возможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства. Стоимость работ на устранение дефектов в квартире истца составляет 122 559,60рублей.
Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, кроме того, представитель истца уточнил иск, ответчик оплатил стоимость устранеия строительных недостатков.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта ООО «Строй Эксперт», заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.
Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, СТП ООО «Новый город» и ГОСТ.
Ответчик, в нарушение рабочей документации, СТП ООО «Новый город», ГОСТ, передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 122 559,60 рублей, с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме, сторона ответчика в дополнительном отзыве на исковое заявление, при этом, оплатил иск.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № 2943 от 01.09.2022г., суд, признает обязательство ответчика исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, в размере 61 779,8 рублей (122 559,60 рублей (стоимость недостатков) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) = 123 559,60 руб. : 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения эксперта ООО «Строй эксперт», стоимость которых составила в сумме 30 000 рублей (л.д. 14-33) и подтверждается указанным заключением специалиста и кассовым чеком от 07.04.2022 г.
Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, досудебным заключением определена стоимость недостатков, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы, стоимость данной услуги соответствует также обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, что подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, из которого следует, что средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 10 050 рублей.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Строй Эксперт» содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, в отношении двухкомнатной квартиры исходя из заключения Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат снижению до 25000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от 31.03.2022г. в сумме 1700 рублей, выданной истцом на имя представителя ФИО4 на ведение конкретного дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в по адресу: с застройщика – компании ООО «Новый город».
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1 700 рублей и почтовые расходы в сумме 114,40 рублей, подтвержденные квитанциями Почта России на отправку претензии и подлежат взысканию в полном объеме.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.
Согласно нотариальной доверенности от 31.03.2022 года, истец доверил представление своих интересов представителю ФИО4 по делу к ООО «Новый город» по взысканию денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в по адресу: : составление и подача иска в суд общей юрисдикции в рамках гражданского спора о защите прав потребителей – взыскании с застройщика убытков - стоимости устранения строительных недостатков. Стоимость услуг определена сторонами в 15 000 руб., которая оплачена истцом согласно представленному договору. (л.д. 37).
Оценив обстоятельства настоящего дела, категорию небольшой сложности дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску, участие в двух судебных заседаниях), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 951, 19 руб. (3651,19 руб. - за требования имущественного характера (122 559, 60 рублей – стоимость устранения строительных недостатков, исходя из ч.1 п.1 ст.333.19 НК РФ - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы превышающей 100 000 рублей за требование взыскания неустойки) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда),
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1, сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 122 559,60 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 114,40 рублей.
Решение о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 122 559, 60 рублей к исполнению не предъявлять.
Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 951, 19 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.М. Беляева
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года.
Председательствующий судья В.М. Беляева