УИД 16RS0042-03-2025-010663-60

Дело № 2-11083/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Домрачевой В.А.,

при секретаре Голубевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 4 августа 2022 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 15 000 руб. В соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ на него возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу от 20 октября 2022 постановление от 4 августа 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Истец в ходе производства по делу об административном правонарушении понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (15 000 руб. за составление и подачу жалобы, 20 000 руб. за участие в судебном заседании), 8000 руб. за составление настоящего искового заявления, сумма арендной платы в размере 2500 руб., а также почтовые расходы в сумме 354 руб. 54 коп., 276 руб. 04 коп., расходы за хранение транспортного средства в сумме 1571 руб. 41 коп. Кроме того, истец полагает, что в связи с возбуждением дела об административном правонарушении нарушены его личные неимущественные, нематериальные права, в связи с чем он вправе требовать компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 47 681 руб. 99 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.

Протокольным определением суда от 22 октября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 24 ноября 2025 года Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, Управление Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны исключены из числа ответчиков, переведены в третьи лица.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, от представителя истца поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьих лиц - Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 12-..., суд приходит к следующему.

Согласно статье 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из материалов дела следует, что постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 4 августа 2022 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 12-... от 20 октября 2022 года постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от 4 августа 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 12-... от 20 октября 2022 года установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении 25 августа 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать заказчику юридические услуги, вид, состав, срок оказания и стоимость которых согласовывается сторонами в Заказах заказчика.

Согласно Заказу заказчика № 1 от 25 августа 2022 года к договору возмездного оказания юридических услуг от 25 августа 2022 года стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. за подготовку и подачу жалобы на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от 4 августа 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в виде штрафа; 20 000 руб. – за представительство интересов заказчика по административному делу по рассмотрению указанной жалобы в суде.

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору произвел оплату за оказанные исполнителем услуги в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской ФИО4 от 25 августа 2022 года.

30 июля 2025 года между ФИО5 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать заказчику услуги по юридической (правовой) помощи при составлении и подаче искового заявления к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, возникших в связи с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. Стоимость оказываемых услуг составляет 8000 руб. за составление искового заявления о взыскании убытков.

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору от 30 июля 2025 года произвел оплату за оказанные исполнителем услуги в размере 8000 руб., что подтверждается чеком от 6 августа 2025 года.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, можно сделать вывод, что истцу причинены убытки в виде оплаченных юридических услуг, возникших вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности и категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объём оказанных истцу юридических услуг, сложившиеся цены на юридические услуги, требования разумности и обоснованности, отсутствие представителя истца в судебном заседании, суд присуждает в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 610 руб. 58 коп., понесенные им при отправке посредством Почты России заявления о выдаче копии постановления и жалобы на постановление (354,54 руб. + 256,04 руб.). Несение истцом данных почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками и описями вложений.

Поскольку решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 12-... от 20 октября 2022 года установлено, что процессуальные действия по отстранению истца от управления транспортным средством осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, как полученный с нарушением требований закона, документально подтвержденные расходы истца, понесенные им за хранение транспортного средства, в сумме 1571 руб. 41 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 29 июля 2022 года в 21:15, его транспортное средство задержано, в связи с чем истец 29 июля 2022 года заключил договор с ИП ФИО6 о краткосрочной аренде жилого помещения по адресу: <...>, сроком с 29 по 30 июля 2022 года, уплатив 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 июля 2022 года.

Поскольку истец зарегистрирован по адресу: <...>, а транспортное средство задержано в вечернее время на трассе М-7 Москва – Уфа, 1039 км, г. Набережные Челны, им были понесены расходы на аренду жилого помещения в размере 2500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку необоснованным привлечением истца к административной ответственности, ему причинены нравственные страдания.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

При этом, суд учитывает, что ввиду установления отсутствия состава правонарушения, при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред. Доказательств отсутствия вины истца ответчиками не представлено.

Как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, привлечение к ответственности по указанному составу административного правонарушения являлось необоснованным.

С учетом установленных законодательством Российской Федерации критериев размера компенсации морального вреда и всех обстоятельств дела, в том числе доводов о степени нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению суда, является сумма в размере 5000 руб., что, по мнению суда, позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 100 Указа Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, убытки истца, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов за аренду жилого помещения и расходов за хранение транспортного средства, возникшие в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности, и компенсация морального вреда подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН ...) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по арендной плате в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 610 (шестьсот десять) рублей 58 копеек, расходы за хранение транспортного средства в размере 1571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Домрачева В.А.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 года.

Судья: подпись