№2-6776/2025
УИД № 10RS0011-01-2025-008219-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,
при секретаре Изотовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головни ИО к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Головня И.В. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 05.03.2025 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA г.р.з. №, не уступил дорогу автомобилю KIA, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 06.03.2025 и 12.03.2025 истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Впоследствии чего страховой компанией организован осмотр автомобиля, ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовило экспертное заключение №ПР15470153, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа – 135230 руб., с учетом износа – 109042,63 руб.13.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявления от 06.03.2025 и 12.03.2025 сообщило об отсутствии заключенных договоров со СТОА, вследствие чего возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты. 21.03.2025 истцу были перечислены денежные средства в размере 100900 руб. и 03.04.2025 в размере 8100 руб. 18.03.2025 ООО «НТТИ» по инициативе истца подготовило заключение №17032/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 246792 руб. 28.05.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении ущерба в размере 239345,40 руб., в удовлетворении которой истцу письмом от 02.06.2025 отказано. 06.06.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 01.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 136800 руб., с учетом износа – 105000 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки, поскольку, по мнению финансового уполномоченного финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. С указанным решением истец не согласен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 145892 руб., неустойку в размере 166332,90 руб., штраф в размере 67615 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Определением суда от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, СПАО «Ингосстрах».
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила платежные поручения: от 21.03.2025 №257752 на сумму 100900 руб., от 03.04.2025 №29454 на сумму 8100 руб., от 27.08.2025 №72441 на сумму 26230,99 руб. – в подтверждение перечисления Головни И.В., в счет возмещение убытков, денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в связи с добровольной выплатой истцу страхового возмещения в размере 135230,99 руб. на основании заключения ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовленного по инициативе ответчика.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал ДТП, суд приходит к следующим выводам.
На основании п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что 05.03.2025 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA г.р.з. №, не уступил дорогу автомобилю KIA, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2025 ФИО1 признан винновым в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ, назначен штраф. В действиях водителя Головня И.В. признаков состава административного правонарушения не установлено.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7071075921.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №0421118422, заключенному 25.06.2024 (далее - Договор ОСАГО).
06.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Истцом выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
07.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
12.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, выплатить страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства.
12.03.2025 ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №ПР 15470153, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 126 935 рублей 35 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 100 900 руб., величина УТС не рассчитывается.
Ответчик письмом от 13.03.2025 уведомил Головню И.В. о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, а также об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства и 21.03.2025 осуществил выплату ответчику страхового возмещения в размере 100 900 руб., что подтверждается платежным поручением №25752.
На основании дополнительного осмотра ответчиком автомобиля истца 02.04.2025 составлен акт осмотра, 03.04.2025 ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ПР15470153, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 135 230,99 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 109 000 руб..
На основании указанного заключения 03.04.2025 ответчиком истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 8 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 29454.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 28.05.2025 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО «НТТИ» от 18.03.2025 № 17032/25 согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 246 792 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 02.06.2025 отказала Головне И.В. в удовлетворении заявленных претензионных требований.
Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначена и проведена независимая техническая экспертиза ООО «ЕФОРЕНС» от 01.07.2025 № У-25-69525/3020-005, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, составляет 105 000 руб. с учетом износа и 136800 руб. без учета износа. Установив, что финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 109000 руб. (100900 руб. +8100 руб.), исполнив обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, решением от 10.07.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, что явилось основанием для обращения Головни И.В. с настоящим иском.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что в своем заявлении, представленном страховщику, истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Однако данное право истца было нарушено страховой компанией, поскольку самостоятельно ответчиком было принято решение об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств.
Вместе с тем, оснований к изменению условий исполнения обязательств по договору ОСАГО у страховой компании не было. Вопреки доводам ответчика отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Доказательств того, что с истцом было достигнуто соглашение об изменении условий исполнения обязательства по страховому возмещению, не имеется.
Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, установлено, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ
В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Страховиком в чет возмещения ущерба перечислено истцу 21.03.2025 100900 руб., от 03.04.2025 - 8100 руб., 27.08.2025 - 26230,99 руб. Итого общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 135230,99 руб.
Согласно заключению ООО «НТТИ» №17032/25 от 18.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 246792 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 111561,01руб. составляющий разницу между стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченном ответчиком страховым возмещением (246792 руб.- 135230,99 руб.) из которого 109892 руб. - убытки, 1579,01 руб. – недоплаченное страховое возмещение составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и выплаченным страховой организацией страховым возмещением (136800 руб. – 135230,99 руб.)
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Головни И.В. подлежит взысканию штраф в сумме 789,50. (1579,01 х 50 %).
Рассматривая требование истца о выплате неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Таким образом, неустойка подлежит расчету исходя из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.
Учитывая, что истец обратился к страховщику 06.03.2025 с заявлением о наступлении страхового случая и необходимостью организации восстановительного ремонта на СТОА, срок для осуществления страхового возмещения истекал 26.03.2025.
Установленный факт несвоевременной выплаты страхового возмещения не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.
В соответствии с п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Истцом заявлена неустойка за период 123 дня, начиная с 27.03.2025 в размере 166332,90 руб. С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривая спор в пределах заявленных требований приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.03.2025 по 28.07.2025 (123 дня) в размере 166332,90 руб. является обоснованным.
Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности и требования потребителя об организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11120,75 руб.
Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гаратия» (ИНН <***>) в пользу Головни ИО (СНИЛС №) денежные средства в размере 111561,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 789,50 руб., неустойку за период с 27.03.2025 по 28.07.20525 в размере 166332.90 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 11120,75 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.С. Никитина
Мотивированное решение суда изготовлена 17.09.2025.