Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пряжинского района Республики Карелия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<адрес> Республики Карелия, действуя в интересах ФИО1 обратился в Истринский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 873 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> Республики Карелия поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием похитили у нее денежные средства в размере 6 623 975 рублей. В ходе расследования установлено, что в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 неустановленными лицами, часть похищенных у ФИО1 четырьмя операциями денежных средств в размере 2 873 000 рублей поступила на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ к которому привязана банковская карта №, владельцем которой является ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 2 873 000 рублей в пользу ФИО1

<адрес> Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину не сообщил, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица МИФНС России № по Московской области в судебное заседание не явился, причину не сообщил, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 4 статьи 27 и пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях лица, к которому предъявляются указанные требования. Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем выплаты указанных денежных сумм.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 6 623 975 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано для дальнейшего производства предварительного расследования старшему следователю СО ОМВД России по Пряжинскому району майору юстиции ФИО4

Как следует из материалов дела, допроса ФИО1, ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства разным пользователям в общей сумме 6 923 975 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно информации и движениям по счету ПАО Сбербанк ФИО1 четырьмя операциями перевела в общей сложности денежные средства в размере 2 873 000 рублей на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, к которому привязана банковская карта №, владельцем является ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2 873 000 рублей без установленных на то оснований, следовательно, указанная сумма в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является суммой неосновательного обогащения. Доказательств заключения договора купли-продажи криптовалюты ответчиком не предоставлено.

Поскольку, учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 2 873 000 рублей, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и подлежит взысканию.

Судом установлено, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Карелия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП № ОВМ ОМВД России по городскому округу Истра ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 2 873 000 (два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП № ОВМ ОМВД России по городскому округу Истра ГУ МВД России по <адрес> в доход бюджета муниципального округа Истра государственную пошлину в размере 43 730 (сорок три тысячи семьсот тридцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.09.2025 г.

Судья Н.В. Иванова