Дело № 2-3/2023

УИД 50RS0006-01-2022-001434-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 24 января 2023 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи В.Ю. Шевченко,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Отделу управления Руднянским городским поселением Руднянского муниципального района Волгоградской области, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Кредитный» (далее – ПАО «МКБ», Банк) обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу умершей ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заёмщику кредит в размере 560224,09 руб. до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с графиком платежей заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца в размере 11097,42 руб. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1617821,51 руб., в том числе 556721 руб. – просроченная ссуда, 394938,71 руб. – просроченные проценты, 95170,98 руб. – неустойка по просроченной ссуде, 570990,82 руб. – неустойка по просроченным процентам. Обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. Задолженность по штрафным неустойкам после смерти заемщика не начислялась. Согласно информации на Интернет-портале нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось.

Просит суд взыскать в пользу ПАО «МКБ» за счет наследственного имущества умершего должника ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 1617821,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16289,11 руб.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел управления Руднянским городским поселением Руднянского муниципального района.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области.

Представитель истца - ПАО «МКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика отдела управления Руднянским городским поселением Руднянского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв относительно иска суду не представил.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В представленном возражении просят в иске отказать, дело рассмотреть без участия представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.

При этом, по смыслу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде жилого помещения, земельного участка, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости, находящееся на соответствующей территории, переходят в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Пунктом 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 представлены денежные средства в размере 560224,09 руб. под <данные изъяты> годовых на срок 180 месяцев, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного банковского обслуживания, подписывая которое, ФИО1 заявила о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции договора комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "Московский кредитный банк.

В соответствии с графиком платежей по Кредитному договору, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил 11097,42 руб.

Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 560224,09 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1617821,51 руб., в том числе 556721 руб. – просроченная ссуда, 394938,71 руб. – просроченные проценты, 95170,98 руб. – неустойка по просроченной ссуде, 570990,82 руб. – неустойка по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VII-ИК № выданным ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Согласно информации, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной Палаты в реестре наследственных дел к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заводилось. То же следует из ответов Московской областной Нотариальной Палаты от ДД.ММ.ГГГГ и нотариуса Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счёту, представленной ПАО "Сбербанк", на имя ФИО1 открыт счёт № с остатком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 586,34 рублей.

Из ответа ООО «Драйв Клик Банка» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что на имя ФИО1 открыт текущий счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составляет 280,00 рублей.

По информации филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № на день смерти ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> период до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По информации филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 <данные изъяты>

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах за ФИО1 на недвижимое имущество на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (<данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД имеются сведения о нахождении на регистрационном учете за ФИО1 транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно сведениям РСА, находящихся в общем доступе в сети "Интернет", в настоящее время ответственность лиц по договору ОСАГО в отношении данного транспортного средства не застрахована.

Доказательств, подтверждающих факт наличия и передачи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN №, № года выпуска в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследники по закону и по завещанию отсутствуют, наследство после ее смерти никем не принято.

Иного имущества, принадлежащего ФИО1 ко дню смерти, кроме указанных выше счетов в ПАО «Сбербанк» и ООО «Драйв Клик Банка» не установлено.

Сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации транспортного средства на имя умершей ФИО1 не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, нахождении в обладании Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и на основании вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца за счёт казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 866,34 руб.

Исковые требования истца ПАО «МКБ» к Отделу управления Руднянским городским поселением Руднянского муниципального района Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

При подаче искового заявления истцом ПАО «МКБ» была уплачена государственная пошлина в размере 16289,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку удовлетворение заявленного истцом иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика его прав, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счёт казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» за счет и в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 866,34 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Отделу управления Руднянским городским поселением Руднянского муниципального района Волгоградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца.

Судья