Дело № 2-44/2023
50RS0002-01-2025-005239-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стёпиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО6, ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, по встречному иску ФИО7» к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с адресом расположения: <адрес>, самовольной постройкой, осуществлении сноса самовольно возведенной постройки на земельном участке в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации Ленинского городского округа Московской области право снести указанную самовольную постройку с последующим взысканием понесенных расходов. В случае нарушения сроков исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере <данные изъяты> с каждого за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, взыскать судебные расходы, понесенные в процессе рассмотрения настоящего искового заявления.
В обосновании заявленных исковых требований указано на то, что Главное управление государственного строительного надзора Московской области в соответствии с ч. 17 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации направило в адрес Администрации Ленинского городского округа Московской области уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № Согласно уведомлению, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, с адресом расположения: <адрес> и принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. По результатам проведённого контрольно-надзорного мероприятия было установлено, что на земельном участке (категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешен использования – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположен объект капитального строительства, выполнены работы по устройству фундамента, несущих вертикальных конструкций надземной части, несущих конструкций кровли. Указанный объект капитального средства возводится в нарушении требований действующего гражданского, а также градостроительного законодательства Российской Федерации без необходимых для этого согласований и разрешительной документации, что подтверждается протоколом осмотра объекта капитального средства ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, обладает признаками самовольной постройки.
ФИО9 предъявлен встречный иск к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание «Станция для приготовления реагентов».
В обоснование иска указано, что ФИО8 владеет и пользуется земельным участком с к.н. № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с к.н. № (ВЗУ), №, которые принадлежат на праве собственности ФИО10 Для обеспечения эксплуатации водозаборного узла, как основного объекта, расположенного на земельном участке с к.н. №, в границах данного земельного участка возведено вспомогательное производственно-складское здание для приготовления реагентов и состоящее из помещения, как склада их хранения, так и помещения для их приготовления.
Поскольку спорный объект служит исключительно для цели обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет менее <данные изъяты> не требует установления санитарно-защитных зон и местом его размещения служит тот же земельный участок с к.н. №, на котором расположен основной объект, на его строительство не требуется получение отдельного разрешения, что соответствует требованиям п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, и подп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, спорное строение соответствует действующим градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, расположено в границах того же земельного участка, что и основной объект, соответствует правилам застройки территории и Генеральному плану Ленинского городского округа Московской области.
Представитель истца Администрации Ленинского городского округа Московской области в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО12 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, встречный иск ФИО11» поддержал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ?) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенное использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ Главгосстойнадзором Московской области было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, с адресом расположения: <адрес> и принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. По результатам проведённого контрольно-надзорного мероприятия было установлено, что на земельном участке (категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешен использования – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположен объект капитального строительства, выполнены работы по устройству фундамента, несущих вертикальных конструкций надземной части, несущих конструкций кровли. Указанный объект капитального средства возводится в нарушении требований действующего гражданского, а также градостроительного законодательства Российской Федерации без необходимых для этого согласований и разрешительной документации.
Согласно информации из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области, а также Администрации Ленинского городского округа Московской области, разрешение на строительство объекта капиталь строительства на участке не выдавалось.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, представители Администрации Ленинского городского округа Московской области, отмечают, что органами государственной власти Московской области решение о разрешение на строительство объекта капитального строительства на участке не выдавалось. В этой связи истец считает, что вышеназванное строение, собственниками которого являются ответчики, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.
Определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного выездного осмотра на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, имеется здание, являющееся объектом капитального строительства, его техническое описание, этажность, состав, материалы конструкций указаны в таблице 3, этажность объекта – 2, материалы надземных конструкций - металлический каркас и сэндвич-панели, процент готовности 100 %, назначение – производственное здание со складскими помещениями.
Указанное строение соответствует действующим градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам, в том числе правилам пожарной безопасности, требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам. Здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отклонения от действующих строительно-технических и иных специальных норм не выявлены, мероприятий по их устранению не требуется.
Все объекты, как капитальные, так и самовольные, расположены в границах земельного участка с к.н. №, здание 1 пересекает контур сооружения с к.н. №, протяженность пересечения <данные изъяты>
Исследуемые объекты соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки территории, Генплану Ленинского городского округа Московской области в части вида разрешенного использования, категории земельного участка, минимального предельного размера, максимального процента застройки, минимальных отступов от границ земельного участка, строений на соседних земельных участках, максимальной высоты здания.
Определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ МО «СтройЭксперт».
Согласно заключению эксперта №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с к.н. № в соответствии с материалами интернет-ресурсов Геопортала Подмосковья расположен в зонах:
- территория объекта культурного наследия: Граница территории выявленного объекта культурного наследия в виде достопримечательного места – «Горки Ленинские», площадь пересечения – <данные изъяты>., процент пересечения 100 %.
- зона охраняемого природного ландшафта: Зона охраняемого природного ландшафта ансамбля усадьбы «Горки Ленинские», XIX в.», участок 2. Площадь пересечения – <данные изъяты> процент пересечения <данные изъяты>
Исследуемое строение, расположенное на земельном участке с к.н. №, попадает в охраняемую зону территории объекта культурного наследия, не попадает в зону охраняемого природного ландшафта.
Исследуемое строение соответствует нормам строительства, установленным для данных территорий (требованиям, предъявляемым к зонам с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ)).
По смыслу статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В целях разъяснения и дополнения заключения могут быть заданы вопросы эксперту.
Суд, оценивая вышеуказанные заключения экспертов на основе исследованных доказательств не соглашается с его выводами ввиду того, что в своих выводах по экспертизе №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты указывают, что спорный объект и земельный участок расположен в зонах: - территория объекта культурного наследия: Граница территории выявленного объекта культурного наследия в виде достопримечательного места – «Горки Ленинские», площадь пересечения – <данные изъяты> процент пересечения <данные изъяты> - зона охраняемого природного ландшафта: Зона охраняемого природного ландшафта ансамбля усадьбы «Горки Ленинские», XIX в.», участок 2. Площадь пересечения – <данные изъяты> процент пересечения <данные изъяты> (т. 3 л.д. 46). При этом в описательной части эксперты в т. 3 на л.д. 32-33 указывают, что исследуемый земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, и помимо обозначенных выше зон, указывают, что земельный участок так же расположен и в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности: зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ансамбля усадьбы «Горки Ленинские», XIX в.», участок 22, площадь пересечения <данные изъяты> процент пересечения <данные изъяты>
Соответственно, в выводах эксперта отсутствуют сведения о соответствии земельного участка и спорного здания требованиям, предъявляемым к объектам, расположенным в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности: зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ансамбля усадьбы «Горки Ленинские», XIX в.».
Кроме того на графическом изображении земельного участка обозначены лишь границы спорного участка, а также отражено расположение основного строения, расположение спорного объекта недвижимости на указанном изображении отсутствует, что не позволяет сделать вывод о том, в какой именно зоне расположен объект недвижимости.
Также необходимо отметить, что в заключении эксперта в т. 2 на л.д. 16 в таблице 3 указано функциональное назначение объекта – промышленное здание со складским помещениями, код ВРИ 6.9, а в томе 3 на л.д. 31 функциональное использование, назначение указано как склад, при этом в письменном отзыве Главного управления культурного наследия Московской области указано, что в соответствии с Постановлением № спорный земельный участок частично расположен в зоне охраняемого природного ландшафта Ансамбля (участок «), а также частично в Зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности Ансамбля (участок 22, индекс Р4). Режим использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта Ансамбля запрещает, в том числе, строительство объектов жилого, коммунально-складского и промышленного назначения, чему прямо противоречит функциональное назначение спорного объекта. При этом указаний, что данный объект является вспомогательным к основному (ВЗУ) перед экспертом не ставился, экспертом не исследовался.
Участники процесса ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
При таких обстоятельствах заключение экспертов, по мнению суда, не отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а потому не может быть положено в основу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:
– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
– если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).
Вышеуказанные условия не соблюдены.
Кроме того, истцом по встречному иску представлены доказательства того, что он предпринимал попытки получения необходимых согласований, разрешений, тем самым им соблюден административный порядок обращения в Администрацию Ленинского городского округа Московской области за получением разрешения на строительство. Вместе с тем, решение об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как выездное обследование Главгосстойнадзором Московской области произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО13 к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства и заключение комплексной судебной экспертизы, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон на основе соразмерности и пропорциональности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 I К РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и / или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пунктJ2 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016).
Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, определяет к взысканию неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.
В случае неисполнения ответчиками в добровольном порядке решения суда в установленный срок, суд полагает возможным предоставить истцу право осуществить действия по сносу спорного объекта с последующим возмещением необходимых расходов ответчиками, что не противоречит общим нормам исполнения решения суда об обязании ответчиков совершить определенные действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО15, ФИО14 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, - удовлетворить частично.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО16 к Администрации Ленинского городского округа о признании права собственности на нежилое здание «Станция для приготовления реагентов» - отказать.
Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать ФИО2, ФИО17ФИО18 своими силами и за счет собственных средств снести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда по сносу самовольных построек, по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ФИО1, ФИО19, ФИО20 в пользу Администрации Ленинского городского округа судебную неустойку из расчета <данные изъяты> в день за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.
Предоставить Администрации Ленинского городского округа Московской области право, в случае не исполнения решения суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с взысканием с ответчика понесенных расходов.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Администрации Ленинского городского округа Московской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.
Судья А.В.Стёпина